Решение № 2-2803/2017 2-2803/2017~М-2720/2017 М-2720/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-2803/2017

Дело № 2-2803/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 30 октября 2017 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Чукановой Л.М.

при секретаре Антонюк В.С.

с участием истца ФИО2

ответчиков ФИО3, ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и Администрации города Оренбурга о признании договора приватизации жилого помещения недействительным в части,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании договора приватизации недействительным, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики приватизировали квартиру по адресу: г. Оренбург, <адрес>. Она является дочерью Г-вых, на момент приватизации была зарегистрирована в указанном жилом помещении. Однако в договор приватизации её не включили. О нарушении своего права ей стало известно при оформлении квартиры в собственность. Просила признать договор приватизации квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Определением судьи от 19.09.2017 г. Администрация исключена из числа третьих лиц и привлечена к участию в деле в качестве ответчика.

Впоследствии ФИО2 уточнила исковые требования, просила признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> в долевую собственность ФИО14 ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому и определить доли в указанном жилом помещении за ФИО13., ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по ? доли за каждым.

В судебном заседании ФИО2 свои требования поддержала и пояснила, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> была передана в долевую собственность ФИО15, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому. На момент приватизации она является малолетней, была зарегистрирована в указанной квартире. Однако в договор приватизации включена не была. Считает, что в данном случае нарушены её права. Просила уточнённый иск удовлетворить.

Ответчик ФИО4 требования ФИО2 признала и пояснила, что действительно на момент приватизации дочери ФИО7 было 4 года, она была зарегистрирована в спорной квартире. При оформлении договора приватизации по совету сотрудников администрации они не включили дочь в приватизацию.

Ответчик ФИО3 исковые требования ФИО2 признал.

Представитель Администрации г. Оренбурга, извещённый надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Согласно ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого о времени и месту судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учётом данной нормы права суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика, поскольку он извещён надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки не сообщил.

Выслушав пояснения истца, ответчиков Г-вых, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 (в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 11.03.1995 г.) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации.

В соответствии со ст.7 указанного Федерального закона передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

Право несовершеннолетних лиц, проживающих совместно с нанимателем и являющихся членами его семьи либо бывшими членами семьи, стать участниками общей собственности, в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями, было разъяснено позднее в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Федеральным законом от 11.08.1994 г. N 26 в статью 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" внесены изменения путём введения второй части, согласно которой в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передаётся в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением, были внесены.

Из материалов дела следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.в квартире по адресу: г. Оренбург, <адрес> были зарегистрированы ФИО1 – основной квартиросъёмщик, ФИО3 – сын, ФИО4 – сноха и ФИО8, <данные изъяты> – внучка.

На основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ № № указанная квартира передана в долевую собственность по 1/3 доли каждому ФИО1, ФИО3 и ФИО4

На момент заключения данного договора приватизации спорного жилого помещения ФИО8 являлась несовершеннолетней. Таким образом, право несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на приватизацию <адрес> в г. Оренбурге и последующей передачи в собственность не было реализовано, тогда как, такие права на момент заключения договора о приватизации жилья от ДД.ММ.ГГГГ у неё имелись.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о её смерти 1-РЖ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 заключила брак с ФИО29 после заключения брака ей присвоена фамилия «Мухаметгалиева».

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе, в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Учитывая, что приватизация спорной квартиры была произведена с нарушением положений действовавшего на тот момент законодательства, договор на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи спорного жилого помещения в долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому является недействительным.

В соответствии с ч.1 ст.245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех её участников, доли считаются равными.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Признать договор на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части передачи квартиры по адресу: г. Оренбург, <адрес> в долевую собственность ФИО1, ФИО3 и ФИО4 по 1/3 доли каждому.

Признать, что по договору на передачу квартиры в собственность граждан № № от ДД.ММ.ГГГГ квартира адресу: г. Оренбург, <адрес> передана в долевую собственность ФИО28, ФИО3, ФИО4 и ФИО6 по 1/4 доли каждому.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья - Л.М. Чуканова

Решение суда в окончательной форме принято 01.11.2017 года.

Судья -