Решение № 2-69/2025 2-69/2025(2-743/2024;)~М-668/2024 2-743/2024 М-668/2024 от 19 февраля 2025 г. по делу № 2-69/2025

Гр. дело № 2-69/2025 (2-743/2024;)

УИД 04RS0023-01-2024-001108-46

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Кырен 20 февраля 2025 г.

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Бадмаевой А.Л., при секретаре Дашеевой Л.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению заместителя прокурора города Вологды Янушевича А.В., действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора <адрес> Янушевич А.В. обратилась в суд с иском в интересах ФИО1, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 совершено противоправное действие – дистанционное мошенничество, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, где она признана потерпевшей. В связи с совершенными противоправными действиями ей причинен ущерб в размере 200 000 руб. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в размере 200 000 руб. переведены на счет АО «Альфа-банк», открытый на имя ФИО2, получены им незаконно. ФИО1 с ФИО2 не знакома, в договорных отношениях не состояла, в связи с чем, перечисление ею денежных средств на счет ФИО2 привело к его неосновательному обогащению на сумму 200 000 руб.

Заместитель прокурора города Вологды Янушевич А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Помощник прокурора Тункинского района Республики Бурятия Бюраев Е.Д., действующий по поручению прокурора г. Вологды в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Истец ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом по месту регистрации путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, судом выполнены действия по извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ. Возврат судебных повесток свидетельствует об отказе ответчика от получения судебной корреспонденции, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ влечет возможность считать его извещенным о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

При отсутствии сведений, подтверждающих уважительные причины неявки ответчика, суд определил рассмотреть дело в ее отсутствие, в порядке заочного производства, по имеющимся материалам.

Выслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.Вологде ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 31 минуты по 19 часов 30 минут неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, посредством сотовой связи мессенджера «Вайбер», представившись сотрудником ОБЭП <адрес>, под предлогом пресечения попытки незаконного оформления кредита третьими лицами, убедило ФИО1 перевести личные денежные средства в размере 200 000 руб. на неустановленные счета, чем причинило последней значительный материальный ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана по делу потерпевшей.

В этот же день ФИО1 допрошена в качестве потерпевшей, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:31 на ее абонентский номер поступил звонок от женщины, представившейся капитаном полиции, пояснив, что на ее имя пытаются оформить кредит третьи лица в г. Москва и что на переключит ее на сотрудника АБЭР, который все объяснит. После этого с ней стал разговаривать мужчина, который представился сотрудником ОБЭП и пояснил, что на ее имя пытается оформить кредит некий ФИО4, и для предотвращения данной попытки оформления кредита она должна снять свои денежные средства и внести их на резервный счет. Мужчина спросил, какие у нее имеются банковские карты и сколько на них денежных средств, на что она сообщила о наличии у нее банковской карты ПАО «Сбербанк» и что на ней примерно 800 000 руб., тогда мужчина сказала пойти в отделение банка по адресу: <адрес>, и снять там все денежные средства. Она направилась в указанное отделение банка, сняла денежные средства в размере 200 000 руб., остальные денежные средства снять не смогла без предварительной заявки в банк. Далее мужчина направил ее в банкомат АО «Альфа банк» № по адресу: <адрес>, вызвал такси в сервисе «Везет» - марки Лада гос.номер №. В банкомате она внесла денежные средства в размере 200 000 руб., тремя операциями: в 19:23:57 на сумму 192 000 руб. с комиссией 276 руб., в 18:28:19 на сумму 6 000 руб. с комиссией 18 руб., в 19:29:04 на сумму 2000 руб. с комиссией 6 руб. После внесения денежных средств, стоя у банкомата, к ней подошла женщина и спросиоа, что случилось, на что она ей объяснила ситуацию, и та сказала, что с ней разговаривали мошенники и нужно срочно обратиться в полицию, что она и сделала.

Суду представлены квитанции от ДД.ММ.ГГГГ о зачислении в банкомате № на расчетный счет АО «Альфа-Банк» денежных средств в сумме 192 000 руб. (19:53:57), в сумме 6000 руб. (19:28:19), в сумме 2000 руб. (19:29:04)

Согласно справке АО «Альфа-Банк» расчетный счет № открыт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Суду представлена выписка по счету ФИО2, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет № внесены с банкомата № денежные средства в размере 192 000 руб., 6000 руб., 2000 руб.

Таким образом, судом установлен факт внесения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 200 000 рублей с использованием банковского счета АО «Альфа-Банк» №, открытый на имя ФИО2 Факт получения денежных средств в указанном размере нашел свое отражение в материалах дела и не опровергнут ответчиком.

Также судом установлено, что внесение ФИО1 указанной денежной суммы на счет ответчика, было спровоцировано обманом со стороны неустановленных лиц, представившихся сотрудниками полиции. По результатам обращения ФИО1 в правоохранительные органы возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь положениями статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности доводы прокурора, судом установлено, что внесение истцом спорной денежной суммы на счет ответчика было спровоцировано угрозой потери денежных средств в связи с совершением в отношении истца неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, что послужило основанием для возбуждения в установленном порядке уголовного дела, в рамках которого истец признана потерпевшей.

Учитывая, что денежные средства получены ответчиком от ФИО1 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, факт наличия между сторонами каких-либо правоотношений, в том числе, из договора на оказание услуг, не установлен, при этом факт поступления и источник поступления денежных средств на его счет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, действий к отказу от получения либо возврату данных средств также им не принято, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.

При этом судом также было учтено, что ФИО2 не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств ФИО1 или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. При этом суд принимает во внимание, что правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.

Оснований для применения к спорным правоотношениям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также не усматривает, поскольку суду не представлено доказательств того, что на момент перечисления средств истец действовала во исполнение несуществующего обязательства, и ей было известно об отсутствии такого, либо она перечислила денежные средства в целях благотворительности.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ФИО2 получены денежные средства от ФИО1 в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств, между собой они знакомы не были, при этом у ответчика каких-либо законных оснований для получения от ФИО1 денежных средств не имелось, кроме того спорные денежные средства ФИО1 были внесены на карту ответчика, вопреки ее воли, под воздействием обмана.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскивает с ответчика в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в 200 000 рублей, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие наличие у ФИО1 намерений на перечисление денежных средств ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, учитывая требования ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО «Тункинский район» в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление заместителя прокурора города Вологды Янушевича А.В., действующего в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования «Тункинский район» государственную пошлину в 7 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Л. Бадмаева

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ