Решение № 2-753/2017 2-753/2017~М-625/2017 М-625/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-753/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Город Саянск 19 октября 2017 года

Гражданское дело № 2-753/2017

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Туголуковой Т.Н., с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи арестованного имущества,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Саянский городской суд Иркутской области с иском к ответчикам ФИО2 и ФИО3 об исключении из описи и освобождении от ареста имущества, принадлежащего ей на праве собственности: телевизора SAMAUNG (модель UE4EH500WXRU), стоимостью 4000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, объяснив, что данное имущество принадлежит ей на праве собственности, было приобретено ею за личные деньги ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> и не может быть арестовано по долгам ее дочери ФИО2

Будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, ответчики ФИО2, ФИО3, представитель отдела судебных приставов по г.Саянску и Зиминскому району УФССП по Иркутской области в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не заявляли.

Судом приняты меры к надлежащему извещению ответчиков о времени и месте слушания дела. Извещение суда о судебном заседании и копия искового материала направлены ФИО2 и ФИО3 по месту их проживания заказными письмами с уведомлением о вручении. Однако, судебные письма, направленные ответчикам с извещением о времени и месте слушания дела и копией искового материала, возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии с п.4 ст.113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ и разъяснениями, данными в п.68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», судебное извещение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

<данные изъяты>

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, предусмотрено, что извещения о поступивших регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в ячейки абонентских почтовых шкафов (почтовые абонентские ящики); при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 35); при отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление возвращается по обратному адресу (подпункт «в» пункта 36).

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» (Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 31.08.2005 № 343).

Таким образом, суд предпринял надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ответчиков по имеющимся в материалах дела адресам.

Ответчики не уведомляли регистрирующий орган об изменении места своего жительства, не информировали об этом и кредитора, в нарушение условий договора, почтовую корреспонденцию, направленную им из суда, не получили, в связи с чем, должны понести неблагоприятные процессуальные последствия, выражающиеся в том, что при изложенных обстоятельствах суд считает их извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, отложение в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который содержится в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщение о причинах неявки, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не является преградой к рассмотрению дела по существу. В условиях предоставления равного объема процессуальных прав лицам, участвующим в деле неявка в судебное заседание не может расцениваться как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного, суд определил о рассмотрении дела в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения иска ФИО1 в связи с далее изложенным.

Судом установлено, что в ходе исполнительного производства о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 денежных средств по месту жительства должника ФИО2 произведена опись и арест имущества: телевизор Самсунг в черном корпусе, диагональ 102 см, 2012 года выпуска, стоимостью 4000 рублей.

В судебное заседание истицей представлены доказательства, подтверждающие принадлежность ей арестованного имущества: товарный чек б/н от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ был приобретен телевизор SAMAUNG (модель UE4EH500WXRU) стоимостью 28695,00 рублей у <данные изъяты> и руководство пользователя на телевизор Самсунг.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что описанное и арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество принадлежит должнику ФИО2

Из совокупности соответствующих друг другу и друг друга дополняющих доказательств следует, что описанное и арестованное судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ имущество: телевизор SAMAUNG (модель UE4EH500WXRU) стоимостью 28695,00 рублей не являются собственностью должника ФИО2 и подлежат исключению из описи и освобождению из-под ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 об исключении имущества из описи и освобождении его от ареста удовлетворить.

Исключить из описи и освободить от ареста имущество: телевизор SAMAUNG (модель UE4EH500WXRU).

В порядке ст. 236 ГПК РФ копию заочного судебного решения не позднее трех дней со дня его вынесения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе в 7-дневный срок со дня вручения ему копии заочного судебного решения подать в Саянский городской суд заявление об отмене этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Иркутский областной суд через Саянский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.Н. Гущина