Решение № 2-678/2024 2-678/2024~М-391/2024 М-391/2024 от 20 мая 2024 г. по делу № 2-678/2024

Дело № 2-678/2024 37RS0023-01-2024-000804-36


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 мая 2024 года г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабайкиной Е.А.,

с участием представителя истца Г.,

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 134369 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., иных расходов, понесенных в результате ДТП в размере 3 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 447 руб., судебных расходов на представителя в размере 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим. ххх года в 16 часов 25 минут в г. ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ВАЗ 2110, гос.рег.знак ххх, под управлением ФИО1 и Опель Астра, гос.рег.знак ххх, под управлением ФИО3. Виновником ДТП признана водитель Р., транспортное средство ВАЗ 21110, гос.рег.знак ххх, не застраховано по договору ОСАГО. В результате ДТП автомобиль Опель Астра, гос.рег.знак ххх, принадлежащий ФИО2 на праве собственности, получил механические повреждения и ФИО2 причинен материальный ущерб. Ответчик ФИО1 была извещена об осмотре транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак ххх, который проводился ххх года, ххх года, ххх года в присутствии ФИО1 Согласно заключения специалиста ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак ххх, без учета износа, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона составляет 134 369 руб. Ответчик ФИО1 получила досудебную претензию ххх года, однако, до настоящего времени не выплатила ущерб, причиненный ФИО2 Истцу ФИО2 действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред, поскольку Истец более месяца передвигалась на маршрутках и автобусах, не имела возможности навещать родителей, которые проживают в <адрес>, в выходные и праздничные дни, занималась вопросами ремонта ТС, указанное негативно отразилось на здоровье ФИО2

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что ей причинен моральный вред, в связи с тем, что машина после дорожно-транспортного происшествия ремонтировалась, были морозы, нельзя было съездить в больницу, навестить родителей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании подтвердила факт ДТП и свою вину в его совершении. Также пояснила, что с размером ущерба по экспертизе, представленной истцом – 134369 руб., иными расходами, в том числе на эвакуатор, в размере 3000 руб. и с судебными расходами в виде государственной пошлины, она согласна. Вместе с тем возражала против удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, так как полагала, что они не обоснованы, и считала требования о взыскании расходов на представителя завышенными, просила их снизить.

Третье лицо Г., представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично так же по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ххх года в 16 часов 25 минут в ххх произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО1, управляющей транспортным средством ВАЗ 21110, гос.рег.знак ххх, и водителя Г, управляющего транспортным средством Опель Астра, гос.рег.знак ххх.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которого по полису ОСАГО не была застрахована.

Автомобиль марки Опель Астра, гос.рег.знак ххх, принадлежит на праве собственности Г; транспортное средство ВАЗ 21110, гос.рег.знак ххх, - ответчику ФИО1

Ответчик ФИО1 была извещена об осмотре транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак ххх, который проводился ххх года, ххх года, ххх года в ее присутствии.

Согласно заключения специалиста ООО «Верхневолжский научно-исследовательский центр аудита, оценки и антикризисного управления» № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Опель Астра, гос.рег.знак ххх (восстановительные расходы исходя из среднерыночных цен Ивановского региона) по состоянию на ххх года, без учета износа, исходя из среднерыночных цен Ивановского региона составляет 134 369 руб.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений данной статьи следует, что факт отсутствия у виновника ДТП страховки об ОСАГО исключает возможность обращения потерпевшего в страховую компанию, поэтому причиненный ущерб обязан возместить виновник ДТП.

Размер ущерба стороной ответчика в судебном заседании не оспаривался.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 134 369 руб.

Также взысканию подлежат расходы за эвакуатор в размере 3000 руб., которые ответчиком также не оспаривались.

Что касается компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., то данная сумма не подлежит взысканию с ответчика ФИО1, так как статьей 151 ГК РФ не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при рассмотрении требований о возмещении имущественного ущерба.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО2 было оплачено 25 000 руб. за юридические услуги по взысканию ущерба, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ххх года и распиской о получении денежных средств от ххх года.

С учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, требований о разумных пределах взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. (5000 руб. за составление искового заявления и 10000 руб. за участие в двух судебных заседаниях).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые предусмотрены ст. 94 ГПК РФ.

Государственная пошлина в размере 5 447 руб. также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ххх года рождения, уроженки ххх, ИНН ххх в пользу ФИО2, ххх года рождения, уроженки ххх, паспорт ххх, сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 134 369 руб. 00 коп., расходы, понесенные на услуги эвакуатора 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 447 руб. 00 коп. Всего 157 816 сто пятьдесят семь тысяч восемьсот шестнадцать) руб. 00 коп.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Скокан К.А.