Решение № 2-667/2017 от 9 октября 2017 г. по делу № 2-667/2017

Дело № 2-667/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Корсаков 10 октября 2017 года

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе

председательствующего судьи Меркуловой Е.Н.,

при секретаре Трегуловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску ФИО3 к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительными условия договора, перерасчете суммы долга,

установил:

27 марта 2017 года ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с иском к В. Е.А. (сменившей по вступлении в брак фамилию на «ФИО4») и В. И.А. о взыскании по состоянию на 01.02.2017 года просроченного основного долга по кредитному договору в размере 346 689,46 рублей, процентов за пользование кредитом- 165 496,69 рублей, неустойки за просрочку возврата основного долга и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30 649,25 рублей, штрафа за факты просрочки в размере 6 456,32 рублей, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 693 рублей, всего: 557 984,72 рублей.

В обоснование иска указал, что Банк решением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 июня 2015 года признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии со ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании. 24.11.2014 Банком и В. Е.А. заключен кредитный договор № на сумму 352 000 рублей сроком до 23.11.2022 года. В качестве поручителя по договору выступила В. И.А. В нарушение условий договора ответчиком В. Е.А. не производится оплата основного долга и процентов за пользование им. В адрес заемщика было направлено уведомление о наличии образовавшейся задолженности с требованием её погашения, однако данное требование оставлено без удовлетворения, что послужило поводом к обращению в суд с настоящим иском.

Определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 апреля 2017 года гражданское дело для рассмотрения передано по подсудности в Корсаковский городской суд – по месту жительства ответчиков, куда поступило 15 мая 2017 года.

19 июня 2017 года от ФИО4 (В.) Е.А. поступило встречное исковое заявление к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным пункт 5.6 кредитного договора № от 24.11.2014 в части установления размера неустойки; о признании пункта 8.3 указанного договора в части установления очередности погашения задолженности; об обязании произвести перерасчет суммы кредитной задолженности с момента ее образования путем зачисления фактически перечисленных денежных средств в следующем порядке: издержки кредитора по получению исполнения; проценты за пользование кредитом; основная сумма долга; штрафы, пени, проценты за просрочку исполнения.

В обоснование встречных требований указала, что производила платежи по указанному кредитному договору в полном объеме до июля 2015 года, всего было выплачено 66 238,20 рублей. В июле 2015 года у нее возникли финансовые трудности в связи с потерей ежемесячного дохода. Уплаченные по июль 2015 года денежные суммы Банком распределены не в соответствии с действующим законодательством – в первую очередь платеж распределен на погашение процентов за пользование кредитом и просроченных процентов, в то время, как, по мнению истца по встречному иску, суммы должны быть распределены на погашение процентов за пользование кредитом, а в оставшейся части - на сумму основного долга. Законом, как полагает ФИО1, не установлена обязанность заемщика, при отсутствии издержек банка по получению исполнения договорных обязательств, одновременно уплачивать пеню и проценты за пользование кредитом.

Определением суда от 27.06.2017 встречное исковое заявление принято к производству суда.

Истец по первоначальному иску ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего явку своего представителя в суд не обеспечил, о причинах его неявки суду не сообщил. До судебного заседания представил письменные возражения относительно встречного искового заявления, в которых указал на отсутствие правовых оснований для признания условий кредитного договора недействительными. Просил в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме и об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Ответчики по первоначальному иску ФИО4 (В.) Е.А., В. И.А. предъявленные к ним требования не признали, явившаяся в судебное заседание ФИО1 в обоснование своей позиции по делу сослалась на ранее заявленные доводы.

Исследовав материалы дела, изучив позиции сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные статьями 807-818 ГК РФ (п.2 ст.819 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (статья 421 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 24 ноября 2014 года между Банком и В. Е.А. заключен потребительский кредитный договор «С чистого листа» № на сумму 352 000 рублей, со сроком возврата до 23 ноября 2022 года (96 месяцев), с уплатой 29% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком стороны установили в качестве такового поручительство В. И.А.

Представленным банковским ордером № от 24.11.2014 года подтверждается исполнение Банком своих обязательств по выдаче В. Е.А. кредита в размере 352 000 рублей путем перечисления на банковский счет заемщика с использованием банковской карты.

Пунктом 5.1 Общих условий установлено, что заемщик за пользование предоставленной ему суммой кредит выплачивает проценты, начисляемые на фактический остаток суммы долга. В случае несвоевременного возврата суммы основного долга на заёмщика также возлагается обязанность по уплате процентов, начисленных на просроченный основанной долг.

Согласно подписанному сторонами графику платежей, заемщик взяла на себя обязательства по выплате части суммы кредита и начисленных процентов за пользование кредитом в фиксированных суммах, всего по 9 462,60 рублей 24 числа каждого месяца, начиная с 24 декабря 2014 года.

В погашение полученного кредита и начисленных процентов ответчик ФИО4 (В.) Е.А. в период с 24.11.2014 по 26.05.2015 внесла 56 251,46 рублей, что следует из представленного Банком расчета задолженности и подтверждается заемщиком. Более никаких платежей по договору не производилось, доказательств обратному суду не представлено.

За нарушение сроков возврата платежей кредитным договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа, что соответствует статье 21 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». (п. 12 договора, п. 5.6 Общих условий)

Согласно общим условиям кредитного договора, погашение задолженности по кредиту осуществляется Банком в следующей очередности: уплата задолженности по процентам; уплата задолженности по основному долгу; уплата неустойки (пен, штраф); уплата процентов за пользование кредитом; уплаты суммы основного долга; иные платежи, предусмотренные разделом 1 кредитного договора, что стороны, в соответствии со ст. 319 ГК РФ, согласовали в пункте 8.3 кредитного договора.

Данные условия также согласуются с частью 20 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», которой определена очередность произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита в случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в соответствии с частью 21 настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или договором потребительского кредита (займа).

Статьей 319 ГК РФ установлено, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано разъяснение, что исходя из положений статьи 319 ГК РФ под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами. Подлежащие уплате по денежному обязательству иные проценты (по ст. 395 ГК РФ) и гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы основного долга.

Установленная очередность погашения платежей за счет вносимых заемщиком сумм распространяется на распределение поступивших сумм по каждому платежу в погашение кредита, поскольку в данном случае займ возвращается частями.

На основании произведенного Банком расчета размер кредитной задолженности по состоянию на 02 февраля 2017 года составил: 346 689,46 рублей - остаток основного долга по кредиту; задолженность по процентам за пользование кредитом – 165 496,69 рублей; пеня за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) – 30 649,25 рублей и сумму 6 456,32 рублей штрафа за факты просрочки, всего – 549 291,72 рублей.

Согласно расчету задолженности, произведенному ФИО1, задолженность по основному долгу составляет 345 765,97 рублей, по уплате процентов за пользование заемными средствами – 161 999,86 рублей, исходя из уплаченных ею за период с 24.12.2014г. по 02.02.2017г. 56 251,95 рублей.

Из расчета Банка следует, что в спорный период с 24.11.2014 по 26.05.2015 ФИО4 (В.) Е.А. в счет погашения кредитной задолженности внесено денежных средств в общей сумме 56,251,46 рублей. При этом, заемщиком неоднократно допускались нарушения установленных графиком платежей сроков и размера внесения платежей, что послужило обоснованным начисление Банком неустойки за просрочку платежей.

При поступлении от заемщика денежной суммы, платеж распределялся в следующей очередности: гашение начисленных и просроченных за пользование кредитом процентов, в оставшейся части - гашение основного долга.

Так, 12.02.2015 ФИО4 (В.) Е.А. в счет погашения долга внесено на счет 18500 рублей, из которых 17 591,17 рублей зачислены Банком на погашение просроченных процентов за пользование кредитом за период с 24.11.2014 по 12.02.2015, оставшиеся 9058,83 рублей зачислены в счет погашения основного долга.

14.02.2015 ФИО1 внесено на счет 819,91 рублей, из которых 425,20 рублей зачислены в счет погашения основного долга, 349,71 рублей – в счет погашения неустойки за просрочку внесения платежа по основному долгу (задолженность по начисленным и просроченным процентам отсутствовала).

Уплаченные 24.02.2015 ФИО1 5 230,09 рублей зачислены Банком в полном объеме в счет погашения срочных процентов за пользование суммой займа, начисление которых к указанной дате составляло 8 079,73 рублей.

Все последующие произведенные ФИО1 платежи распределены Банком в указанной очередности – проценты, основной долг, неустойка.

Таким образом, нарушений со стороны Банка установленной законом очередности распределения платежей заемщика, внесённых в счет погашения задолженности, суд не усматривает, расчет задолженности судом проверен в полном объеме, признается верным и обоснованным.

Из расчетов и доводов ответчика видно, что ответчик находит не соответствующим закону распределение уплаченных денежных средств, поскольку из каждого внесенного платежа погашались проценты и сумма основного долга, после чего имело место списание штрафных санкций, в то время как, видимо, по мнению ответчика, штрафные санкции должны были списываться после погашения процентов и суммы основного долга в конце всех платежей.

Такое понимание применения правил очередности погашения займа не соответствует регулирующим нормам, поскольку в случае недостаточности суммы, внесенной для погашения очередного платежа, у кредитора возникает право на взимание с заемщика штрафных санкций в связи с нарушением обязательств погашения очередного платежа согласно графику, согласованному сторонами.

Итого, из внесенных ФИО1 в счет погашения долга 56 251,46 рублей Банком зачислены 28 440,81 рублей в счет погашения просроченных процентов, в счет уплаты срочных процентов за пользование кредитом – 22 099,05 рублей, на погашение основного долга - 2 716,90 рублей, в погашение неустойки за просрочку внесения платежа по основному долгу и просроченных процентов – 349,71 рублей.

ФИО1 произведен расчет задолженности лишь по внесению платежей по основному долгу и начисленных за его пользование процентов без учета фактов просрочки платежей и в объеме, меньшем установленного графиком платежей, что признается судом необоснованным.

В письме конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» суммы задолженности по спорному кредитному договору по состоянию на 14.02.2017 указаны в меньшем размере, чем в расчете Банка кредитной задолженности, произведенной по состоянию на 01.02.2017 и представленной в материалы дела. Расчет задолженности в указанном письме отсутствует, в связи с чем проверить обоснованность и правильность начисления указанных сумм не представляется возможным и за основу принятия по делу решение не берется.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п.2 ст.363 ГК РФ).

Из приложенного к исковому заявлению договора поручительства, заключенного 24.11.2014 года между Банком и ФИО2, последняя обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение ФИО3 условий заключенного ею кредитного договора, в том числе по уплате основного долга в размере 352 000 рублей, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением В. Е.А. обязательств по кредитному договору.

Данный договор соответствует требованиям, предъявляемым к договору поручительства статьями 361 и 362 ГК РФ.

Таким образом, поскольку ответчиком ФИО4 (В.) Е.А. с июня 2015 года полностью не производились платежи по кредитному договору, является правомерным начисление Банком неустойки и предъявление требования о досрочном возвращении ответчиками всей суммы кредита, неустойки за просрочку уплаты частей кредита и начисленных процентов за пользование им.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Пунктом 3.2 договора поручительства от 24.11.2014 предусмотрено, что поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по спорному кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Анализ содержания данного пункта договора свидетельствует, что сторонами не установлен срок действия договора поручительства.

Условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 6 статьи 367 ГК РФ.

По применению норм закона к случаю, когда течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и данный срок истекает в связи с прекращением действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 6 ст.367 ГК РФ, дано разъяснение Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств.

Поскольку заемщик ФИО4 (В.) Е.А. обязательств по уплате соответствующей суммы 24 июня 2015 года. не исполнила, то с этой даты у Банка, согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от заемщика и поручителя.

Настоящее исковое заявление Банком сдано в канцелярию Южно-сахалинского городского суда 27 марта 2017 года, что следует из отметки в штампе суда на исковом заявлении.

Соответственно, требования к ответчику В. И.А. в части солидарного взыскания задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению лишь в отношении той задолженности, которая образовалась с момента заключения кредитного договора до истечения годичного срока до обращения в суд с настоящим иском, то есть до 24 июля 2015 года.

После указанной даты образовавшуюся задолженность по кредитному договору обязана погасить единолично В. Е.А.

Таким образом, солидарному взысканию подлежит выплате задолженность за период с 24.12.2014 по 24.07.2015, которая составила: по уплате основного долга по кредиту – 5 988,45 рублей; 16 453,98 рублей - проценты за пользование кредитом; 24 700,35 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 263,48 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга, всего – 47 406,26 рублей, которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

За пределами годичного периода предъявления к ответчикам требований о солидарном взыскании задолженности является оставшаяся задолженность по кредитному договору, от заявленной к взысканию: основной долг по кредиту – 340 701,01 рублей (346689,46-5988,45); проценты за пользование кредитом – 124 342,36 рублей (165496,69-(24700,35+16453,98); неустойка за просрочку основного долга по кредиту и начисленных процентов – 36 842,09 рублей (37105,57-263,48), всего – 501 885,46 рублей (549291,72 – 47 406,26), которые подлежат взысканию единолично с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, когда оснований для удовлетворения встречного иска по защите прав потребителя не имеется, в удовлетворении заявленных требований судом должно быть отказано.

При подаче настоящего иска в суд Банком уплачена государственная пошлина в размере 8 693 рублей.

В связи с удовлетворением иска в отношении поручителя по кредитному договору - ответчика В. И.А. в части, требование Банка о взыскании с ответчиков судебных расходов в равных долях с каждого удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с В. И.А. подлежат возмещению расходы Банка на уплату государственной пошлины при подаче иска прямо пропорционально удовлетворенным судом требованиям Банка к данному ответчику - в размере 8,63% (47 406,26 : 549 291,72) от 8 693 рублей, то есть 750,20 рублей.

В оставшейся части – 7 942,80 рублей (8693 – 750,20) (91,37%) расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу Банка с ответчика ФИО1

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречного иска по защите прав потребителя не имеется и в удовлетворении заявленных требований судом должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск конкурсного управляющего ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (В.) Елены А. и ФИО2 в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 года № по состоянию на 24 июля 2015 года: основной долг по кредиту в размере 5 988,45 рублей; проценты за пользование кредитом – 16 453,98 рублей; 24 700,35 рублей – просроченные проценты за пользование кредитом; 263,48 рублей - неустойка за просрочку уплаты процентов и основного долга, всего – 47 406,26 рублей.

Взыскать с ФИО4 (В.) Елены А. в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» задолженность по кредитному договору от 24.11.2014 года № по состоянию на 01 февраля 2017 года: основной долг по кредиту в размере 340 701,01 рублей; проценты за пользование кредитом - 124 342,36 рублей; пеню за несвоевременный возврат кредита (частей кредита) - 36 842,09 рублей; неустойка за просрочку основного долга по кредиту и начисленных процентов – 36 842,09 рублей, всего – 501 885,46 рублей.

Взыскать в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» расходы на уплату государственной пошлины с ФИО4 (В.) Елены А. 7 942,80 рублей, с ФИО2 – 750,20 рублей.

В удовлетворении иных исковых требований ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о взыскании с ФИО1, В. И.А. судебных расходов в солидарном порядке отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО4 (В.) Елены А. к ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» о признании недействительным пункт 5.6 кредитного договора № от 24.11.2014 в части установления размера неустойки, о признании пункта 8.3 указанного договора в части установления очередности погашения задолженности, о возложении обязанности произвести перерасчет суммы кредитной задолженности с момента ее образования отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.Н. Меркулова.

Решение принято в окончательной форме 13 октября 2017 года.