Апелляционное определение № 33А-8733/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья: Чигина О.В. дело №33а-8733/2026

дело №2а-4918/2025 г.Красногорск Московской области


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Балабан К.Ю., Комаровой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16.02.2026 года апелляционную жалобу ФИО на решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к МУ МВД России «Ногинское» о восстановлении срока для обжалования решения, признании незаконным и отмене решения,

заслушав доклад судьи Балабан К.Ю., объяснения представителя ФИО – ФИО,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с административным исковым заявлением к МУ МВД России «Ногинское» о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что он является гражданином Республики Узбекистан. В июне 2025 года он узнал о принятом МУ МВД России «Ногинское» в отношении него решении о неразрешении въезда на территорию РФ от 10.01.2024г., основанием для принятия которого послужило привлечение к административной ответственности два и более раза в течение трех лет. Он считает данное решение незаконным по тем основаниям, что при вынесении данного решения МУ МВД России «Ногинское» подошло формально к рассмотрению вопроса о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, без учета всех обстоятельств касаемо решения данного вопроса, без учета того, что ФИО в период пребывания на территории Российской Федерации не совершал действий незаконного аморального характера, не допускал злоупотребления своими гражданскими правами, являлся законопослушным гражданином, своевременно и в рамках закона исполнял свои обязанности, как лицо, прибывшее в Российскую Федерацию. У него полностью утрачена связь с Узбекистаном, его отец, ранее проживавший в Узбекистане, умер <данные изъяты>. Его мать, сестра и племянницы проживают в Российской Федерации и имеют здесь место жительства. Он является единственным мужчиной в семье, в его помощи нуждается мать, за которой необходимо ухаживать и которая оформляет сейчас документы для получения гражданства Российской Федерации. Кроме того, он с 2002 года проживает на территории Российской Федерации, имеет здесь социальные привязки, является носителем русского языка, окончил общеобразовательную школу. По месту жительства характеризуется положительно. Оспариваемое решение нарушает права административного истца на личную и семейную жизнь.

Решением Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель ФИО – ФИО просил решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в установленном законом порядке, ходатайств об отложении рассмотрения дела с доказательствами уважительности причин неявки не поступало.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.2 ст.150 и ст.307 КАС РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В силу ч.3 ст.62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч.9, ч.10 названной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от <данные изъяты> № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", согласно статье 4 которого иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Вопросы въезда и выезда иностранных граждан регламентируются Федеральным законом от <данные изъяты> N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".

В соответствии с ч.11 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> №114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО, <данные изъяты> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

ФИО зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, указанная квартира принадлежит ФИО на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>, которая является сестрой ФИО

ФИО является матерью ФИО Согласно первичного осмотра терапевта и медицинских записей от <данные изъяты> ФИО рекомендовано находится в сопровождении родственников и близких людей.

Отец ФИО – ФИО согласно свидетельству о смерти умер <данные изъяты> в <данные изъяты>.

В настоящее время ФИО не трудоустроен, со слов помогает матери и сестре по хозяйству.

<данные изъяты> ОВМ МУ МВД России «Ногинское» принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации гражданину Республики Узбекистан ФИО, <данные изъяты> года рождения, сроком на 5 лет, до 02.09.2028г.

Указанное решение от <данные изъяты> принято на основании ч.11 ст.27 Федерального закона от <данные изъяты> N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", поскольку ФИО был неоднократно (дважды в течение года) привлечен к административной ответственности по ст.18.8 ч.3 КоАП РФ (<данные изъяты>.и 22.08.2023г.).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь нормами действующего законодательства, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение ОВМ МУ МВД России «Ногинское» от <данные изъяты> является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с действующим законодательством, определяющим режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, и является адекватной мерой государственного реагирования на допущенное нарушение законодательства Российской Федерации.

Факты привлечения ФИО к административной ответственности подтверждены материалами дела, а также не оспаривались административным истцом. При этом постановления о привлечении ФИО к административной ответтвенности вступили в законную силу, штрафы оплачены.

Доводы о том, что при вынесении решения МУ МВД России «Ногинское» не было учтено, что ФИО длительное время проживает на территории Российской Федерации, мать и сестра с племянницами проживают в Российской Федерации, в связи, с чем решение о неразрешении въезда в РФ от 10.01.2024г. принято без учета личной, семейной жизни, длительности пребывания на территории РФ, не является соразмерным, отклонены судом первой инстанции, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют о незаконности оспариваемого решения, перечисленные обстоятельства не могли послужить основанием для непринятия административным ответчиком оспариваемого решения при наличии установленных по делу обстоятельств привлечения административного истца к административной ответственности.

Доказательств наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь, в силу ст. 62 КАС РФ административным истцом не представлено.

Желание иностранного гражданина проживать на территории Российской Федерации, не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на его въезд в Российскую Федерацию.

Длительное проживание административного истца на территории Российской Федерации таким исключительным обстоятельством не является, а наоборот свидетельствует о том, что ему было известно о порядке пребывания на территории Российской Федерации, однако он допустил административные правонарушения, связанные с нарушением миграционного законодательства, что дважды привело к привлечению его в течение года к административной ответственности.

Оснований считать вынесенное решение от <данные изъяты> как посягающее на личную и семейную жизнь, не имеется. Доводы, заявленные административным истцом, не имеют правового значения в оценке законности обжалуемого решения.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проживания административного истца в стране гражданской принадлежности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении административного иска: обстоятельства, имеющие значение для дела, суд первой инстанции установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, иное толкование подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ногинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи