Апелляционное определение № 33-3618/2026 от 15 апреля 2026 г.

Докладчик Пащенко Т.А.Судья Сыркашева А. А.

Дело № 33-3618/2026№ 9-61/202654RS0010-01-2026-000192-34


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 16 апреля 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Пащенко Т.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «Бастион» на определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление было возвращено ООО «Бастион».

Не согласившись с указанным определением, ООО «Бастион» была подана частная жалоба, в которой истец просит определение отменить, разрешив вопрос по существу, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству.

В обоснование частной жалобы истец выражает несогласие с выводами суда, в том числе, в части определения подсудности. Указано, что суд первой инстанции не принял во внимание положения о договорной подсудности.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ч. 1 ст. 135, ГПК РФ, исходил из того, что исковое заявление предъявлено с нарушениями правил о подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, поскольку ответчик не проживает на территории <адрес>.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами, поскольку они сделаны судьей первой инстанции при вынесении обжалуемого определения без учета ссылки истца на положения о договорной подсудности.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров, гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами, в том числе, путем совершения гражданско-правовых сделок или формальной регистрации по новому месту жительства.

В силу статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Указание на то, что все споры, возникающие между Банком и Клиентом в процессе кредитования, передаются на рассмотрение суда общей юрисдикции <адрес>, содержится в заявлении (оферте) <данные изъяты> на получение кредита от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось

Указанная позиция нашла свое отражение, в том числе, в выводах, содержащихся в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № №

В «Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, разъяснено о возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика – физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Исходя из изложенного, решение вопроса о принятии к производству искового заявления ООО «Бастион» к ФИО1, с учетом указания истцом на правила о договорной подсудности в исковом заявлении, судье первой инстанции следовало дать правовую оценку указанному обстоятельству, указав мотивы применения или неприменения судом правил о договорной подсудности, на основании чего определить правильную подсудность рассмотрения спора.

Указанные существенные нарушения норм процессуального права повлекли принятие неверного судебного постановления на стадии принятия искового заявления и нарушение права истца на рассмотрение дела судом по выбору сторон по правилам о договорной подсудности.

В этой связи имеются основания для отмены судебного постановления с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Направить материал по иску ООО «Бастион» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в Центральный районный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу истца ООО «Бастион» – удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд 1 инстанции в течение 3 месяцев.

Судья Пащенко Т.А.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30.04.2026.