Апелляционное определение № 33-17311/2025 33-966/2026 от 26 января 2026 г.

УИД 66RS0003-01-2025-005756-81

Дело № 33-966/2026 (33-17311/2025, 2-6726/2024)

мотивированное
апелляционное определение изготовлено 27.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 13.01.2026

Свердловский областной суд в составе судьи Лоскутовой Н.С., при ведении протокола помощником судьи Петрухиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возврате искового заявления от 01.11.2025,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Деловые линии», ПАО «Группа Ренессанс Страхование о взыскании страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выполнения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2025 исковое заявление возращено заявителю ФИО2 в связи с неподсудностью спора этому суду, разъяснено право обратиться с данным исковым заявлением по месту жительства истца или по местонахождения любого ответчика.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.11.2025 отменить ввиду неправильного применения судом норм процессуального права.

В качестве оснований для отмены определения суда заявитель ФИО1 ссылается на то, что, несмотря на неподсудность спора Кировскому районному суду г. Екатеринбурга Свердловской области, данный суд должен самостоятельно направить исковое заявление в суд, которому подсуден такой иск.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба ФИО1 назначена к рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы по частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, правильное определение подсудности имеет конституционно-правовое значение в осуществлении права на судебную защиту.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту жительства или месту пребывания истца (потребителя) либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В силу ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.

Из материалов по частной жалобе следует, что до принятия искового заявления ФИО1 к производству судом установлено, что ФИО1 проживает по адресу места нахождения, не относящегося к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга, места нахождения и того и другого ответчика не относятся к подсудности Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

Представленные ФИО1 вместе с исковым заявлением документы не содержат сведений о достижении между сторонами соглашения об изменении подсудности споров, вытекающих из исполнения договорных обязательств.

При рассматриваемых обстоятельствах, судья суда первой инстанции в силу прямого указания закона обязан возвратить исковое заявление.

Доводы заявителя о том, что судья должен быть сделать выбор между несколькими судами, которым подсудно данное дело, и вместо ФИО1 направить исковое заявление в этот суд, не основаны на законе, являются несостоятельными.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судьей апелляционной инстанции неустановленно.

руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области о возврате искового заявления от 01.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Лоскутова Н.С.