Приговор № 1-65/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 1-65/2020

№ 1-65/2020 (12001330007000126)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2020 года г. Зуевка Кировской области

Зуевский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Васнецовой А.Н.,

при секретаре Кожиховой С.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Зуевского района Кировской области Родыгина Д.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Вотинцевой Н.В., представившей удостоверение № 793 и ордер № 66,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, с. ФИО3, <адрес>, не работающего, женат, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, со средним профессиональным образованием, не военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов до 13 часов, ФИО3 А.В., находясь у входной двери ограды <адрес> с. ФИО3 <адрес>, обнаружив, что в доме никого нет, а замок, вставленный в петли входной двери ограды дома не закрыт, решил совершить из него кражу чужого имущества - денежных средств, принадлежащих, проживающей в доме, ФИО9. Непосредственно после возникновения преступного умысла, реализуя свои преступные намерения, направленные на хищение денежных средств, ФИО3 А.В. ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный промежуток времени, достал замок из петель двери ограды и через ограду дома, незаконно с целью кражи чужого имущества, проник в жилище – жилую часть <адрес> с. ФИО3 <адрес>, где осмотрев содержимое комнат дома и обнаружив в портмоне, лежащем в верхнем ящике комода, принадлежащие ФИО9 денежные средства в сумме 8000 рублей, тайно их похитил, сложив в пакет с продуктами, имеющийся при себе. С похищенными денежными средствами ФИО3 А.В. с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО9 ущерб в сумме 8000 рублей.

Подсудимый ФИО3 А.В. в судебном заседании виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т.1 л.д. 65-66, 74-75), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в промежутке времени с 11 часов до 13 часов, проходя мимо дома ФИО9, обнаружив, что ФИО9 дома нет, а замок на дверях ограды не закрыт на ключ, решил проникнуть в дом, чтобы отыскать там деньги и совершить их кражу. Сразу же после возникновения умысла, вынул замок из петель двери ограды, прошел в жилую часть дома, в комнате, в верхнем ящике комода обнаружил папку с портмоне, в котором находилось 8000 рублей, которые и похитил. Похищенные деньги сложил в пакет с продуктами, который был при себе и с места преступления скрылся. Пакет с картофелем, который нес с собой, забыл в ограде дома. Похищенные деньги по дороге потерял. В содеянном раскаивается.

После оглашения подсудимый ФИО3 А.В. полностью подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО3 А.В. по краже чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО9, вина ФИО3 А.В. полностью подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей ФИО9, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что проживает одна. Пенсия составляет 17400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она 8000 рублей положила в портмоне, а портмоне - в пластмассовую папку розового цвета. Папка с деньгами и документами лежит в верхнем левом ящике комода в большой комнате. ДД.ММ.ГГГГ ушла в магазин за продуктами около 11 часов. Вложила замок в петли дверей ограды, а на ключ его закрывать не стала. Отсутствовала около 2 часов. Вернувшись домой видела, что в петли двери ограды был вставлен замок. Когда прошла в ограду, на полу обнаружила пакет белого цвета с картофелем. Дочь - ФИО4 ФИО5 ей сообщила, что картофель не приносила. Она прошла в жилую часть дома и в большой комнате, на паласе возле комода обнаружила комки грязи. Угол скатерти, которой был застелен комод, загнут, как раз с той стороны, где в ящике лежали деньги. Проверила портмоне в папке и обнаружила, что пропали все 8000 рублей. О краже денег сообщила по телефону дочери ФИО4 ФИО5. О краже дочь сообщила мужу ФИО4, который сходил к ФИО3, но тот в краже денег не сознался, сказав, только, что картофель в ограде оставил он. Сообщили о краже в полицию. Позднее ущерб ФИО3 А.В. ей возместил в полном объеме, в совершенной краже денег признался, попросил прощения. Гражданский иск заявлять не желает. (т.1 л.д. 30-32).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО9 ее мать и проживает по адресу: с. ФИО3 <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ мать ей позвонила около 13 часов и поинтересовалась не она ли принесла ей картофель. Через несколько минут мать снова перезвонила и сообщила, что у нее пропали денежные средства в сумме 8000 рублей из комода в доме. После звонка матери, сразу пришла к ней. Вместе осмотрели еще раз ящики комода, но денежных средств не нашли. Мать рассказала, что она в период с 11 до 13 часов уходила в магазин, а двери ограды дома не закрыла, только вставила замок в петли. Когда после звонка матери пришла к ней в дом, на полу в комнате возле комода видела комки грязи. О краже денег сообщила мужу. В ходе разговора с жительницей с. ФИО3 ФИО2, узнала, что ДД.ММ.ГГГГ та около дома мамы видела ФИО1. (т.1 л.д. 41-42).

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут видела местного жителя с. ФИО3, который шел со стороны <адрес> в этот же день от ФИО8 узнала, что у ФИО9 украли деньги. Сообщила, что видела ФИО3 возле их дома ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 30 минут. (т.1 л.д. 43).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня от жены ФИО8 узнал о хищении у ее матери ФИО9 денежных средств. В разговоре с женой, узнал, что у ФИО9 в ограде кто-то оставил пакет с картофелем. Когда пришел вечером к ФИО3 А., тот был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 сразу признался, что картофель он у ФИО6 оставил, так как было тяжело нести, но в краже денег не признался, однако сказал, что сходит к ФИО6 вечером и обо всем договорится. Так как ФИО3 не пришел к ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 сообщила о краже денег ДД.ММ.ГГГГ в полицию. (т.1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО11, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему днем приходил знакомый ФИО1, который спросил про соседку ФИО9, не видел ли он, ФИО7, ее, так как к ней заходил, ее дома нет. Он, ФИО7, пояснил, что ФИО6 не видел, после этого с ФИО3 стали распивать спиртное. (т.1 л.д. 46-47).

Вина ФИО3 А.В. в предъявленном ему обвинении также объективно подтверждается:

заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее у нее кражу денежных средств в сумме 8000 рублей из <адрес> с. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов до 13 часов. (т.1 л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен <адрес> с. ФИО3 <адрес> - установлено место совершения преступления, изъят пакет с картофелем. (т.1 л.д. 6-11);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен пакет с картофелем - установлены его индивидуальные признаки. (т.1 л.д. 22). Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ пакет с картофелем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23).

Виновность подсудимого ФИО3 А.В. кроме его признательных показаний полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей. Показания потерпевшей, свидетелей подтверждаются материалами дела, поэтому суд признает их правдивыми и достоверными и берет за основу при постановлении приговора. Показания ФИО3 А.В., данные в ходе предварительного расследования, объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину ФИО3 А.В. по делу установленной и доказанной.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, оснований освобождения от уголовной ответственности ФИО3 А.В. суд не усматривает.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО3 А.В. по факту кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище ФИО9 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» суд усматривает в том, что ФИО3 А.В. проник в жилище ФИО9 с целью кражи.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО3 А.В. преступления, а также данные о его личности, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 А.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, по предыдущему месту работы в ООО «Агрофирма «ФИО3» характеризуется также удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, на наблюдении у врача психиатра-нарколога не состоит.

По заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 А.В. на период совершения правонарушения обнаруживал и в настоящее время обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), средняя стадия. Однако выраженность имеющегося психического расстройства не столь значительна и не лишала его возможности в период совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может самостоятельно осуществлять свое право на защиту, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. Данное психическое расстройство не относится к категории временных психических расстройств, не связано с возможностью причинения иного существенного вреда либо с опасностью для себя и других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.1 л.д. 105-106).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, анализа его действий во время совершения преступления и после него, а также поведения в судебном заседании, суд находит заключение судебно-психиатрических экспертов обоснованным, а подсудимого – вменяемым.

Наличие у ФИО3 А.В. психического расстройства в соответствии со ст. 22 УК РФ суд учитывает при назначении ему наказания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 А.В. по инкриминируемому ему преступлению, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений за содеянное, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, предусмотренные п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, а также явку с повинной (т.1 л.д. 17).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по настоящему делу, судом не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств по делу и данных о личности подсудимого, его бытовых характеристик, образа жизни, суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 А.В. преступления, которые бы свидетельствовали о возможности применения при назначении ему наказания положений ст. 64 УК РФ. По тем же причинам суд не усматривает оснований и для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что исправление ФИО3 А.В. возможно без изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок наказания не может превышать двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

С учетом изложенного и с учетом материального положения подсудимого суд полагает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Вещественными доказательствами по делу суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации считать назначенное ФИО1 наказание условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного на регистрацию в дни, установленные названным государственным органом.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: пакет с картофелем – оставить законному владельцу ФИО3 А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с подачей жалобы через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Председательствующий судья: А.Н. Васнецова