Решение № 2-3967/2021 2-3967/2021~М-2334/2021 М-2334/2021 от 13 июля 2021 г. по делу № 2-3967/2021

Дело № 2-3967/2021

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,

с участием помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1,

при секретаре судебного заседания Саловой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО2 к

ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими требованиями, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 18 час. 10 мин. водитель ФИО3, управляя ТС [марка] гос. № [Номер], двигался по проезжей части дороги [Адрес] со стороны [Адрес] в направлении [Адрес], где в районе дома № [Номер] [Адрес], в нарушение требований пунктов 9.9 и 10.1 ПДД РФ, потерял контроль за управляемым им автомобилем, выехал за пределы дороги и совершил наезд на пешехода ФИО2

В результате наезда пешеход ФИО2 получила телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], ФИО2 получила телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда ее здоровью.

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в материалах административного расследования содержатся признаки преступления статьи 264 УК РФ.

Постановлением следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] возбуждено уголовное дело [Номер] в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Согласно выписному эпикризу [Номер], больная ФИО2 находилась на лечении в [ ... ] отделении ГБУЗ НО [ ... ]» с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ].

Согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного [Номер] ФИО2 находилась на лечении в «[ ... ]

Согласно заключению эксперта [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в медицинских документах на имя ФИО2 у последней имелись: открытый [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

ФИО2 причинен моральный вред в размере 1 000 000 руб.

Просит суд взыскать:

компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, - 1 000 000 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – судебной повесткой, направленной заказным письмом, однако письмо вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения.

Помощник прокурора [Адрес] ФИО1 исковые требования поддержала, суду пояснила, что вина ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в отношении истца ФИО2 установлена. С учетом представленных в материалы дела медицинских документов, подтверждающих степень физических и нравственных страданий истца, причиненных ответчиком в результате ДТП, размер компенсации морального вреда следует определить в размере 500 000 руб.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением.

Добросовестность оказания услуг почтовой связи при направлении судебных извещений предполагается.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав помощника прокурора, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу требований пунктов 2, 3 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом, при этом суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов, соответствие поведения участников правоотношений принятым в обществе нормам поведения, что принято во внимание судом первой инстанции при принятии решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, а также наличием у него права на компенсацию морального вреда при условии установления вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17 час. 42 мин. водитель ФИО3, двигаясь по проезжей части дороги [Адрес], необходимых мер предосторожности не соблюдал, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД, избрал скорость движения управляемого им автомобиля, не обеспечившую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также без учета дорожных и метеорологических условий в виде движения по обледенелому дорожному покрытию в условиях темного времени суток, в результате чего потерял контроль за управлением движения своего автомобиля, и в нарушение требований пунктов 8.1, 9.1, 9.9 тех же Правил, выехал за пределы проезжей части дороги из занимаемой им полосы движения в право, на прилегающую справа дорогу ведущую к дому [Номер] [Адрес], в результате чего у дома № [Номер] [Адрес] совершил наезд на пешехода ФИО2, стоящую за пределами проезжей части дороги [Адрес] на въезде/выезде к прилегающей к дому [Номер] [Адрес] территории, после чего совершил наезд на металлическое ограждение и дерево. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 нарушил требования пунктов 1.3, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1 Правил. В результате наезда автомобилем пешеход ФИО2 получила следующие телесные повреждения: [ ... ]. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни.

В силу положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ приговор является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу приговором [Адрес] районного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок один год шесть месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года [ ... ]

Как указано выше и установлено приговором суда, в результате ДТП пешеходу ФИО2 были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению эксперта ГБУЗ НО «[ ... ] [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], у ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, имелись: [ ... ] Эти повреждения носят характер тупой травмы, могли образоваться в результате ДТП [ДД.ММ.ГГГГ], причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (согласно п. 6.2.3. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека приложения к Приказу Министерства здравоохранения и соц. развития РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Постановлением инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] прекращено производство по делу об административном правонарушении, в связи с тем, что в материалах административного расследования содержатся признаки преступления статьи 264 УК РФ.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением истцом телесных повреждений, вследствие чего ФИО2 испытывала физические и нравственные страдания и имеет право на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых были причинены физические и нравственные страдания истцу, требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая, что в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 232-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 500 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: И.М. Иванова