Решение № 2-3653/2020 2-3653/2020~М-3432/2020 М-3432/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-3653/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года город Челябинск

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего судьи Приваловой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Валеевой Д.Д.,

с участием представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО1, ответчика судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее по тексту – ФССП России), Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области (далее по тексту – УФССП России по Челябинской области), судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 о возмещении убытков в размере 23 200 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что 30 декабря 2019 года стало известно об удержаниях из заработной платы, при выяснении обстоятельств административный истец узнал, что в отношении него административным ответчиком судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 ошибочно было возбуждено исполнительное производство и удержаны денежные средства. Указывает на то, что исполнительное производство было возбуждено в отношении его полного однофамильца (совпадают: фамилия, имя, отчество). Ввиду незаконных действий судебного пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области истец вынужден был понести убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере 23 200 рублей, которые и просит взыскать в настоящем исковом заявлении.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принял, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Челябинской области ФИО1, ответчик судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска УФССП России по Челябинской области ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик Министерство финансов Челябинской области своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представил суду отзыв на исковое заявление, в котором ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ГСК № 403 своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайств об отложении не заявлял.

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного заседания доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http:/www.trz.chel.sudrf.ru.

Заслушав мнение ответчиков, изучив письменные материалы гражданского дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из письменных материалов гражданского дела, ФИО3 обращался в суд с административным иском к УФССП России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, неправомерном списании денежных средств, неуведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также непредоставлении информации о ходе исполнительного производства.

Решением Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года в удовлетворении административных исковых требований было отказано.

Решение Тракторозаводского районного суда города Челябинска от 08 июня 2020 года вступило в законную силу 10 июля 2020 года.

Вступившим в законную силу решением установлено, что на основании заявления представителя ГСК № 403 о выдаче судебного приказа мировым судьей судебного участка № 2 Тракторозаводского района города Челябинска был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3, проживающего по адресу: <адрес> пользу ГСК № 403 задолженности по уплате членских взносов и целевых взносов в размере 23 850 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 457 рублей 75 копеек.

10 января 2019 год представитель ГСК № 403 обратилась с заявлением в Тракторозаводский РОСП города Челябинска о возбуждении исполнительного производства, на основании которого 11 января 2019 года судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 возбудила исполнительное производство, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлялась должнику ФИО3 по адресу регистрации, а именно, <адрес>.

24 января 2019 года представитель ГСК № 403 обратилась с заявлением о внесении корректировки, в котором просила внести коррекцию в дату рождения должника ФИО3 14 августа 1952 года.

06 августа 2019 года судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату, которым обратила взыскание на доходы должника ФИО3 в пределах 26 009 рублей 29 копеек. Копии постановления направила в адрес: ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4», ГСК № 403 и ФИО3 по адресу: <адрес>.

29 января 2020 года судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 вынесла постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ФИО3, которое было направлено в адрес: ФГБОУ ВО «МГТУ им ФИО4».

31 января 2020 года И.о. Начальника отдела старшим судебным приставом – исполнителем Тракторозаводский РОСП города Челябинска был дан ответ на заявление ФИО3 в котором, его жалоба была признана обоснованной.

03 февраля 2020 года судебный пристав – исполнитель Тракторозаводского РОСП города Челябинска ФИО2 окончила исполнительное производство №-ИП.

Несмотря на отказ в удовлетворении требований ФИО3 о признании незаконными действий, выразившихся в возбуждении исполнительного производства, неправомерном списании денежных средств, неуведомлении административного истца о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а также непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, судом установлено, что И.о. Начальника отдела старшим судебным приставом – исполнителем Тракторозаводский РОСП города Челябинска было вынесено постановление о признании действий (бездействий), отказа в совершении действий неправомерными и определении мер, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений от 31 января 2020 года, в котором ФИО5 признал жалобу ФИО3 обоснованной, поскольку установлен факт списания денежных средств с ненадлежащего должника.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав – исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2, 3 статьи 19 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя (пункт 80).

Гражданско – правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно – следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава – исполнителя и причинением вреда.

Истцом ФИО3 заявлены ко взысканию с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 23 200 рублей, исходя из того, что для защиты своих прав вынужден был понести расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере, несение которых подтверждается договором № об оказании юридических услуг от 10 января 2020 года, чеком об оплате ООО «Империум» 23 200 рублей.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера подлежащих возмещению расходов истца с ответчика на оплату юридических услуг суд исходит из того, что размер заявленных к возмещению расходов должен отвечать критериям разумности и соразмерности. При обосновании подлежащего возмещению размера указанных расходов суд принимает во внимание относимость произведенных судебных расходов к делу, учитывает степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы.

Суд приходит к выводу о доказанности факта передачи денежных средств истцом <данные изъяты> в размере 23 200 рублей.

При определении размера разумных пределов расходов на оплату услуг юридической помощи суд принимает во внимание характер спора, степень сложности дела, соразмерность и пропорциональность понесенных расходов, объем выполненной представителем юридической помощи, полагает необходимым определить в качестве разумной ко взысканию сумму в размере 2 000 рублей, которые с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Федеральной службе судебных приставов России, Министерству финансов Челябинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, судебному приставу – исполнителю Тракторозаводского районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области ФИО2 о возмещении убытков, - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО3 убытки в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тракторозаводский районный суд города Челябинска.

Председательствующий судья Н.В. Привалова

1версия для печати