Апелляционное определение № 33-6219/2026 Ж-4228/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-3810/2025

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-6219/2026

УИД 77RS0013-02-2025-003113-74



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Астаховой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юнисервис» плату за квартиру по оплате коммунальных услуг за период 01.05.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма, пени за период с 01.05.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Юнисервис» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по оплате жилое помещение и коммунальные услуги за период 01.05.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма, пени за период с 11.06.2022 года по 30.01.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома. Собственником квартиры № 64 по вышеуказанному адресу является ФИО1 Обязанность по внесению платы за квартиру ответчиком не выполнялась, в связи с чем образовалась указанная в иске задолженность.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца явился, иск поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик, представитель ответчика иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене или изменении которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы.

Истцом ООО «Юнисервис» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1, ее представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца ООО «Юнисервис» по доверенности ФИО2 в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома.

Собственником квартиры № 64 по вышеуказанному адресу является ФИО1, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра е движимости об объекте недвижимости.

Ответчику предоставляются жилищные и коммунальные услуги, указанные в оборотно-сальдовой ведомости по лицевому счету № Я271К0064ЮС01 от 30.01.2025 года.

Оплата за оказанные жилищные и коммунальные услуги вносятся ответчиком несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем по лицевому счету № Я271К0064ЮС01 возникла задолженность за период с 01.05.2022 года по 30.09.2024 года в размере сумма

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 39, 153-155, 162, 200 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца платы за жилое помещение и коммунальные услуги в размере сумма

На основании п. 14 ст. 155 адрес кодекса РФ, в связи с несвоевременным внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги с ответчика в пользу истца взысканы пени за период с 11.06.2022 года по 30.01.2025 года размере сумма в соответствии с расчетом истца, который судом проверен и признан арифметически правильным.

Основания для снижения размера пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усмотрел, так как заявленный размер пени является соразмерным нарушенным обязательствам и не превышает основную сумму задолженности.

Занятая стороной ответчика позиция, не возражавшего оплатить задолженность за период с 01.06.2022 года по 17.10.2023 года и полагавшего не подлежащей взысканию в пользу истца задолженности за период с 18.10.2023 года по 30.09.2024 года со ссылкой на письмо Мосжилинспекции № ГР-08-16926/24 от 17.01.2025 года, согласно которому с 18.10.2023 года по 30.09.2024 года управление домом осуществляло ТСЖ «Оксиджен», судом первой инстанции признана несостоятельной.

Так, суд указал, что согласно информации, размещенной на официальном сайте ГИС ЖКХ, и сведениям о наличии лицензий, ООО «Альтернативные системы Делюкс» управляло спорным МКД в период с 01.05.2022 года по 31.05.2022 года и с 01.10.2024 года по настоящее время. ООО «Юнисервис» на основании протокола общего собрания собственников помещений от 14.05.2014 года, договора управления многоквартирным домом, а также на основании распоряжения Мосжилинспекции от 30.05.2022 года № 11978-РП с 01.06.2022 года приступило к управлению МКД и выполнению обязанностей, предусмотренных договором управления, и производило начисление платы за жилищно- коммунальные услуги, предъявляло к оплате собственникам МКД платежные документы за заявленный период.

Кроме того, факт управления ООО «Юнисервис» многоквартирным домом подтверждается договорами с ресурсоснабжающими организациями, договорами на оказание услуг и выполнение работ, актами выполненных работ, счетами об оплате услуг, приобщенными в материалы дела, подтверждающими фактически понесенные расходы за указанный период.

Таким образом, суд пришел к выводу, что ООО «Юнисервис» в спорный период времени фактически осуществляло деятельность по управлению указанным многоквартирным домом, в связи с чем право требования задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный в иске период принадлежит именно истцу ООО «Юнисервис». Сведений об ином лице, исполняющим функции управляющей организации данного многоквартирного дома, материалы дела не содержат. Равным образом ответчиком не представлено квитанций на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставляемых собственникам ООО «Альтернативные системы Делюкс» за заявленный в иске период, как и платежных документов об оплате за жилое помещение и коммунальные услуги на счет данной организации или ТСЖ «Оксиджен».

Оценивая доводы ответчика о применении истцом незаконных тарифов за содержание и ремонт МКД, суд первой инстанции учел разъяснения, данные в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2018 № 308-ЭС18-15153, от 17.09.2018 № 306-ЭС18-14693, от 13.08.2018 № 306-ЭС18-11001 и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 № 805-О-О, от 22.04.2014 № 947-О, от 26.05.2016 № 959-О, от 26.10.2017 № 2390-О, и указал следующее.

Договор управления МКД, утвержденный протоколом ООС от 14.05.2014 года, который не признан недействительным и не оспорен, устанавливает размер платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за техническое обслуживание жилых помещений в размере сумма за кв.м.

Установленный данный договором размер платы, а также стоимость дополнительных услуг не имели пресекательного срока и подлежали применению управляющей организацией при взимании платы за содержание жилого помещения.

Согласно п. 9.8 вышеуказанного договора управляющая компания вправе в одностороннем порядке изменять условия, в том числе изменять стоимость работ и услуг, если это обусловлено принятием новых нормативных актов, тарифов, налогов, а также изменением уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показаний. Уровень инфляции принимается равным размеру ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на последний рабочий день года. Управляющая компания информирует Заказчика о любых изменениях условий Договора с обязательным указанием причин и не менее, чем за 15 календарных дней до введения изменений.

С 2015 года ООО «Юнисервис» проводил индексацию платы за содержание и ремонт жилого помещения со своевременным уведомлением жителей, а также дополнительно указывал в квитанциях по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Увеличение управляющей компанией размера платы за содержание и ремонт на основании пунктов 9.8-9.9 договора управления при отсутствии решения общего собрания собственников помещений об изменении такой платы не нарушает требований действующего законодательства. При этом именно собственники наделили управляющую компанию правом индексировать размер платы за содержание и ремонт помещений в отсутствие ежегодного ее изменения решениями общих собраний собственников.

Ответчик в материалы дела каких-либо доказательств того, что работы за заявленный период выполнены ООО «Юнисервис» некачественно, либо не в полном объеме, не представлено, вследствие чего все услуги были приняты ответчиком без замечаний.

Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что копия формы договора управления, утвержденного протоколом от 14.05.2014 года, вопреки доводам ответчика, не должна быть подписана, поскольку это форма, утвержденная протоколом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Юнисервис» не вправе требовать оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 18.10.2023 года по 30.09.2024 года, поскольку истец не являлся управляющей организацией дома, установленные ООО «Юнисервис» тарифы противоречат ставкам, предусмотренным нормативными актами, вывод суда о применении договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 2 от 14.05.2014 года, не соответствует закону, основаны на неверном понимании и применении норм материального права без учета характера сложившихся между сторонами правоотношений и не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Указанные доводы являлись предметом проверки суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как следует из материалов дела, решением собственников, оформленным протоколом № 1 от 12.12.2021 года, выбран способ управления многоквартирным домом - управление ТСЖ «ОКСИДЖЕН». 14.02.2022 года заключен договор управления МКД с управляющей организацией ООО «Альтернативные системы Делюкс». С 01.05.2022 года ООО «Юнисервис» исключено из реестра лицензий адрес об управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: адрес. ООО «Юнисервис» вновь включено в реестр лицензий с 01.06.2022 года и из него исключено ООО «Альтернативные системы Делюкс» на основании решения собственников, оформленного протоколом № 1/2022 от 09.04.2022 об избрании способа управления многоквартирным домом - управляющей организацией, которые решением Никулинского районного суда адрес от 09.02.2023 года и апелляционным определением от 02.08.2023 года признаны недействительными.

Таким образом, в период с 14.10.2023 года по 30.09.2024 года ООО «Юнисервис» являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, на основании ч. 3 ст. 200 и ч. 17 ст. 161 адрес кодекса РФ.

В спорный период ООО «Юнисервис» фактически предоставляло услуги управляющей компании в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адрес.

Расчет задолженности ответчика произведен истцом на основании договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 2 от 14.05.2014 года, поскольку последующий протокол общего собрания признан недействительным. При этом договором предусмотрена индексация стоимости работ и услуг, предусмотренных договором, в соответствии с уровнем инфляции. Мнение ответчика о неприменимости договора управления многоквартирным домом, утвержденного протоколом общего собрания собственников № 2 от 14.05.2014 года, при отсутствии доказательств его подложности и недействительности принятых на собрании решений, в том числе об утверждении условий договора о размере оплаты, является субъективным, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств.

Кроме того, недействительность или незаключенность договора управления многоквартирным домом, а равно и решения общего собрания о выборе управляющей организации не освобождает собственника помещения в многоквартирном доме от возмещения стоимости работ и оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного жилого дома

Доводы ответчика о том, что суд не применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и не снизил размер пеней, судебной коллегией отклоняется, поскольку указанный довод не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом первой инстанции норм материального права. Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда, при этом в силу указанной статьи неустойка подлежит снижению лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом из представленных документов следует, что сумма основного долга по жилищно-коммунальным платежам составляет сумма, тогда как размер пеней за нарушение срока исполнения обязательств составляет сумма, что не свидетельствует об их явной несоразмерности сумме основного долга. Оснований переоценить выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном применении положений процессуального законодательства, ошибочном применении норм материального права применительно к установленным судом обстоятельствам, не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, исходя из занятой стороной позиции, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены или изменения правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: