Решение № 2-5523/2024 2-774/2025 2-774/2025(2-5523/2024;)~М-4501/2024 М-4501/2024 от 16 октября 2025 г. по делу № 2-5523/2024

Дело № 2-774/2025

УИД 76RS0014-01-2024-004913-15

Изгот.17.10.2025 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль14 октября 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Доколиной А.А.,

при секретаре Щербаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «ВСК», в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 43 344 рубля 00 копеек, убытки в размере 52 000 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы.

В обоснование исковых требований указано, что 04.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.№, под управлением ФИО2, и автомобиля Lada 212140, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada 212140, гос.рег.№, принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника - в ООО «Зетта Страхование».

06.05.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

15.05.2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №9962247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 75 256 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58 966 рублей 28 копеек.

Не организовав ремонт, ответчик 21.05.2024 года произвел выплату страхового возмещения в размере 60 606 рублей 01 копейка.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13953 от 05.07.2024 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 83 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 118 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 172 800 рублей 00 копеек.

ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В ответ на претензию 02.08.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 649 рублей 99 копеек, выплатило неустойку в размере 9 815 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 года №У-24-86678/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 13.09.2024 года №У-24-86678/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 80 187 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №050/2025 от 31.07.2025 года, выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, гос.рег.№, рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 86 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 128 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей составляет 175 800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 300 рублей 00 копеек.

Согласившись с выводами экспертного заключения, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 53 544 рубля 00 копеек, убытки в размере 44 700 рублей 00 копеек, штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов по составлению заключения об оценке ущерба 6 500 рублей 00 копеек, почтовые расходы.

В судебное заседании истец ФИО1, надлежаще извещенный, не явился, доверил представлять свои интересы ФИО5

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала, с учетом уточнений, в целом дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.104-110), согласно которым размер ущерба, обстоятельства заявленного события установлены решением финансового уполномоченного, в связи с чем оснований для взыскания убытков в большем размере не имеется. Требование о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит, поскольку оно выплачено без учета износа узлов и деталей транспортного средства. Разница между размером ущерба, определенным по Единой методике и по среднерыночной стоимости, подлежит взысканию с виновника ДТП. Представленное истцом заключение об оценке ущерба является недопустимым доказательством по делу, поскольку страховщик не был уведомлен об организации независимой экспертизы. Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда.

Кроме того, ответчиком представлено заключение специалиста №586952 от 06.10.2025 года, подготовленное ОРГАНИЗАЦИЯ3 согласно которому заключение судебной экспертизы, выполненное ФИО4 не соответствует требованиям Положения Банка России от 04.03.2021 года №755-п, а также Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утв. Минюстом России, 2108, поскольку содержит неверный каталожный номер детали «балка моста задняя в сборе», в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства является завышенной.

Учитывая изложенное, САО «ВСК» просит в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае их удовлетворения снизить размер взыскиваемой неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ, уменьшить размер судебных расходов.

Судебный эксперт ФИО4 допрошенный в судебном заседании, дал пояснения по существу выполненного им экспертного заключения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи.

По делу установлено, что что 04.05.2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Lada Granta, гос.рег.№ под управлением ФИО2, и автомобиля Lada 212140, гос.рег.№ принадлежащего ФИО1, под его же управлением.

Виновником указанного ДТП признан водитель автомобиля Lada Granta, гос.рег.№ ФИО2

В результате ДТП автомобилю Lada 212140, гос.рег.№ принадлежащему ФИО1, причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность виновника - в ООО «Зетта Страхование».

06.05.2024 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства.

15.05.2024 года ОРГАНИЗАЦИЯ1 по инициативе страховщика было подготовлено экспертное заключение №9962247, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет, без учета износа 75 256 рублей 00 копеек, с учетом износа – 58 966 рублей 28 копеек.

Не организовав ремонт, ответчик 21.05.2024 года почтовым переводом произвел выплату страхового возмещения в размере 60 606 рублей 01 копейка, поскольку на момент обращения ФИО1 у страховщика отсутствовали договоры со СТОА, соответствующими критериям, установленным п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению №13953 от 05.07.2024 года, выполненному ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России №755-П от 04.03.2021 года, составляет, с учетом износа 83 300 рублей 00 копеек, без учета износа - 118 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет, без учета износа 172 800 рублей 00 копеек.

ФИО1 обращался в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

В ответ на претензию 02.08.2024 года САО «ВСК» произвело доплату страхового возмещения в размере 14 649 рублей 99 копеек, выплатило неустойку в размере 9 815 рублей 00 копеек. Общий размер выплаченного страхового возмещения составил, таким образом, 75 256 рублей 00 копеек (60 606,01+14 649,99).

Решением финансового уполномоченного от 24.09.2024 года №У-24-86678/5010-007 отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, понесенных расходов. При принятии решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ОРГАНИЗАЦИЯ2 от 13.09.2024 года №У-24-86678/3020-004, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет, без учета износа 80 187 рублей 00 копеек, с учетом износа – 61 700 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения судом гражданского дела по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №050/2025 от 31.07.2025 года, выполненному ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada 212140, гос.рег.№ рассчитанная в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П, составляет, с учетом износа 86 700 рублей 00 копеек, без учета износа – 128 800 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе, без учета износа узлов и деталей составляет 175 800 рублей 00 копеек. Утилизационная стоимость подлежащих замене деталей - 2 300 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Произошедшее 04.05.2024 года событие признано САО «ВСК» страховым случаем. Ответчиком не оспаривается, что при обращении с заявлением о страховом случае истцом была выбрана форма страхового возмещения в виде организации восстановительного ремонта транспортного средства. Однако обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства ответчиком не исполнена.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В данном случае убытками истца являются расходы, которые он должен понести в связи с организацией ремонта транспортного средства за свой счет, в связи с чем их размер должен быть рассчитан, исходя из сложившихся среднерыночных цен в регионе.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию страховое возмещение, убытки в полном объеме.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы №050/2025 от 31.07.2025 года, выполненным ФИО4

В судебном заседании экспертом даны подробные пояснения в части указания каталожного номера детали «балка моста задняя в сборе» (21214240001210), в частности, что данный каталожный номер соответствует данной детали в сборе, включая кожух, балку заднего моста, подшипники, сальники, ведущую шестерню главной передачи, ось, кронштейны и др. В то же время, каталожный номер делали, указанный в заключении специалиста №586952 от 06.10.2025 года, подготовленном ОРГАНИЗАЦИЯ3 (21214240101020) соответствует кожуху балки моста задней в сборе (без замены детали в целом). В то же время, эксперт обозревал поврежденную деталь, демонтированную с транспортного средства. При такого рода повреждениях дальнейшая эксплуатация данной детали невозможна, данные повреждения не могут быть устранены путем замены одного лишь кожуха, необходима замена детали в сборе.

У суда отсутствуют основания подвергать сомнению выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт обладает необходимой квалификацией, им в полном объеме исследованы материалы осмотров транспортного средства, произведенных ФИО3 а также страховщиком. Данное заключение является допустимым доказательством по делу.

Что касается иных заключений об оценке ущерба, представленных в материалы дела, то они основаны на ограниченном объеме материала, специалисты не предупреждались об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 53 544 рубля 00 копеек (128 800,00-75 256,00), убытки в размере 44 700 рублей 00 копеек (175 800,00 – 128 800 – 2 300,00).

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, заявленное ответчиком ходатайство, суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренный законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Вина ответчика САО «ВСК» в нарушении прав потребителя ФИО1, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, судом установлена.

В соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 года №33 при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень физических и нравственных страданий истца, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости. С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает разумным и достаточным взыскать с ответчика САО «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по составлению заключения об оценке ущерба в размере 6 500 рублей 00 копеек. Суд учитывает, что данное заключение являлось необходимым для обращения в суд с исковым заявлением, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в силу ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по отправке корреспонденции в размере 332 рубля 00 копеек.

Также в соответствии со ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в бюджет муниципального образования город Ярославль государственная пошлина в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты> страховое возмещение в размере 53 544 рубля 00 копеек, убытки в размере 44 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 20 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, в счет возмещения расходов: по составлению заключения 6 500 рублей 00 копеек, по отправке корреспонденции 332 рубля 00 копеек, а всего 135 076 рублей 00 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в бюджет муниципального образования г.Ярославль государственную пошлину в размере 7 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.А.Доколина