Апелляционное постановление № 22К-952/2024 от 2 августа 2024 г. по делу № 1-19/2024

№ 22к-952/2024 Судья Власова Л.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2024 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола секретарем Яшиной И.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 6 июня 2024 г., которым удовлетворено ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о наложении ареста на имущество ФИО1 и постановлено:

«Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, в пределах заявленного гражданского иска 1 052 000 (один миллион пятьдесят две тысячи) рублей 50 копеек, и установить запрет на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ФИО1 имущества».

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, возражений, заслушав выступление ФИО1 в режиме видео-конференц-связи и его защитника – адвоката Луневой Л.Н., заинтересованного лица – ФИО5, просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Елдесбаева Д.И. о прекращении апелляционного производства, суд

установил:

08.05.2024 в Дмитровский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства потерпевший Потерпевший №1 обратился с исковым заявлением о взыскании со ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью отца в размере 1 000 000 рублей и компенсации материального вреда, связанного с затратами на погребение отца, в размере 52050 рублей, а также заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1 с запретом совершать сделки по отчуждению имущества и регистрации перехода права собственности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства потерпевшего Потерпевший №1 отказать. Свои требования мотивирует тем, что автомобиль «<...>», №, 2009 года выпуска ФИО1 не принадлежит, поскольку по договору купли-продажи от 01.06.2024 продан ФИО5, в связи с чем данный автомобиль аресту в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ не подлежит.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1, ссылаясь на притворный характер сделки купли-продажи автомобиля от 01.06.2024, отсутствие подтверждения факты оплаты автомобиля, акта его приема-передачи, а также факт постановки автомобиля на учет только 07.06.2024, просит оставить жалобу без удовлетворения, постановление суда в части наложения ареста на имущество – без изменения. Одновременно просит наложить арест на имущество ФИО1- дом и его счета в банках.

Выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

На основании ст. 230 УПК РФ, судья по ходатайству потерпевшего, гражданского истца гражданского истца или их представителей либо прокурора вправе вынести постановление о принятии мер по обеспечению возмещения вреда, причиненного преступлением, либо возможной конфискации имущества. Исполнение указанного постановления возлагается на органы принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Удовлетворяя ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на имущество подсудимого ФИО1, суд исходил из того, что ходатайство было заявлено надлежащим лицом, в установленном законом порядке, в рамках заявленных исковых требований о возмещении морального и материального вреда, причиненного преступлением на общую сумму 1 052000, 50 рублей, в материалах уголовного дела имелись документы, подтверждающие наличие в собственности ФИО1 автомобиля «<...>», №, 2009 года выпуска, сведениями об отчуждении имущества на момент рассмотрения ходатайства суд не располагал.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает, что 08.07.2024 Дмитровским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, которым он осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Также приговором разрешен гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1, постановлено взыскать со ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в возмещение причиненного морального вреда 1 000 000 рублей и в возмещение материального ущерба 52050 рублей и принято решение о сохранении до исполнения приговора в части гражданского иска ареста, наложенного на имущество ФИО1 постановлением Дмитровского районного суда Орловской области от 06.06.2024.

В настоящее время приговор Дмитровского районного суда Орловской области от 08.07.2024 находится в стадии апелляционного обжалования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 г. № 26 «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» не подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию промежуточные решения, если по уголовному делу уже состоялось итоговое судебное решение, кроме решений об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста, о продлении срока действия этой меры пресечения либо о помещении лица в медицинский или психиатрический стационар для производства судебной экспертизы, а также решений, не связанных с разрешением дела.

При таких обстоятельствах, поскольку по уголовному делу принято итоговое решение – постановлен приговор, которым разрешен вопрос, касающийся ареста имущества осужденного, и ФИО1, а также заинтересованные лица не лишены права обжаловать приговор в указанной части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прекращении производства по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 6 июня 2024 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил

прекратить производство по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Дмитровского районного суда Орловской области от 6 июня 2024 г. о наложении ареста на имущество.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий