Определение № 2-1647/2017 2-1647/2017~М-558/2017 М-558/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 2-1647/2017

Дело № 2-1647/17


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 июня 2017 года. г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыжих А.Н.,

при секретаре судебного заседания Комковой К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП.

У С Т А Н О В И Л:

В Таганрогский городской суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП обратилась ФИО1, указав, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем, Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> Приказом Банка России от <дата> № №, у страховой компании отозвана лицензия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>».

<дата> право требования возмещения причиненного ущерба перешло к ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования.

<дата> истец направила в страховую компанию <данные изъяты> заказным письмом заявление на получение страхового возмещения причиненного ущерба. И представила автомобиль на осмотр. Документы были получены страховой компанией <дата>.

Согласно проведенной истцом независимой экспертизы ИП ФИО6 стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак М № составила 154 700 рублей, в том числе с учета износа 111 300 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу причиненный ущерб в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, финансовую санкцию в размере 250 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размер 184 рублей.

С ФИО4 истец просит взыскать в свою пользу причиненный ущерб в размере 1 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены заявленные исковые требования согласно которых истец просит взыскать с <данные изъяты> в свою пользу неустойку в размере 14 500 рублей, финансовую санкцию в размере 725 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 8000 рублей, расходы на аварийного комиссара в размере 1 000 рублей. расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 887 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размер 184 рублей.

От заявленных к ФИО4 исковых требований истец отказывается.

Определением суда производство по делу в части заявленных исковых требований к ФИО4 было прекращено на основании ст. 220 ГПК РФ.

В связи с неявкой в судебное заседание сторон по делу, дело было рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседании истец и его представитель не явились просили дело рассмотреть в их отсутствие.

В своем ходатайстве, направленном в адрес суда представитель <данные изъяты> просит производство по делу прекратить в связи с подведомственностью заявленных исковых требований арбитражному суду.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу.

В силу ст. 22О ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды обшей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономический характер спора отражает содержание спорного правоотношения и характеризует суть взаимоотношений спорящих сторон.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в 12 часов 30 минут в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, водитель ФИО4 управляя автомобилем Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № допустил столкновение с автомобилем БМВ 318 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО5

В результате ДТП транспортному средству ФИО5 были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность владельца автомобиля БМВ 318 государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты> Приказом Банка России от 28 декабря 2016 года № <данные изъяты>, у страховой компании отозвана лицензия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Поло государственный регистрационный знак № застрахована в страховой компании <данные изъяты>

<дата> право требования возмещения причиненного ущерба перешло к ФИО1 на основании заключенного договора уступки права требования.

Таким образом, из договора цессии следует, что ФИО1 приняв на себя обязательства по выплате страхового возмещения или компенсационной выплаты, имела статус индивидуального предпринимателя, и действовала как индивидуальный предприниматель, заплатив по договору цессии цессионарию ФИО5

Согласно договора цессии ИП ФИО1 предавалось право требования материального ущерба: страховой либо компенсационной выплаты. Также цессионарий предавал истице право взыскания с должника в случае ненадлежащего исполнения штрафа, неустойки, финансовой санкции.

Как видно из общедоступной информации сети Интернет, ФИО1 с <дата> и по настоящее время имеет статус индивидуального предпринимателя, осуществляет предпринимательскую деятельность с разрешенными видами деятельность, в том числе деятельность в области права.

Прекращая производство по делу, суд исходит из того, что сторонами по делу выступают ИП ФИО1, имеющая статус индивидуального предпринимателя, и юридическое лицо, заявленный спор носит экономический характер, в связи с чем, неподведомственен суду общей юрисдикции, поскольку подведомствен арбитражному суду.

Соответственно производство по делу подлежит прекращению в соответствии с абзацем 2 статьи 220 и пунктом I части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.22, 220 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу по иску ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП - прекратить, в связи неподведомственностью дела суду общей юрисдикции.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней.

Председательствующий судья А.Н. Рыжих