Решение № 2-6024/2023 2-921/2024 2-921/2024(2-6024/2023;)~М-5288/2023 М-5288/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-6024/2023

Дело № 2-921/2024 К О П И Я

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2024 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего Авериной О.А.

при секретаре Галкиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория», по которому просит взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение решения финансового уполномоченного в размере 200 000руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000руб. и почтовые расходы в размере 600 руб. (л.д. 4-6).

В обоснование иска указано, что 31.03.2023 г. Финансовым уполномоченным ФИО2 было вынесено решение № № взыскании с АО «ГСК Югория» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. Не согласившись с вынесенным решением АО «ГСК Югория» обратилось с иском в Калининский районный суд г. Новосибирска об отмене решения финансового уполномоченного. 20.07.2023 г. Калининским районным судом г.Новосибирска было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, решение финансового уполномоченного было изменено, размер взыскиваемой неустойки был уменьшен до 200 000 руб. Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой в Новосибирский областной суд. 26.10.2023 г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска было отменено и в иске об отмене решения финансового уполномоченного было отказано в полном объеме. Из решения финансового уполномоченного №№ следует, что оно вступает в законную силу в течение 10 рабочих дней после его подписания и подлежит исполнению АО «ГСК Югория» в течение 10 рабочих дней с момента его вступления в законную силу. Как следует из буквального толкования ч.2 ст.26 Закона о финансовом уполномоченном, исполнение решения финансового управляющего приостанавливается до вынесения решения судом по заявлению финансовой организации о его оспаривании, а днем вынесения решения суда является день, когда оно объявлено в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, т.е. независимо от дня составления мотивированного решения суда, а тем более независимо от дня вступления его в законную силу.Следовательно, в день, когда решение суда объявлено, возобновляется срок исполнения решения финансового уполномоченного. При этом, ни законом о финансовом уполномоченном, ни процессуальным законодательством не предусмотрено, что для возобновления такого срока необходимо вступление решения суда в законную силу и (или) принятие финансовым уполномоченным решения о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции № от 16.11.2022 г. Датой вступления решения финансового уполномоченного в законную силу является 15.04.2023 г., соответственно срок на исполнения начинает отсчитываться с 17.04.2023 года по 26.04.2023 года (дата приостановления исполнения решения 8 рабочих дней). 20.07.202 3г. срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновляется+2 рабочих дня - 24.07.2023 г. последний день на исполнение решения финансового уполномоченного. Согласно платежному поручению № денежные средства были оплачены ответчиком 18.08.2023 г., т.е. с нарушением установленного срока. Как указывалось ранее, решение суда первой инстанции было изменено, в иске АО «ГСК Югория» об отмене решения финансового уполномоченного № № отказано в полном объеме. Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, соответственно датой его исполнения является 26.10.2023 г. До настоящего времени решение финансового уполномоченного № № в полном объеме не исполнено. Размер штрафа составляет 400 000 руб./2 =200 000 руб. Для составления искового заявления, а также для представления интересов в суде истцом было потрачено 2 500 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 11/2 и распиской.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от 02.06.2023 г. сроком на пять лет (л.д. 33), в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что решение финансового уполномоченного исполнено 19.01.2024 года.

Представитель ответчика АО «ГСК Югория» в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 50), от представителя ФИО4, действующего на основании доверенности от 06.02.2024 года сроком по 31.01.2027 года (л.д. 55) поступили возражения на исковое заявление (л.д. 53-54)..

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объем по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Установлено, что Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 были удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. 00 коп. В удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Указано, что решение подлежит исполнению АО «ГСК «Югория» в течение десяти рабочих дней со дня его вступления (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ. АО «ГСК «Югория» обратилось в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском об оспаривании указанного выше решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № приостановлено исполнения Решения от ДД.ММ.ГГГГ года № с 26.04.2023 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании (л.д. 15-16).

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ года заявление АО «Группа страховых компаний «Югория» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ года об уменьшении размера неустойки, удовлетворено частично. Изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года № о взыскании с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 неустойки, уменьшен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 до 200 000 руб. (л.д. 17-26).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года АО «ГСК «Югория» произвело выплату в пользу ФИО1 неустойки по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года, измененного решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 200 000 руб. (л.д. 27).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 26.10.2023 года решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.07.2023 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований АО «ГСК «Югория» (л.д. 39-44).

Во исполнение решения финансового уполномоченного от 31.03.2023 года № в полном объеме, 19.01.2024 года АО «ГСК «Югория» выплачена в пользу истца оставшаяся сумма неустойки в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 4551. (л.д. 58).

Разрешая заявленные требования истца, суд принимает во внимание, что датой вступления решения финансового уполномоченного является 15.04.2023 г., соответственно срок для исполнения начинает исчисляться с 17.04.2023 года. На 8 рабочий день - 26.04.2023 года исполнение решения финансового уполномоченного было приостановлено в связи с обжалованием его в суд.

Поскольку решение суда вынесено 20.07.2023 г., срок исполнения решения финансового уполномоченного возобновился, следовательно, решение финансового уполномоченного должно было быть исполнено с учетом оставшихся 2 рабочих дней не позднее 24.07.2023 г.

Таким образом, принимая во внимание, что решение финансового уполномоченного по обращению ФИО1 исполнено 18.08.2023 года, а после вступления в законную силу апелляционного определения 26.10.2023 года, оставшаяся часть суммы по решению финансового уполномоченного была выплачена лишь 19.01.2024 года, то есть за пределами установленного законом срока, суд полагает требования истца, основанные на положениях ч. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Между тем, согласно ст. 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина штрафа в сумме 200 000 руб. (400 000 руб./2) является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер штрафа по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что 25.11.2023 между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор оказания юридических услуг № 11/2, согласно п. 2.1 которого стоимость услуг по настоящему договору составляет 25 000 руб. (л.д. 28)

Согласно расписке, во исполнение указанного выше договора, ФИО1 передана ФИО3 сумма в размере 25 000 руб. (л.д. 30)

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100, 101 ГПК РФ, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 18 000 руб. исходя из следующего расчета (5 000 руб. – составление искового заявление, 3 000 руб. – участие представителя при проведении подготовки и 10 000 руб. – участие представителя в 1 судебном заседании).

Кроме того подлежат взысканию почтовые расходы в размере 600 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО «ГСК «Югория» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО1 штраф в размере 200 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 18 000 рублей, а также почтовые расходы в размере 600 рублей 00 копеек, а всего взыскать 218 600 (двести восемнадцать тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 200 (пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись» О.А. Аверина

Мотивированное решение суда изготовлено 13 марта 2024 года.

Подлинник решения находится в гражданском деле № в Калининском районном суде г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу на дату «_____»______________2024 г.

Судья О.А. Аверина

Секретарь Е.В. Галкина