Решение № 2-2707/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2707/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2020 года г. Челябинск

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Манкевич Н.И.

при секретаре Посиной Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просроченной ссуды в размере 50 658,83 руб., просроченных процентов по просроченной ссуде в размере 59 972,53 руб., неустойки на остаток основного долга в размере 9369,64 руб., неустойки на просроченную ссуду в размере 26 634,96 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4132,72 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 112 105,00 руб. под 44,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Так как заемщик допускает просрочки внесения платежей, истец просит взыскать сумму долга в полном размере с заемщика.

Истец ПАО «Совкомбанк», своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия (л.д. 3 оборот, 99).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации: <адрес>. Кроме того, ответчик извещался по адресу: <адрес>, а также по адресу: <адрес>. Согласно уведомлениям операторов почтовой связи конверты вернулись с отметкой оператора «истек срок хранения» в связи с неявкой адресата на почту за их получением (л.д. 65, 96, 97, 98).

Согласно почтового уведомления (л.д. 94) копия определения от 2ДД.ММ.ГГГГ и копия искового заявления, направленные по адресу: <адрес> получены ФИО1 без указания имени и отчества получателя.

При извещении ответчика ФИО1 по принадлежащему ему номеру телефона, ответчик пояснил, что с заявленными исковыми требованиями не согласен в полном объеме, поскольку каких-либо договоров займа либо кредитных договоров не оформлял, письменные возражения представить отказался. Сообщил, что явиться в судебное заседание не намерен по причине тяжелого состояния здоровья, о дате, времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 100).

В соответствии с положениями ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебное извещение посылается по последнему известному суду месту жительства адресата и считается доставленным, хотя адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведений о наличии нарушений при доставке судебных повесток Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России 31.07.2014 № 234), у суда не имеется. Также отсутствуют сведения о том, что судебные извещения не были получены ответчиками по независящим от них причинам. Сведения о месте и времени рассмотрения дела размещались на сайте Ленинского районного суда города Челябинска.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Исходя из положения ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. ст. 9, 10113 ГПК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается злоупотребление правом гражданами и юридическими лицами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства, приходит к следующему выводу.

Исходя из требований ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщиков процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как предусмотрено ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ДжиИ Мани Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил кредит в размере 112 105,00 руб. под 44,90% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7-го числа каждого месяца в размере 5 728,65 руб. (за исключением двух последних платежей) (л.д. 13-14, 15оборот-16).

При этом, ответчик ФИО1 с кредитным договором ознакомлен и согласен, обязался выполнять его условия, что подтверждается собственноручной записью в кредитном договоре (л.д. 13).

Также ответчик ФИО1 был ознакомлен с Общими условиями и Тарифами, а также получил по одному экземпляру Общих условий, Тарифов и Графика платежей, что подтверждается собственноручной подписью ответчика в кредитном договоре (л.д. 13).

Кредитор свои обязательства по договору исполнил, перечислив денежные средства в сумме 112 105,00 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9, 79-91).

05.05.2014 ЗАО «ДжиИ Мани Банк» переименован в ЗАО «Современный Коммерческий Банк». 08.10.2014 решением № 8 единственного акционера ЗАО «Современный Коммерческий Банк» реорганизован в форме присоединения к ОАО ИКБ «Совкомбанк».22.12.2014 полное и сокращенное наименование приведены в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 19-24).

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашение основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-9, 79-91).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Совкомбанк» направил в адрес заемщика досудебную претензию о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 18). До настоящего времени досудебная претензия ответчиком не исполнена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по данному кредитному договору составляет - 146 635,96 руб., в том числе: 50 658,83 руб. - просроченная ссуда; 59 972,53 руб. - просроченные проценты по просроченной ссуде; 9369,64 руб. - неустойка на остаток основного долга; 26 634,96 руб. - неустойка на просроченную ссуду (л.д. 4-6, 74-76).

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд соглашается с тем, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ответчика суду не представлены возражения относительно представленного истцом расчета задолженности, либо отсутствия долга, а также доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Вместе с тем, с размером задолженности, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, в части неустойки суд согласиться не может в связи со следующим.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из положений ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В силу ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Таким образом, Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» содержит императивные нормы, ограничивающие размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов по кредитному договору.

Условие кредитного договора о начислении неустойки на остаток задолженности по основному долгу, а не на остаток просроченной задолженности противоречит ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем является ничтожным на основании п. 2 ст. 168 ГК РФ в части, превышающей установленный законом предельный размер неустойки.

Анализируя расчет задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, суд установил, что банком предъявлены требования о взыскании неустойки, начисленной на остаток основного долга, в размере 9369,64 руб.

Учитывая вышеуказанное, требование ПАО «Совкомбанк» о взыскании неустойки, начисленной на сумму ссудной задолженности (то есть задолженности, не являющейся просроченной), в размере 9369,64 руб. не подлежит удовлетворению.

Поскольку банком со счета ответчика в безакцептном порядке списана неустойка на сумму ссудной задолженности в размере 1935,70 руб., при этом основания для начисления неустойки на сумму ссудной задолженности у банка не имелось, данные суммы, незаконно списанные банком, подлежат направлению в счет погашения задолженности по процентам по просроченной ссуде (соответственно, задолженность по процентам по просроченной ссуде составит 58 036,83 руб. (исходя из следующего расчета 59 972,53 руб. - 1935,70 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета усматривается, что истцом начислена неустойка на просроченную ссуду в сумме 26 634,96 руб.

При этом установлено, что с июля 2019 года ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по кредитному договору, и доказательств обратного не представляет, в одностороннем порядке прекратил внесение платежей по договору и не возобновлял их на протяжении более чем 6 месяцев.

При изложенных обстоятельствах, учитывая обстоятельства дела, период допущенной просрочки исполнения обязательства, суд полагает заявленную неустойку на просроченную ссуду в сумме 26 634,96 руб. соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом предоставлены суду платежные поручения с отметкой банка, подтверждающей оплату государственной пошлины в общей сумме 4132,72 руб. (л.д. 11, 12).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в размере 3906,61руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 ча в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 50 658,83 руб., просроченные проценты по просроченной ссуде в размере 58 036,83 руб., неустойку на просроченную ссуду в размере 26 634,96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906,61 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требованийПубличного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 чу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Н.И. Манкевич

Мотивированное решение составлено 30 сентября 2020 года.

1версия для печати