Решение № 12-30/2018 от 13 сентября 2018 г. по делу № 12-30/2018

РЕШЕНИЕ

№12-30/2018
14 сентября 2018 года
город Чита
Судья Восточно-Сибирского окружного военного суда Конфета Вадим Леонидович при секретаре Доржижаповой Д.Д., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – Жесткой Е.В., в помещении окружного военного суда, расположенного по адресу: <...>, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника на постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении военнослужащего войсковой части 00000 <...> ФИО1,

установил:

постановлением судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Не согласившись с постановлением по делу, защитник просит его отменить, а производство по делу прекратить.

В обоснование этого указывает, что установленный законом порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был нарушен, поскольку акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составлялся, а отказ от медицинского освидетельствования был оформлен в отсутствие понятых. При этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений, указывающих на его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и в нем отсутствуют ссылки на то, с использованием какого алкотектора ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Обращает внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении, имеющемся в материалах дела, и в копии, которая была выдана ФИО1, имеются отличия в части указания количества приложенных к данному протоколу документов. Кроме того, в процессуальных документах, составленных в отношении ФИО1, имеются противоречия касающиеся указания времени совершения им административного правонарушения. Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано время его составления – 21 час 57 минут 15 февраля 2018 года, в то время как в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в 22 часа 05 минут этой же даты.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 15 февраля 2018 года в 22 часа 05 минут, в районе дома <адрес> ФИО1, управлявший транспортным средством «<...>» с государственным регистрационным знаком <№>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, в отсутствие уголовно наказуемого деяния, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила освидетельствования), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с п. 10 Правил освидетельствования ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, однако он законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 15 февраля 2018 года серии <...><№> (л.д. 17), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 февраля 2018 года <...><№>, содержащим сведения о том, что ФИО1 при наличии признаков опьянения – запаха алкоголя изо рта и неустойчивости позы, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 16), протоколом об административном правонарушении от 15 февраля 2018 года серии <...><№> (л.д. 15), объяснениями понятых от 15 февраля 2018 года и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью согласующихся между собой доказательств, и его действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 и 4.1 того же Кодекса в пределах санкции статьи.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований.

Из материалов дела усматривается, что проведенные в отношении ФИО1 процессуальные действия были осуществлены уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, протоколы подписаны ими собственноручно без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и составления протоколов.

Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Нарушений, влекущих признание данных протоколов недопустимыми доказательствами, при их оформлении допущено не было.

Судьей гарнизонного военного суда всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам защитника, направленным на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления протокола о направлении его на такое освидетельствование нарушен не был. Каких-либо данных, указывающих на то, что данный протокол составлен в отсутствие понятых, материалы дела не содержат.

При этом утверждения защитника о необходимости составления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при отказе лица от прохождения такого освидетельствования, являются несостоятельными, поскольку в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

В связи с тем, что ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не имеет значения и то, с использованием какого алкотектора ему предлагалось пройти такое освидетельствование.

Доводы о расхождении во времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и времени отказа ФИО1 от прохождения этого освидетельствования, не ставят под сомнение наличие самого факта совершения им административного правонарушения и не влекут за собой отмену постановления судьи.

Утверждения относительно отличий между содержанием протокола об административном правонарушении, имеющимся в материалах дела, и содержанием копии протокола, которая была выдана ФИО1, в части указания количества приложенных к протоколу документов, аналогичны доводам защитника в гарнизонном военном суде, были предметом рассмотрения судьи, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом постановлении, оснований не соглашаться с которой не имеется. При этом, принимая во внимание то, что отличия касаются лишь количества приложенных документов, оснований полагать, что право ФИО1 на защиту было нарушено, не имеется.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Заявленные при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены судьей в соответствии с требованиями ст. 24.4 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены или изменения постановления судьи гарнизонного военного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Читинского гарнизонного военного суда от 26 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу его защитника – Жесткой Е.В. – без удовлетворения.

Судья В.Л. Конфета