Приговор № 1-469/2024 от 25 сентября 2024 г. по делу № 1-469/2024

Дело № 1-469/2024

34RS0004-01-2024-004196-60


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Волгоград 26 сентября 2024 года

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе председательствующего судьи Масюковой Т.Р.,

с участием государственного обвинителя – помощников прокурора Красноармейского района города Волгограда Мазуровой Е.С., ФИО2,

потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Журбы А.В, представившего удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Ковалевой А.В.,

рассмотрев в открытых судебных заседаниях уголовное дело в отношении

ФИО5 ФИО19, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> адресу: <адрес>, проживающего по адресу: г. <данные изъяты>, кв. 54, ранее судимого приговором Кировского районного суда <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 3 месяца 7 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО3 дважды совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и дважды - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 00 минут ФИО3 находился около <адрес>, где увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.р.з. «С799ОУ 34 регион», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля «Daewoo Nexia», незамедлительно реализуя который последний в указанный день примерно в 00 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления с целью незаконного обогащения, тайно похитил из автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з. «С799ОУ 34 регион», имущество, а, именно: домкрат марки «БелАК», стоимостью 2 500 рублей, усилитель четырехканальный марки «Mystery» стоимостью 3 000 рублей, моноблок марки «SWAT» стоимостью 4 500 рублей, сабвуфер марки «Pride» стоимостью 12 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 22 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 часов 00 минут ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «ВАЗ 2112», г.р.з. «А496СМ 134 регион», принадлежащий Потерпевший №2 В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля «ВАЗ 2112», незамедлительно реализуя который последний в указанный день примерно в 01 часов 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из автомобиля «ВАЗ 2112», г.р.з. «А496СМ 134 регион», сабвуфер марки «Инфинити», стоимостью 5 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №2 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 5 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 10 минут ФИО3 находился у <адрес>А по <адрес>, где увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.р.з. «М841ОН 34 регион». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля марки «Daewoo Nexia», незамедлительно реализуя который последний в указанный день примерно в 03 часа 15 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з. «М841ОН 34 регион», имущество, а, именно: сабвуфер марки «Мачете Лайт 12С», стоимостью 10 000 рублей, моноблок марки «АМР 1850», стоимостью 7 000 рублей, принадлежащее Потерпевший №4 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №4 значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа 00 минут ФИО3 находился у <адрес>, где увидел автомобиль марки «Daewoo Nexia», г.р.з. «В069№ регион». В этот момент у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из указанного автомобиля марки «Daewoo Nexia», незамедлительно реализуя который последний в указанный день примерно в 04 часа 05 минут, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя из корыстных побуждений, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, с целью незаконного обогащения, тайно похитил из автомобиля марки «Daewoo Nexia», г.р.з. «В069№ регион», имущество, а, именно: масло моторное марки «Shell Helix10W40», объемом 4 литра, стоимостью 2 700 рублей, набор инструментов марки «Stern», стоимостью 2 900 рублей, принадлежащее Потерпевший №3 После чего ФИО3 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 5 600 рублей.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО6 свою виновность в совершении преступлений по предъявленному обвинению признал полностью, пояснив суду, что от дачи показаний отказывается в соответствии со ст. 51 Конституции РФ,

Из его показаний, данных в стадии предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов он гулял по <адрес>, где зайдя во двор <адрес> по вышеуказанной улице он увидел во дворе дома припаркованный автомобиль. В связи с тяжелым материальным положением, у него возник умысел на хищение имущества из автомобиля «Дэо Нексия», который был припаркован во дворе дома. После чего он постучал по колесам и, проверив, что автомобиль не оборудован сигнализацией, подошел к багажнику указанного автомобиля и с помощью отвертки, которая находилась ранее при нем, вскрыл личинку замка на багажнике. Далее, он открыл багажник вышеуказанного автомобиля, увидел там сабвуфер, моноблок, четырехканальный усилитель, домкрат и решил все вышеуказанное имущество похитить. Похищенное имущество он сложил к себе в сумку, после чего закрыл багажник автомобиля и пошел дальше. Погуляв примерно около часа он понял, что желает опять что-нибудь украсть из автомобиля, поэтому вновь решил похитить какое-либо ценное имущество из любого автомобиля. Далее, примерно в 01 час 00 минут он снова вернулся во двор <адрес>, где увидел другой автомобиль, марку не помнит. Он также постучал по колесам, проверил, что автомобиль не оборудован сигнализацией, после чего подошел к багажнику указанного автомобиля и с помощью отвертки, которая находилась при нем, вскрыл личинку замка на багажнике. Далее, он открыл багажник указанного автомобиля и увидел там сабвуфер, который и похитил, положив его к себе в сумку, после чего закрыл багажник автомобиля и пошел дальше. Далее, он отправился в сторону ООТ «Юбилейный», чтобы сбыть вышеуказанное имущество. Проходя мимо остановки ООТ «Юбилейный» примерно в 02 часа 30 минут он увидел автомобиль ранее ему знакомого Свидетель №2, которому он должен был денежные средства. Он подошел к автомобилю, внутри которого сидел Свидетель №2 и предложил последнему имущество, которое он похитил из автомобилей, а, именно, два сабвуфера, моноблок и усилитель, в счет возмещения раннее возникшего у него перед ним долга. О том, что имущество похищено, он тому не сообщал. Свидетель №2 согласился взять данное имущество у него в счет возмещения долга. Отдав имущество Свидетель №2, он пошел в сторону <адрес> дороге он вновь решил похитить какое-либо ценное имущество из любого автомобиля и примерно 03 часа 10 минут, зайдя во двор <адрес>А по указанной улице, он увидел там автомобиль, марку не помнит. Он постучал по колесам и проверил, что автомобиль не оборудован сигнализацией, после чего подошел к багажнику указанного автомобиля и с помощью отвертки, которая находилась при нем, вскрыл личинку замка на багажнике. Далее, он открыл багажник указанного автомобиля и похитил оттуда сабвуфер и моноблок, положив все к себе в сумку, после чего закрыл багажник автомобиля и пошел дальше, направившись в сторону <адрес> он вновь решил похитить какое-либо ценное имущество из автомобиля и примерно в 04 часа, зайдя во двор <адрес> по вышеуказанной улице, он увидел там автомобиль, марку не помнит. Он постучал по колесам и проверил, что автомобиль не оборудован сигнализацией. Далее он подошел к багажнику указанного автомобиля и с помощью отвертки, которая находилась при нем, вскрыл личинку замка на багажнике. Далее, он открыл багажник указанного автомобиля, и похитид оттуда моторное масло и набор инструментов, положив все указанное имущество к себе в сумку, после чего закрыл обратно багажник автомобиля и пошел к себе домой. Впоследствии отвертку, которой он вскрывал автомобили, он выкинул по пути следования домой. На следующее утро он позвонил Свидетель №1, которому должен был денежные средства, и сказал, что готов вернуть ему долг. Приехав к нему, он предложил ФИО4 имущество, которое он похитил из автомобиля, а, именно, сабвуфер в счет возмещения ранее возникшего у него перед ним долга. О том, что сабвуфер похищен он тому не сообщал. ФИО4 согласился и взял сабвуфер в счет возмещения долга. Позднее на рынке «Юбилейный» он продал оставшееся похищенное имущество цыганам. Вырученные от продажи денежные средства он потратил на свои нужды (т. 1 л.д. 33-36, 147-150).

Кроме признательных показаний, виновность подсудимого ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №1), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Daewoo NexiA n150 в кузове серебристого цвета, государственный регистрационный знак <***> регион. Данный автомобиль не оборудован сигнализацией, в связи с чем закрывается только на центральный замок, имеется только один комплект ключей, которые находятся у него. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вернулся домой и припарковал свой автомобиль под балконом с торца <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль находился на том же месте, он на нем не передвигался. ДД.ММ.ГГГГ примерно 08 часов 44 минут он вышел из дома, так как ему понадобился домкрат, который находился в багажнике вышеуказанного автомобиля. Когда он подошел к автомобилю, то открыл багажник ключом и обнаружил, что в нем отсутствует ящик с инструментами, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, марку не знает, документы не сохранились; домкрат марки БелАК черного цвета, с учетом износа оценивает в 2500 рублей, документы не сохранились; один усилитель четырёхканальный серого цвета марки Misteri, с учетом износа оценивает в 3000 рублей, документы не сохранились; моноблок марки SWAT 900вт черного цвета, с учетом износа оценивает 4500 рублей, документы не сохранились; сабвуфер марки Pride черного цвета, сверху глянцевая поверхность зеленого цвета, с учетом износа оценивает 12000 рублей, документы не сохранились. По факту хищения его имущества он сообщил в полицию. Таким образом, ему причинен материальный ущерб на общую сумму 22000 рублей. Данный ущерб для него значительный, так как его заработная плата составляет 40000 рублей (т. 1 л.д. 16-18).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 33 минуты он находился на ООТ «Юбилейный», сидел в своем автомобиле. В это время к нему подошел знакомый ФИО1, который предложил ему за ранее имевшийся перед ним денежный долг два сабвуфера, усилитель четырехканальный и моноблок. Он согласился, после чего взял у ФИО1 вышеуказанное имущество и положил его к себе в багажник автомобиля. Позднее он узнал о краже указанного имущества от сотрудников полиции. О том, что имущество является похищенным и ФИО1 не принадлежит, он не знал (т.1 л.д. 42-43).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 44 минуты ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 22 000 рублей, причинив тем самым ему значительный материальный ущерб (т.1 л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль «Деу Нексия», г.р.з. «С799ОУ 134 регион», (т.1 л.д. 6-11),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщает о том, что им совершено преступление, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь у <адрес>, тайно похитил домкрат марки «БелАк», усилитель четырехканальный марки «Mystery», моноблок марки «SWAT», сабвуфер марки «Pride», принадлежащие Потерпевший №1, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 22),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно выдал два сабвуфера, усилитель четырехканальный и моноблок (т.1 л.д. 45-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сабвуфер марки «Прайд», сабвуфер марки «Инфинити», усилитель четырехканальный марки «Мистери», моноблок марки «SWAT (т.1 л.д. 48-50),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенного имущества на ДД.ММ.ГГГГ: домкрата марки «БелАк» составляет 2 500 рублей, усилителя четырехканального марки «Mystery» составляет 3 000 рублей, моноблока марки «SWAT» составляет 4 500 рублей, сабвуфера марки «Pride» составляет 12 000 рублей (т.1 л.д. 38).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №2), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ 2112 в кузове хетчбек цвета средний серо-зеленого метала, государственный регистрационный знак <***> регион, с 2020 года. Данный автомобиль не оборудован сигнализацией, в связи с чем закрывается только на центральный замок, имеется только один комплект ключей, которые находятся у нее. Так же ее автомобилем пользуется ее муж - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов ее муж вернулся домой и припарковал автомобиль под балконом с торца <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно 13 часов 25 минут муж хотел отвезти колеса в гараж, которые находились в салоне ее вышеуказанного автомобиля. Когда тот подошел к автомобилю открыл ключом дверь, то обнаружил, что в нем отсутствует сабвуфер марки Инфинити черного цвета, который с учетом износа оценивает в 5000 рублей, документы не сохранились. По факту хищения она сообщила в полицию. Таким образом, действиями неустановленного лица ей причинен материальный ущерб на сумму 5000 рублей. Данный ущерб для нее значительным не является (т. 1 л.д. 74-76).

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часов 33 минуты он находился на ООТ «Юбилейный», сидел в своем автомобиле. В это время к нему подошел знакомый ФИО1, который предложил ему за ранее имевшийся перед ним денежный долг два сабвуфера, усилитель четырехканальный и моноблок. Он согласился, после чего взял у ФИО1 вышеуказанное имущество и положил его к себе в багажник автомобиля. Позднее он узнал о краже указанного имущества от сотрудников полиции. О том, что имущество является похищенным и ФИО1 не принадлежит, он не знал (т.1 л.д. 42-43).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 24 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитило принадлежащий ей сабвуфер марки «Инфинити», стоимостью 5 000 рублей, причинив тем самым ущерб (т.1 л.д. 59),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Ваз 2112», г.р.з. «А496СМ 134 регион», ( т.1 л.д. 61-67),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщает о том, что им совершено преступление, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь у <адрес>, тайно похитил сабвуфер марки «Инфинити», принадлежащий гр. Потерпевший №2, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 80),

- протоколом выемки у свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно выдал два сабвуфера, усилитель четырехканальный и моноблок (т.1 л.д. 45-47),

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого были осмотрены сабвуфер марки «Прайд», сабвуфер марки «Инфинити», усилитель четырехканальный марки «Мистери», моноблок марки «SWAT (т.1 л.д. 48-50),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость сабвуфера марки «Инфинити» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 000 рублей (т.1 л.д. 82).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ ( в отношении Потерпевший №3), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №3, данных суду, следует, что у него в управлении по доверенности находится автомобиль марки «Деу Нексия», г.р.з. «В069№ регион», длительное время. Данный автомобиль сигнализацией не оборудован. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 05 минут он припарковал вышеуказанный автомобиль напротив <адрес> чего закрыл дверь автомобиля на ключ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 40 минут он вышел из дома и заметил, что замок у багажника отсутствует. Он проверил багажник и обнаружил отсутствие масла марки «Шелл Хеликс 10W40», объемом 4 литра, которое он оценивает его в 2 700 рублей, набора инструментов марки «Штерн» который он оценивает в сумму 2 900 рублей. Таким образом, данным преступлением ему причинен ущерб на общую сумму 5 600 рублей, который для него значительным не является.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает его заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО3 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №3, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 по ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>, тайно похитило принадлежащее ему имущество на общую сумму 5 600 рублей, причинив тем самым материальный ущерб (т.1 л.д. 88),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Деу Нексия», г.р.з. «В069№ регион», ( т.1 л.д. 89-92),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщает о том, что им совершено преступление, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь у <адрес>, тайно похитил масло моторное марки «Шелл Хеликс 10W40», и набор инструментов марки «Штерн», принадлежащие гр. Потерпевший №3, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 105),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: масла моторного марки «Шелл Хеликс 10W40», объемом 4 литра, составляет 2 700 рублей, набора инструментов марки «Штерн» составляет 2 900 рублей (т.1 л.д. 107).

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении ДД.ММ.ГГГГ преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в отношении Потерпевший №4), подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №4, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что у его дедушки в собственности имеется автомобиль марки «Дэу Нексия», 1997 года выпуска, бежевого цвета, г.р.з. «М841ОН 34 регион». Данным автомобилем управляет он. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «БассМаркет» он приобрел сабвуфер марки «Мачете лайт 12С» за 12 000 рублей, который в настоящий момент с учетом износа он оценивает в 10 000 рублей. Там же он приобрел моноблок АМР 1850 за 9 000 рублей, который в настоящий момент с учетом износа оценивает в 7 000 рублей. После этого он установил данное музыкальное оборудование в вышеуказанный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ он отдавал музыкальное оборудование в ремонт и, забрав его из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, положил в багажник своего автомобиля, не устанавливая. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он припарковал автомобиль около <адрес>А по <адрес> и пошел домой. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов он вышел из подъезда и, открыв двери автомобиля ключом, завел машину и поехал в автосервис. Багажник автомобиля в этот момент не открывал. Приехав в автосервис по <адрес>В, он обнаружил, что в багажнике отсутствуют сабвуфер и моноблок, в связи с чем он обратился за помощью к сотрудникам полиции. Таким образом, данным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17 000 рублей (т. 1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных в стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов он находился на дома, когда ему позвонил знакомый ФИО1, который сообщил, что готов возместить долг. После разговора он приехал к дому, где проживает ФИО3, где последний предложил ему в подарок сабвуфер, так как ранее был ему должен денежные средства, на что он согласился. О том, что имущество похищенное, ФИО1 ничего не говорил. Он взял у ФИО1 сабвуфер и направился в сторону рынка «Юбилейный», где продал его, денежные средства потратил на собственные нужды (т.1 л.д. 40-41).

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны и согласуются с другими добытыми по делу доказательствами, кроме того, суд не усматривает их заинтересованности в исходе дела.

Объективно виновность подсудимого ФИО7 подтверждается и письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №4, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь у <адрес>А по ул.им. <адрес>, тайно похитил принадлежащий ему моноблок марки «АМР 1850», сабвуфер марки «Мачете Лайт 12С», причинив значительный материальный ущерб на сумму 17000 рублей (т.1 л.д. 113),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением - фототаблицей, согласно которого осмотрен автомобиль марки «Деу Нексия», г.р.з. «М841ОН 34 регион», (т.1 л.д. 114-119),

- протоколом явки с повинной, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО3 сообщает о том, что им совершено преступление, а, именно, ДД.ММ.ГГГГ в ночное время он, находясь у <адрес>А по <адрес>, тайно похитил сабвуфер и моноблок, принадлежащие гр. Потерпевший №4, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению (т.1 л.д. 126),

- справкой о стоимости, согласно которой стоимость имущества на ДД.ММ.ГГГГ, а, именно: сабвуфера марки «Мачете Лайт 12С» составляет 10 000 рублей, моноблока марки «АМР1850» составляет 7 000 рублей (т.1 л.д. 133).

Оценив все вышеперечисленные доказательства – как каждое из них в отдельности, так и их совокупность, считая каждое из вышеперечисленных доказательств допустимым - как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а совокупность доказательств – достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит, что ими доказано совершение ФИО3 инкриминируемых ему действий и их преступный характер.

Таким образом, действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по :

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №1) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №2) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №3) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества,

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Потерпевший №4) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности и наказания ФИО3 не усматривается.

При определении подсудимому наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений (совершил два преступления средней тяжести и два преступления небольшой тяжести против собственности), данные о личности подсудимого (ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит), а также обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

С учётом фактических обстоятельств совершения преступлений, оснований для изменения категории преступлений по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 суд на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ признает по всем эпизодам - активное способствование расследованию преступления (что, по мнению суда, выразилось в даче показаний в стадии предварительного расследования относительно фактических обстоятельств совершения преступления) и розыску имущества, добытого преступным путем, явки с повинной, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, осуществление ухода за матерью, имеющей заболевания.

Учитывая то, что ФИО3 совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление средней тяжести, суд, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признает в его действиях рецидив преступления, что в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим его наказание, в связи с чем при назначении наказания положения ч. 1 ст. 62 УКРФ не применяет, применят положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учётом вышеперечисленных обстоятельств, а также фактических обстоятельств совершенного преступления, суд находит, что достижение всех предусмотренных ст. 43 УК РФ целей уголовного наказания в отношении ФИО3, а, именно, восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и исправления осужденного, возможно только путем применения наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст. 158 УК РФ (не усматривая оснований для применения более мягких видов наказания, а также дополнительного наказания по ч.2 ст. 158 УК РФ), которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и только с его реальным отбыванием наказания, не усматривая оснований для применения ст. 73, ст.53.1, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО3 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ лишением свободы сроком 3 месяца 7 дней. Поскольку настоящее преступление ФИО3 совершил после вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с требованиями ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания.

При назначении наказания ФИО3 по совокупности преступлений суд считает целесообразным применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО3 необходимо определить исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, предупреждения уклонения от отбывания назначенного наказания, суд считает необходимым меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 ФИО20 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №1) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

по ч.1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №2) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №3) в виде 9 месяцев лишения свободы,

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по факту совершения преступления в отношении Потерпевший №4) в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ФИО5 ФИО21 наказание – 2 (два) года 4 (четыре) месяца лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, присоединить к наказанию, назначенному по данному приговору, частично неотбытое им наказание по приговору Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и назначить ФИО5 ФИО22 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 5 (пять) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания осужденному ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитав в срок отбытия наказания период его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: сабвуфер марки «Прайд», усилитель четырехканальный марки «Мистери», моноблок марки «Swat», переданные в ходе следствия Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении, отменив обязательства по их хранению; сабвуфер марки «Инфинити», переданный в ходе следствия Потерпевший №2 – оставить в ее распоряжении, отменив обязательства по его хранению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае пропуска срока на обжалование по уважительным причинам участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о его восстановлении.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) участник производства по уголовному делу вправе ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции со своим участием, указав об этом в своей жалобе, в возражениях на жалобы (представление) или в отдельном ходатайстве.

Приговор изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств (системного блока компьютера и принтера).

Председательствующий Т.Р. Масюкова