Решение № 3А-230/2025 3А-230/2025~М-154/2025 М-154/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 3А-230/2025

УИД 59OS0000-01-2025-000273-11

Дело № 3а-230/2025


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридонова Е.В.,

при секретаре Пастуховой А.Ю.,

с участием прокурора Пермской краевой прокуратуры Ивановой А.А.,

административного истца ФИО1,

представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика Пермской городской Думы ФИО3,

представителей заинтересованного лица администрации города Перми ФИО4, ФИО5, ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о признании недействующим пункта 4.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 (в редакции решения Пермской городской Думы от 22 августа 2023 года № 157),

установил:

решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 утверждено Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории города Перми (далее – Положение).

Первоначальный текст документа опубликован в изданиях «Российская газета» № 269, 30 ноября 2005 года, «Сборник нормативных актов города», книга 1, ноябрь, 2005.

В дальнейшем в Положение вносились измененрия, в том счисле решением Пермской городской Думы от 22 августа 2023 года № 157.

Решение Пермской городской Думы от 22 августа 2023 года № 157 опубликовано в издании «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь", № 64, 25 августа 2023 года.

Так, пункт 4.5 Положения решением Пермской городской Думы от 22 августа 2023 года № 157 изложен в следующей редакции: «В случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов».

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением (с учетом заявлений об уточнении требований) о признании недействующим пункта 4.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы 08 ноября 2005 года № 192 (в редакции решения Пермской городской Думы от 22 августа 2023 года № 157).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что обладала на праве собственности металлическим гаражом, расположенным по адресу ****, использовала данный гараж в качестве хранения архивных документов юридических организаций (банковские счета, подлинные кассовые документы организаций, договора). На основании распоряжения главы администрации Дзержинского района г. Перми № ** от 10 августа 2023 года гараж административного истца был демонтирован и перемещен на место хранения. Из административного искового заявления, следует, что административный истец неоднократно обращалась в администрацию Дзержинского района г. Перми, ООО «Демонтаж» с просьбами не ликвидировать гараж, указывала сроки вывоза гаража. При этом администрация Дзержинского района города Перми и ООО «Демонтаж» утилизировали принадлежащий ФИО1 гараж, руководствуясь пунктом 4.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермского городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192. Полагает, что спариваемый нормативный правовой акт не соответствует действующему законодательству и нарушает ее права, противречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о распоряжении имуществом его собственником.

В судебном заседании административный истец и его представитель ФИО2 поддержали требования административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Пермской городской Думы ФИО3 возражала против удовлетворения требования административного искового заявления по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представители заинтересованного лица администрации города Перми ФИО4, ФИО5, ФИО6 возражали против удовлетворения требований административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы административного дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования административного иска подлежат удовлетворению, пришел к следующему выводу.

При рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд проверяет законность положений нормативного правового акта, которые оспариваются. При проверке законности этих положений суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании нормативного правового акта недействующим, и выясняет обстоятельства, указанные в части восьмой указанной статьи, в полном объеме (часть 7 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 указанной нормы при рассмотрении административного дела об оспаривании нормативного правового акта суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу; соответствие оспариваемого нормативного правового акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью (ч. 1 ст. 130 Конституции Российской Федерации).

Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения (ч. 1 ст. 132 Конституции Российской Федерации).

Как следует из положений статей 1, 7, 14, 34, 47 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", местное самоуправление составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации, признается, гарантируется и осуществляется на всей территории Российской Федерации. Местное самоуправление в Российской Федерации - форма осуществления народом своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, - законами субъектов Российской Федерации, самостоятельное и под свою ответственность решение населением непосредственно и (или) через органы местного самоуправления вопросов местного значения исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций.

По вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации (статья 7).

Статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

По вопросам местного значения органы местного самоуправления издают муниципальные правовые акты (ст. ст. 2, 43 Федерального закона № 131-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 34 Федерального закона № 131-ФЗ, структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 38 Устава города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 25 августа 2015 года № 150, установлено, что Пермская городская Дума принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории Пермского городского округа; устанавливает порядок управления и распоряжения муниципальной собственностью города Перми (пункты 2, 20).

Учитывая представленные в материалы дела доказательства (л.д. 65-140) по порядку принятия оспариваемого решения от 22.08.2023 № 157, которым внесены соответствующие изменения в основной нормативный правовой акт - решение № 192 от 08.11.2005, суд приходит к выводу, что соответствующие изменения, приняты уполномоченным органом, с соблюдением порядка принятия нормативного правового акта, в установленной форме, официально опубликованы для всеобщего сведения и по этим основаниям не оспариваются стороной административного истца.

Положение о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденное решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192, согласно пункту 1.3 данного Положения, регламентирует порядок выявления и демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешений в соответствии с Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе", срок действия которых не истек, независимо от формы собственности объектов, к которым присоединены данные рекламные конструкции, самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, либо на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и на ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности (далее - самовольные (незаконные) объекты).

Раздел 4 Пложения регулирует вопросы хранения, транспортирования и захоронения либо утилизации демонтированных самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов.

Согласно пункту 4.5 Положения (в редакции решения Пермской городской Думы от 22 августа 2023 года № 157), в случае если владелец не обращается за объектом (имуществом), находящимся на хранении в месте временного хранения, в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта территориальный орган (муниципальное учреждение) обеспечивает его транспортирование и захоронение либо утилизацию в качестве отходов.

Административный истец является субъектом правоотношений, регулируемых оспариваемой нормой права, что подтверждается решением Дзержинского районного суда г. Перми от 14 июня 2025 г. по иску ФИО1 к администрации Дзержинского района г. Перми о признании незаконным действий по утилизации гаража (л.д. 29-40).

Как следует из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Если это не исключается правилами настоящего Кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (статья 226), о находке (статьи 227 и 228), о безнадзорных животных (статьи 230 и 231) и кладе (статья 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет, а в случае постановки на учет линейного объекта по истечении трех месяцев со дня постановки на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Согласно статьи 226 Гражданского кодекса Российской Федерации движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном пунктом 2 настоящей статьи. Лицо, в собственности, владении или пользовании которого находится земельный участок, водный объект или иной объект, где находится брошенная вещь, стоимость которой явно ниже трех тысяч рублей, либо брошенные лом металлов, бракованная продукция, топляк от сплава, отвалы и сливы, образуемые при добыче полезных ископаемых, отходы производства и другие отходы, имеет право обратить эти вещи в свою собственность, приступив к их использованию или совершив иные действия, свидетельствующие об обращении вещи в собственность. Другие брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрены основания, порядок и сроки возникновения права собственности на имущество, в том числе бесхозяйное.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 71) гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Вместе с тем, административный ответчик, регламентируя в пункте 4.5 Положения транспортировку и захоронение либо утилизацию имущества, за которым владелец не обращается в течение 6 месяцев после дня завершения работ по демонтажу объекта (имущества), не учел, что оспариваемое Положение, являющееся ормативным правовым акт органа местного самоуправления, согласно статье 3 Гражданского кодекса Российской Федерации источником гражданского законодательства не является и не может регулироать вопросы распоряжения имуществом, которое не является муниципальной собственностью.

Определяя 6-месячный срок хранения невостребованных демонтированных движимых объектов, отличный от срока приобретения права на бесхозяйную движимую вещь, по истечении которого невостребованое собственником имущество подлежит захоронению либо утилизации, допуская признание бездействия отказом от права собственности на вещь, административный ответчик установил правовое регулирование, которое позволяет решать судьбу демонтированных движимых объектов без соблюдения оснований, порядка и сроков возникновения права собственности на имущество, в том числе бесхозяйное, и которое отличается от правового регулирования установленного статьями 209, 225, 226 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истечение срока хранения движимой вещи само по себе в силу главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет возникновение права собственности хранителя на вещь в силу отказа прежнего собственника от права на нее и не предоставляет право хранителю распоряжаться чужим имуществом путем его захоронения либо утилизации.

Таким образом, оспариваемый административным истцом пункт 4.5 Положения принят с превышением предоставленных органу местного самоуправления полномочий, поскольку регулирует вопросы распоряжения муниципальным образованием чужим имуществом путем захоронения либо утилизации до возникновения на это имущество права муниципальной собственности, которое опредяеляется федеральным законодательством.

При данных обстоятельствах доводы представителей администпативного ответчика и заинтересованного дица администрации г. Перми о том, что оспариваемая норма направлена на защиту интересов муниципального образования в сфере эффективного использования бюджетных средств, которые не должны направляться на расходы по хранению имущества, которое длительное время является невостребованным собственниками движимых объектов, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, пункт 4.5 Положения подлежит признанию недействующим, поскольку принят с нарушением компетенции и противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть нормативному правовому акты, имеющему большую юридичсекую силу.

При определении момента, с которого оспариваемая норма должна быть признана недействующей, суд принимает во внимание правовую позицию, высказанную Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в абзаце третьем пункта 38 постановления от 25 декабря 2018 года № 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", согласно которой если нормативный правовой акт до принятия решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его не действующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, пункт 4.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми применялся и на основании него были реализованы права граждан и организаций, следовательно, оспариваемые положения нормативного правового акта подлежат признанию не действующими со дня вступления решения в законную силу.

Руководствуясь статьями 175-180, 215 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 4.5 Положения о порядке выявления и демонтажа самовольно установленных и незаконно размещенных движимых объектов на территории города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы от 08 ноября 2005 года № 192 (в редакции решения Пермской городской Думы от 22 августа 2023 года № 157).

Решение может быть обжаловано и на него может быть подано представление прокурором в Четвертый апелляционной суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/.

Мотивированное решение изготовлено 08 сентября 2025 года.