Приговор № 1-92/2026 1-932/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 1-92/2026

Дело № 1-92/2026

УИД: 03RS0017-01-2025-016164-51


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 февраля 2026 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Разяповой Л.М.,

при секретаре судебного заседания Рассказовой М.Ю.

с участием государственного обвинителя Дорофеева О.П.

защитника - адвоката Юсупова Р.М.

подсудимого ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее судимого:

приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, при следующих обстоятельствах.

Приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с отбыванием наказания не более 4 часов в день на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением любыми транспортными средствами сроком на 2 года.

ДД.ММ.ГГГГ около 22.03 ч. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения), будучи осужденным по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и осознавая данный факт, умышленно, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, и сознательно их, допуская, лично управлял автомобилем марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. № и следуя по <адрес> РБ, был остановлен сотрудниками ИДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В 23.00 ч. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 согласно акта <адрес> года отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В 23.09 ч. ДД.ММ.ГГГГ согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на предложение инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, пояснил, что в свободное от основной работы время занимается ремонтом автомобилей в саду «Рассвет». Ранее <данные изъяты> передал ему свой автомобиль Хонда на ремонт после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он находился в саду, выпивал пиво, вечером решил поехать домой на данном автомобиле, когда ехал по автодороге Уфа-Оренбург его остановили сотрудники ОГИБДД, предложили пройти освидетельствование, он отказался, автомобиль забрали на штрафстоянку. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме признательных показаний подсудимого в совершенном им преступлении, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. на 125 км автодороги Уфа-<адрес> РБ он заметил подозрительный автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. №, серого цвета, водитель которого ехал без включенных фар, «вилял» по дороге. В связи с чем им была осуществлена попытка остановить вышеуказанную автомашину, однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение в сторону <адрес>. Далее он и сотрудник ФИО6 начали преследование данного транспортного средства на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» № с включенными проблесковыми маячками и на <адрес> РБ автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. № серого цвета, был остановлен. Водителем оказался ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, кроме того были установлены другие признаки алкогольного опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После того как водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в патрульной автомашине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», отчего ФИО1 категорически отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом учреждении г. Стерлитамак, отчего ФИО1 также категорически отказался. В связи с чем на гр.ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что гр.ФИО1 лишен водительского удостоверения. После я составил соответствующие протокола и акты, с которыми ознакомил ФИО1 под видеозапись, также было установлено, что согласно базе «ФИС ГИБДД-М» ФИО1 ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ, и ранее привлекался к уголовной ответственности по ст.264.1 УК РФ (том № л.д.32-34)

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки Хонда CIVIC HYBRID г.р.з. №, серого цвета, который он оставил для ремонта электрики ДД.ММ.ГГГГ своему знакомому по имени ФИО1 Он разрешил ему передвигаться по городу на этой машине, если вдруг что-то понадобится для ремонта или заехать в сервис на диагностику. О том, что Узбеков был лишен права управления транспортным средством ему было не известно. Данный автомобиль он приобрел по цене 600 000 руб. в 2025 году. В настоящее время от <данные изъяты> ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ он был задержан сотрудниками ОГИБДД и его автомобиль изъят, а сама автомашина находится на штрафстоянке в г. Стерлитамак (том № 1 л.д. 55-56)

Из показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон, следует, что он проходит службу в должности полицейского – водителя ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 22.00 ч. на 125 км автодороги Уфа-<адрес> РБ сотрудником Свидетель №1 была замечена подозрительная автомашина марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. № серого цвета, водитель которого «вилял» по дороге и автомашина была с механическими повреждениями спереди. В связи с чем инспектором Свидетель №1 было осуществлена попытка остановить вышеуказанную автомашину, однако водитель проигнорировал данное требование и продолжил движение в сторону г. Стерлитамак. Далее сотрудники ГИБДД Свидетель №1 и ФИО6 начали преследование данного транспортного средства на патрульном автомобиле марки «Шкода Октавиа» р1092/02 с включенными проблесковыми маячками. Также им было осуществлено преследование данного транспортного средства на патрульном автомобиле. Сотрудниками Свидетель №1 и ФИО6 двигаясь по <адрес> тракт, 1М/1 <адрес> РБ автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. №, был остановлен. Водителем оказался ФИО1 у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно исходил запах алкоголя изо рта, кроме того были установлены другие признаки алкогольного опьянения, такие как: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После того как водителя ФИО1 отстранили от управления транспортным средством, и составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, в патрульной автомашине ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «PRO-100 touch-K», отчего ФИО1 категорически отказался. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическом учреждении г. Стерлитамак, отчего ФИО1 также категорически отказался. В связи с чем на гр.ФИО1 был составлен административный протокол по ч.2 ст.12.26 КоАП РФ. Также было установлено, что гр.ФИО1 лишен водительского удостоверения и что ранее судим по ч.1 ст.264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 75-77)

Вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

рапортом ОД ОМВД России по Стерлитамаксому району ФИО8, о том, что поступило сообщение от ФИО7 по факту повторного управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения водителем, который задержан на территории <адрес><адрес> РБ (том № 1, л.д.5)

рапортом ИДПС 1 взвода 2 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ Свидетель №1, о том, что во время несения службы на блокпосту 125 км. автодороги Уфа-<адрес> РБ на патрульной автомашине марки «Шкода Октавиа» № совместно с ИДПС ФИО6 на 125 км. в ходе преследования сотрудниками на территории <адрес> РБ была остановлена автомашина марки «Хонда Сивик» г.р.з. № рус, под управлением ФИО1 (том № 1, л.д.7)

протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гр.ФИО1 в 16.56 ч. отстранен от управления автомобилем марки «Хонда СIVIC» г.р.з. №, так как имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения (том № 1, л.д. 8)

актом № <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого гр.ФИО1 в 23.00 ч., при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (том № 1, л.д. 9)

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 23.09 ч. ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (том № 1, л.д. 12)

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей к нему, согласно которого осмотрен автомобиль марки ВАЗ 211440-26 г.р.з. № рус, который эвакуирован на территорию специализированной стоянки по адресу: РБ, <адрес> Б, а также изъят оптический диск с аудио-видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля(том № 1 л.д. 16-18)

справкой, выданной инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ о том, что ФИО1, согласно приговору Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ (том № 1 л.д. 25)

приговором Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 29-30)

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск с фрагментами видеозаписи, на которых зафиксированы процесс остановки, разъяснения прав и отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, а также отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 (том № 1, л.д.35-37)

протоколом осмотра предметов с фотоиллюстрацией от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен изъятый в ходе выемки у свидетеля Свидетель №1 оптический диск с фрагментами видеозаписей, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № 1, л.д. 46-50, 52)

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на специализированной стоянке, расположенной по <адрес> у диспетчера ФИО10 изъят автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. № серого цвета (том № 1, л.д. 57,58-59)

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фотоиллюстрации к нему, согласно которому осмотрен изъятый автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. № серого цвета (том № 1, л.д. 60-64,65) постановлением о возвращении вещественных доказательств, согласно которому автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» г.р.з. № серого цвета передан на хранение представителю специализированной стоянки, расположенной по <адрес> – ФИО10 (том № 1, л.д.66)

протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен изъятый приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д.71-73, 74)

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности приведенных выше доказательств, суд не усматривает.

Все доказательства, приведенные выше, суд находит допустимыми, поскольку составлены они в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические обстоятельства по делу, и принимает их как достоверные доказательства. Суд не находит нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании настоящего уголовного дела, в том числе права на защиту подсудимого. С самого начала, при производстве следственных действий ФИО1 разъяснялось право пользоваться услугами адвоката, что отражено в протоколах следственных действий.

Так в ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного настоящей статьей. Об этом показал сам подсудимый ФИО1 в ходе дознания.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей.

Не доверять показаниям свидетелей у суда нет оснований, поскольку они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Оценивая приведенные показания свидетелей, суд находит их последовательными, логичными, которые в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, не доверять их показаниям у суда оснований не имеется, оговор подсудимого со стороны указанных лиц суд не усматривает, признает их показания достоверными и правдивыми. Кроме того, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, каких-либо данных о том, что они заинтересованы в привлечении к уголовной ответственности именно ФИО1 судом не установлено.

Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются документами исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, оформлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом.

Таким образом, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства суд оценивая как в отдельности, так и в совокупности достоверными, относимыми и допустимыми, приходит к выводу, что они в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого по предъявленному ему обвинению.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого у суда не возникло, с учетом сведений о его поведении, а также сведений о том, что на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра он не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступлений исходя из следующего. По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют, подсудимый не представил органам дознания информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, в своих показаниях лишь сообщил об обстоятельствах их совершения, которыми органы дознания располагали из материалов дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении троих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и супруги, находящейся в отпуске по уходу за малолетним ребенком, наличие заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

При этом суд принимает во внимание, что ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, от уголовного наказания не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также предупреждения совершения ФИО1 новых преступлений и влияния назначаемого наказания на его исправление, суд приходит к убеждению о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами так как, по мнению суда, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного; обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, совершения преступления в период отбывания наказания по предыдущему приговору суд не усматривает оснований для назначения наказания в отношении ФИО1 с применением положений ст. 73 УК РФ, т.е. условного осуждения.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не имеется.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, суд не находит правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

ФИО1 наказание следует отбывать в колонии поселении согласно п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В силу ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора подлежит решению вопрос о вещественных доказательствах.

Разрешая вопрос о судьбе признанного по уголовному делу вещественным доказательством автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» регистрационный знак № серого цвета, суд исходит из следующего. В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Так, судом установлено, что вышеуказанный автомобиль принадлежит Свидетель №2 на праве собственности, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.15). Поскольку автомобиль не принадлежит подсудимому, суд считает необходимым, изъятый автомобиль вернуть собственнику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, ст.71 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, назначить окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Обязать ФИО1 следовать в колонию поселение за счет государства самостоятельно в порядке ст.75.1 УИК РФ, незамедлительно явиться по вызову территориального органа уголовно исполнительной системы и исполнить полученное предписание о направлении к месту отбывания наказания и данные в связи с этим указания территориального органа уголовно исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1 порядок исполнения наказания в виде лишения свободы, предусмотренного ст.75.1 УИК РФ согласно которого территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечивает его направление в колонию-поселение.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислить со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение.

На основании ч.3 ст. 75.1 УИК РФ время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день

Срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами в соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ исчислять с момента отбытия ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-автомобиль марки «Хонда CIVIC HYBRID» регистрационный знак <***>, серого цвета, возвращен под ответственное хранение на специализированную стоянку – возвратить собственнику Свидетель №2.

-оптический диск с аудио-видеозаписью, приговор Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий Л.М. Разяпова