Решение № 2-2-400/2025 2-2-400/2025~М-2-398/2025 М-2-398/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2-400/2025

УИД: 36RS0034-02-2025-000540-42

Дело №2-2-400/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 25 декабря 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи - Баратовой Г.М.,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО «Феникс» обратилось в суд с иском к /ФИО1./, в котором просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008, за период с 16.07.2008 по 23.09.2022 включительно, в размере 100000,00 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб.

В обоснование исковых требований ООО «ПКО «Феникс» указывает, что 16.07.2008 между ПАО Банк ВТБ и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №629/0151-0000037. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами свои обязательства по указанному кредитному договору не исполнила, в результате чего образовалась кредитная задолженность. 26.09.2012 ПАО Банк ВТБ на основании заключенного с ООО «ЭОС» договора уступки прав №4136 уступило право требования задолженности с /ФИО1./ по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008. 23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании заключенного с ООО «ПК «Феникс» договора уступки прав №09-22 уступило истцу право требования задолженности с /ФИО1./ по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008. Истец направил в адрес ответчика требование о полном погашении задолженности. Однако ответчик требование истца не исполнила, задолженность не погасила.

Истец - ООО «ПКО «Феникс» о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом – судебной повесткой. Представитель истца по доверенности /ФИО2./ в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик /ФИО1./, и ее представитель по доверенности /ФИО3./ извещенные о дате, времени и месте судебного заседания судебной повесткой, не явились в судебное заседание, в письменном возражении на иск ООО «ПКО «Феникс» указали о пропуске истцом срока исковой давности, просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав и оценив доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства сторонами должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что 16.07.2008 между Банк ВТБ 24 (ЗАО) и /ФИО1./ был заключен кредитный договор №629/0151-0000037, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит на потребительские нужды в размере 1000 000 руб. на срок по 15.07.2013, под 26% годовых, а заемщик обязалась в срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. С условиями кредитного договора, графиком платежей ответчик была ознакомлена до подписания кредитного договора и согласна с ними.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008 предоставив сумму кредита /ФИО1./, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик свои обязательства по указанному кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

26.09.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании заключенного с ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №4136 уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. задолженности /ФИО1./ по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании заключенного с ООО «Феникс» договора уступки требований (цессии) №09-22 уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. задолженности /ФИО1./ по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008.

05.02.2024 ООО «Феникс» изменило свое наименование на ООО «ПКО «Феникс», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ООО «ПКО «Феникс» суду представлены уведомление в адрес ответчика об уступке права требования и требование о полном погашении задолженности. Однако истец доказательств направления указных документов в адрес ответчика суду не представил.

09.09.2024 мировым судьей судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженности по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008 в размере 155900,00 руб. Однако 24.09.2024 определением мирового судьи судебного участка №6 в Россошанском судебном районе Воронежской области судебный приказ №2-1910/2024 от 09.09.2024 был отменен по причине поступления возражений должника относительно исполнения судебного приказа.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008 за период с 16.01.2009 по 23.09.2022 включительно и состоит из основного долга в размере 100 000,00 руб.

Ответчик /ФИО1./ заявила о пропуске истцом срока исковой давности и просила применить к требованиям ООО «ПКО «Феникс» последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» указано, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Пункт 1 статьи 204 ГК РФ, а также пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусматривают, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В пункте 18 указанного Постановления Верховный Суд РФ разъяснил, что начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (абзац первый). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (абзац третий).

По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов образовалась кредитная задолженность.

26.09.2012 Банк ВТБ 24 (ЗАО) на основании заключенного с ООО «ЭОС» договора уступки прав требований №4136 уступило ООО «ЭОС» право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. задолженности /ФИО1./ по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008.

23.09.2022 ООО «ЭОС» на основании заключенного с ООО «Феникс» договора уступки требований (цессии) №09-22 уступило ООО «Феникс» право требования задолженности по кредитным договорам, в т.ч. задолженности /ФИО1./ по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008.

ООО «ПКО «Феникс» в иске указало, что 23.09.2022 направило в адрес ответчика уведомление об уступке прав (требований) и требование о полном погашении задолженности по кредитному договору и приложило к иску указанные документы. Однако ООО «ПКО «Феникс», в соответствии со ст.56 ПК РФ, доказательств направления ответчику уведомления об уступке прав требований по кредитному договору и требования о полном погашении задолженности по кредитному договору, в материалы дела не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с момента истечения срока давности по требованию о возврате всей суммы основного долга истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, включая проценты, неустойку, залог и поручительство.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

При изложенных обстоятельствах, следует вывод, что переход прав требования по договору уступки прав требования №4136 от 26.09.2012 и №09-22 от 23.09.2022 для разрешения настоящего спора правового значения не имеет.

Согласно ч.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Указанный кредитный договор действовал по 15.07.2013, соответственно не позднее указанной даты кредитор узнал о нарушении его прав по последнему платежу по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008, с которой и следует исчислять срок исковой давности по заявленным требованиям. После истечения срока исковой давности 09.09.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с /ФИО1./ задолженности по кредитному договору за рамками срока исковой давности, который был отменен определением мирового судьи 24.09.2024. ООО «ПКО «Феникс» только 25.11.2025 направило исковое заявление к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору в Россошанский районный суд Воронежской области, что подтверждается штампом на почтовом конверте. 04.12.2025 указанное исковое заявление зарегистрировано Россошанским районным судом Воронежской области.

Принимая во внимание дату, с которой следует исчислять срок исковой давности по иску, дату обращения истца с настоящим иском, обращение в суд с иском по истечении шестимесячного срока после отмены судебного приказа, суд считает, что истцом нарушен срок исковой давности для обращения в суд за защитой своих нарушенных прав, заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43

(ред. от 07.02.2017) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Судом также установлено, что ООО «ПКО «Феникс» ходатайство о восстановлении срока исковой давности не заявлено.

Обстоятельств, являющихся основанием для восстановления пропущенного процессуального срока для юридического лица, в судебном заседании не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, пропуск истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд считает необходимым в удовлетворении иска ООО «ПКО «Феникс» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000,00 руб., понесенные истцом при подаче иска, не подлежат взысканию с ответчика, поскольку исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ООО «ПКО «Феникс» к /ФИО1./ о взыскании задолженности по кредитному договору №629/0151-0000037 от 16.07.2008 в размере 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.