Апелляционное определение № 33А-8280/2025 от 8 декабря 2025 г.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 декабря 2025 года по делу №33а-8280/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело №2а-1340/2024 (УИД 77RS0004-02-2024-015075-54) по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года, которым постановлено отказать в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Гагаринского ОСП ГУ ФССП России по адрес фио, Гагаринскому ОСП ГУ ФССП России по адрес, ГУ ФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В обоснование доводов заявленного требования административный истец указал, что являлся взыскателем по исполнительному производству №84416/23/77006-ИП, возбужденному на основании решения Черемушкинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, предметом исполнения которого является возложение на должника-ФИО3 обязанность устранить нарушения путем производства строительных работ по изменению конструкции пола в гостиной комнате в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с требованиями п.9.1 и п.9.2 Строительных норм и правил 51.13330.2011, с обеспечением индекса изоляции ударного шума, установленного нормативами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 24 сентября 2024 года исполнительное производство №84416/23/77006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Полагая постановление об окончании исполнительного производства незаконным, ФИО1 обратился в суд с административным иском об отмене постановления от 24 сентября 2024 года и возбуждении исполнительного производства. Утверждает, что решение суда должником не исполнено, поскольку недостатки звукоизоляционной системы не устранены. В свою очередь, представленное должником заключение о проведении экспертизы, подготовленное ООО «Департамент НИИСЭ», №Д-430/1209 не содержит выводов об устранении недостатков, что подтверждается рецензией, выполненной по заказу фио ООО «ЦПИЭ». Согласно рецензии при производстве экспертизы были допущены следующие нарушения: экспертом не был измерен индекс приведенного уровня ударного шума и индекс изоляции воздушного шума в кв.90, вместо этого эксперт произвел вычисления величины только индекса изоляции воздушного шума (без ударного), с применением методики, которая прямо противоречит п.9.1. и п.9.2 Строительных норм и правил 51.13330.2011. Натурные измерения экспертом не проводились, индекс приведенного ударного шума экспертом не измерялся, не вычислялся, экспертом не была исследована конструкция пола, которая фактически имеет место в квартире №98, использованный экспертом прибор Бетоноскоп «СК/CS-17003D» не предназначен для определения состава конструкции пола, в связи с чем, выводы эксперта не могут являться доказательством устранения недостатков и свидетельствовать об исполнении решения суда. В связи с чем, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства.

Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении административного иска, придя к выводу, что законные основания для этого отсутствуют.

Не согласившись с решением суда, представитель фио по доверенности фио обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в обоснование доводов которой указывает, что судом первой инстанции дана неправильная оценка приведенным в административном иске доводам и собранным по делу доказательствам. В частности, представленное должником заключение эксперта имеет существенные недостатки, которые суд проигнорировал. Кроме того, материалы дела не додержат доказательств, подтверждающих, что должник в действительности осуществлял ремонтные или строительные работы во исполнение решения суда. При этом само исследование уровня шума проводилось экспертом в квартире должника ФИО3, тогда как предметом принудительного исполнения являлось снижение уровня шума в квартире фио

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1 и его представитель по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене решения суда первой инстанции.

Иные стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются сведения об их надлежащем извещении о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене как не отвечающий требованиям законности и обоснованности в силу следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Черемушкинского районного суда адрес, вступившим в законную силу 22 августа 2022 года, на ФИО3 возложена обязанность устранить нарушения, путем производства строительных работ по изменению конструкции пола в гостиной комнате в квартире, расположенной по адресу: адрес, в соответствии с требованиями п.91. и п.9.2 Строительных норм и правил 51.13330.2011, с обеспечением индекса изоляции ударного шума, установленного нормативами.

На основании выданного судом исполнительного документа серии ФС №042949931 от 10 марта 2023 года судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио возбуждено исполнительное производство №84416/23/77006-ИП.

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы исполнительного производства №84416/23/77006-ИП в подтверждение факта исполнения судебного акта представлено заключение №Д-430/1209, выполненное ООО «Департамент НИИСЭ», согласно которому по результатам проведенного визуального и инструментального обследования пола в квартире №98, установлено, что толщина звукоизоляционного слоя обеспечивает необходимую изоляцию от шума, передающегося через конструкцию перекрытия. Обследуемая конструкция межэтажного перекрытия и пирога пола удовлетворяет требованиям нормативной документации по изоляции воздушного шума. Использованная звукоизоляционная система соответствует требованиям по изоляции акустического шума и ударного шума, и удовлетворяет требованиям действующей нормативной технической документации. Техническое состояние конструкции соответствует требованиям действующей нормативной технической документации, категория технического состояния-работоспособное. Шумоизоляция пола в квартире по адресу: адрес. адрес, соответствует требованиям уровня шума, строительных и санитарных норм и правил.

Как установлено судом первой инстанции, на основании указанных выводов эксперта постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес от 24 сентября 2024 года исполнительное производство №84416/23/77006-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании указанного суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска и о законности выполненных должностным лицом ФССП России действий в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом.

Учитывая, что административный истец оспаривает факт исполнения должником требований исполнительного документа в части выполнения ремонтных или строительных работ в целях снижения уровня шума в квартире №90, проникающего их квартиры №98, и приведения уровня шума к допустимым показателям в соответствии с нормативными требованиями, суд первой инстанции должен был не только проверить содержание представленного должником в материалы исполнительного производства заключение эксперта, но и проверить приведенные административным истцом доводы и возражения относительного фактического исполнения решения суда должником по исполнительному производству.

Однако суд первой инстанции фактически уклонился от полноценного и всестороннего исследования доказательств.

Между тем, представленное должником заключение №Д-430/1209, выполненное ООО «Департамент НИИСЭ» содержит выводы, опровергающиеся, в том числе, заключением эксперта №24-0109 от 1 октября 2024 года (л.д.106-134), и при этом составлено в отношении объекта, принадлежащего должнику.

Судебная коллегия приходит к выводу, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о выполнении им работ, направленных на устранение установленных судебным актов технических нарушений.

В этой связи вывод суда первой инстанции о том, что должником исполнено решение суда основан на неверной оценке фактических обстоятельств, что привело к неправильному применению норм материального права.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого постановления и об отсутствии нарушения прав административного истца представляются необоснованными, поскольку окончание исполнительного производства в отношении должника в данной ситуации является преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года №21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом решение о признании действий, бездействия незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В данном случае судом первой инстанции сделан ошибочный вывод об отсутствии нарушений прав административного истца оспариваемым постановлением, в связи с чем судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Гагаринского районного суда адрес от 23 декабря 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ГУФССП России по адрес фио от 24 сентября 2024 года об окончании исполнительного производства №84416/23/77006-ИП.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи