Приговор № 1-27/2017 от 6 декабря 2017 г. по делу № 1-27/2017

Дело № г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пгт. Уни, <адрес> 07 декабря 2017 года

Унинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Овечкина А.В.,

при секретаре Хохриной С.М.,

с участием государственного обвинителя, прокурора ФИО2 <адрес> ФИО1

с участием подсудимых ФИО3, ФИО4,

защитников адвокатов ФИО2 и Богородского офиса <адрес> коллегии адвокатов Журавлева С.Н. и Щербакова М.А., представивших соответственно удостоверения №№,262 и ордера № и №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. ФИО2, ФИО2 <адрес>, русского, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего в д. ФИО2, <адрес>, ФИО2 <адрес>, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, образование основное общее, работающего водителем у ИП, на учете в центре занятости не состоящего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в д. ФИО2, <адрес>, ФИО2 <адрес>, холостого, детей на иждивении не имеющего, образование основное общее, официально не работающего, на учете в центре занятости населения не состоящего, военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО4 совершили <данные изъяты> хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Преступление они совершили при следующих обстоятельствах.

В дневное время суток ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 предложил ФИО3 совершить хищение дизельного топлива с трактора К-701, который находился на открытом участке местности, напротив мастерских ООО «СПП-Маяк» на въезде в д. ФИО2 <адрес> (координаты 57° 67.7805" северной широты и 51° 27.9747" западной долготы), с целью получения личной материальной выгоды. ФИО3 на предложение ФИО4 согласился.

Реализуя преступный умысел, ФИО3 и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 час. 00 мин. по 23 час. 59 мин., действуя согласно обговоренного плана, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, проследовали на открытую стоянку транспорта, расположенную напротив здания мастерской ООО «СПП-Маяк» на въезде в д. ФИО2, ФИО2 <адрес> (координаты 57° 67.7805" северной широты и 51° 27.9747" западной долготы), где действуя согласованно, совместными действиями, <данные изъяты> из топливного бака трактора К-701, государственный регистрационный знак <***>, похитили, принадлежащее ООО «СПП-Маяк» дизельное топливо в количестве 100 литров, стоимостью 26 рублей 43 копейки за 1 литр, общей стоимостью 2643 рубля. После чего ФИО3 и ФИО4 совместно вынесли данное похищенное имущество с территории ООО «СПП-Маяк», скрывшись с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими совместными умышленными преступными действиями ООО «СПП-Маяк» материальный ущерб на общую сумму 2643 рубля.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вину в предъявленном обвинении признали полностью. При ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство, об особом порядке принятия решения по данному делу.

В судебном заседании ФИО3 и ФИО4 заявленное ходатайство об особом порядке принятия решения по данному делу поддержали в полном объеме, при этом пояснили, что ходатайства заявлены ими добровольно, после консультации с защитниками, им понятны последствия принятия решения по делу в особом порядке.

Ходатайство об особом порядке принятия решения поддержали адвокат Журавлев С.Н., адвокат Щербаков М.А.

Представитель потерпевшего ООО «СПП-Маяк» и государственный обвинитель прокурор ФИО2 <адрес> ФИО1 также согласились с рассмотрением дела в особом порядке.

При данных условиях, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, суд находит возможным, применить по данному делу особый порядок принятия решения, без проведения судебного разбирательства.

Собранными по делу доказательствами вина ФИО3 и ФИО4 в предъявленном им обвинении подтверждается в полном объеме.

Действия ФИО3 и ФИО4 содержат состав преступления, предусмотренный п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Они подлежат уголовному наказанию.

При назначении наказания суд, согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ отнесено законом к преступлениям средней тяжести.

Как личность ФИО3 характеризуется положительно, он холост, официально не трудоустроен, но осуществляет трудовую деятельность фактически на постоянной основа у ИП, на учете в центре занятости населения не состоит, по месту регистрации и проживания характеризуется положительно, не судим, к административной ответственности за нарушения общественного порядка не привлекался, на учете у нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.104-114).

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО3, согласно п. «г, и, к» ч.1 и ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном явка с повинной, активное способствование расследованию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих наказание обстоятельств нет.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, учитывая наличие смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО3 работает водителем у ИП, суд признает, что для достижения целей исправления ФИО3, надлежит назначить наименее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ – штраф, в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

Как личность ФИО4 характеризуется неудовлетворительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим, но он не учится и не работает, на учете в центре занятости населения не состоит, склонен к совершению правонарушений, проживает случайными заработками, холост, на учете у врача-нарколога не состоит, но состоит на учете у врача-психиатра. (л.д.157-170).

При назначении наказания ФИО4, суд учитывает заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в момент совершения преступления и в настоящее время, ФИО4 не обнаруживает признаков психического расстройства. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 152-153).

Суд признает, согласно п. «и,к» ч.1, и ч.2 ст.61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание для ФИО4 полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, способствование раскрытию преступления и добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающим наказание ФИО4, суд не установил.

С учетом личности подсудимого, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что он не работает, дохода не имеет, суд признает, что для достижения целей исправления ФИО4 необходимо назначить за преступление вид наказания, предусмотренный частью 2 ст.158 УК РФ – обязательные работы в пределах санкции, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд решает вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: две канистры объемом по 20 литров, одна канистра объемом по 10 литров,– уничтожить.

В соответствии со п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ суд принимает решение о распределении процессуальных издержек.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки в размере в сумме 1897 рублей 50 копеек, оплата которых была произведена адвокату Журавлеву С.Н., а также в сумме 2530 рублей, оплата которых произведена адвокату Щербакову М.А. за участие по назначению на предварительном следствии, с подсудимых ФИО3 и ФИО4 взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303,304,314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде штрафа в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения на период обжалования приговора оставить ФИО3– подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ФИО4 наказание в виде 280 (двухсот восьмидесяти) часов обязательных работ.

На период обжалования приговора ФИО4 меру пресечения оставить - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: две канистры объемом по 20 литров, одна канистра объемом по 10 литров– уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Подсудимые ФИО3 и ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении апелляционных жалоб с их участием, о чем должны заявить в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы или представления иных участников.

Судья А.В. Овечкин