Решение № 2-138/2017 2-138/2017(2-4802/2016;)~М-4365/2016 2-4802/2016 М-4365/2016 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-138/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2017 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Зуб Ю.В.,

с участием адвоката в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ФИО5 о взыскании компенсационной выплаты, материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО4, ссылаясь на то, что 15.12.2014 года в 19 часов 45 минут в г.Ростове-на-Дону на ул.Малиновского, 9а в районе торговых павильонов произошло столкновение автомобиля «Опель Омега» госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под его управлением. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № - телесные повреждения. Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО5. Истец указывает, что риск его гражданской ответственности на момент ДТП был застрахован в СК «Северная казна», у которой отозвана лицензия. С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, ФИО3 обратился к независимому эксперту ИП ФИО. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату происшествия составляет 201674 рублей 08 копеек, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату происшествия составляет 170370 рублей 22 копейки. Экспертные услуги оплачены истцом в размере 3000 рублей. Поскольку у СК «Северная казна» отозвана лицензия, истец 20.01.2016 года обратился в РСА за компенсационной выплатой. 02.02.2016 года ФИО3 получил уведомление об отказе в компенсационной выплате №. На основании изложенного истец ФИО3 просит суд взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу компенсационную выплату в размере 120000 рублей; взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 81674 рублей 08 копеек; взыскать с Российского Союза Автостраховщиков и ФИО4 в свою пользу судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, по оплате госпошлины в размере 5217 рублей, на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Протокольным определением суда от 21.11.2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В своих письменных заявлениях просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 52, 60).

Представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменном отзыве представитель ответчика РСА по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Также в указанном отзыве представитель ответчика просила отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что у РСА отсутствовали основания для осуществления компенсационной выплаты, поскольку ущерб причинен истцу лицом, у которого отсутствовало право управления транспортным средством (л.д. 74-78).

В отношении истца и представителя ответчика Российского Союза Автостраховщиков дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания по последнему известному месту жительства, откуда возвратилось извещение о том, что адресат по указанному адресу не проживает. В связи с этим суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам ст.119 ГПК Российской Федерации.

Представитель ответчика ФИО5 – адвокат дежурной консультации, назначенный судом в порядке ст.50 ГПК Российской Федерации – ФИО2, действующая на основании ордера, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание участников, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 15.12.2014 года в 19 часов 45 минут в районе дома №9А по ул.Малиновского в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух транспортных средств с участием автомобиля «Опель Омега» госномер № под управлением водителя ФИО5 и автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № под управлением водителя ФИО3, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 32).

Согласно постановлению судьи Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.06.2015 года, описанное выше дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, нарушившего требования п.9.2 ПДД Российской Федерации (л.д. 37).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, а водитель ФИО3 и пассажир ФИО1 – телесные повреждения, что подтверждается приложением к справке о ДТП (л.д. 34).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль «Дэу Нексиа» госномер № на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортных средств (л.д. 36), а также свидетельством о регистрации ТС (л.д. 109).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба, истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению эксперта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Дэу Нексиа» госномер № с учетом Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства Центрального банка Российской Федерации №433-П, округленно составляет без учета износа – 201674 рубля 08 копеек, с учетом износа – 170370 рублей 22 копейки (л.д. 13-29).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в справке о ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО5 на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Северная казна» по полису №, риск гражданской ответственности ФИО3 – в ООО «СК «Северная казна» по полису №.

В соответствии с п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.1 ст.943 ГК Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Законом Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются федеральными законами о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с положениями абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам №ОД-876 от 22.04.2015 года, вступившим в силу 29.04.2015 года, у ООО «Страховая компания «Северная казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (л.д. 111). Данные обстоятельства не опровергались сторонами.

Согласно п.9 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу подп.«б» п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В связи с наступлением страхового случая, принимая во внимание, что у ООО «СК «Северная казна», застраховавшего риск гражданской ответственности обоих участников ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, 20.12.2015 года ФИО3 направил в адрес РСА заявление (требование) о компенсационной выплате (л.д. 105), приложив необходимые документы.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 ему 02.02.2016 года направлено извещение об отказе в компенсационной выплате № от 20.01.2016 года, мотивированное тем, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие не является страховым случаем, поскольку виновник ДТП управлял автомобилем без законных оснований. РСА ссылался на то, что ФИО5 на момент ДТП не имел водительского удостоверения (л.д. 10).

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что ФИО5 по состоянию на 08.02.2017 года водительское удостоверение не выдавалось, о чем свидетельствует ответ МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по РО на запрос суда (л.д. 113).

Вместе с тем, данное обстоятельство не является основанием, позволяющим полагать, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 15.12.2014 года, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения, не является страховым случаем.

Такой вывод, к которому пришел РСА, отказывая в осуществлении в пользу ФИО3 компенсационной выплаты, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у РСА в данном случае отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа ФИО3 в осуществлении компенсационной выплаты.

Поскольку спорным обстоятельством по делу явился размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.12.2016 года по делу назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Ростэксперт».

Согласно заключению эксперта № от 28.07.2017 года, составленному экспертом ООО «Ростэксперт», реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Дэу Нексиа» госномер №, исходя из повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2014 года, без учета износа узлов, деталей, агрегатов, подлежащих замене, составляет 203941 рубль 49 копеек, с учетом износа – 175600 рублей 81 копейку.

Вместе с тем, дополнительно экспертом исследован рынок транспортных средств бывших в употреблении, аналогичных оцениваемому в доаварийном состоянии, в связи с чем определено, что среднерыночная стоимость исследуемого транспортного средства в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 187740 рублей. Таким образом, эксперт пришел к выводу о том, что на основании п.6.1 гл.6 Положения Банка России от 19.09.2014 года №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» ремонтировать данное ТС экономически нецелесообразно, поскольку стоимость его восстановительного ремонта без учета заменяемых запчастей превышает среднерыночную стоимость исследуемого ТС в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков транспортного средства «Дэу Нексиа» госномер № на дату ДТП от 15.12.2014 года, составляет 61214 рублей 50 копеек (л.д. 119-149).

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение эксперта о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО, и заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 15.12.2014 года. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены свидетельства, дипломы и сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации, необходимой для проведения соответствующего вида судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 119).

Сторонами доказательств, свидетельствующих о незаконности и неправильности выводов судебного эксперта, не представлено, тогда как в силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

В силу п.«б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт «б» пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам – 160000 рублей.

В судебном заседании установлено и сторонами не опровергнуто, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств собственником автомобиля «Опель Омега» госномер №, которым в момент ДТП управлял ФИО5, заключен со страховщиком 16.10.2014 года (л.д. 155).

Таким образом, вопреки доводам истцовой стороны, в данном случае страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Кроме того, в силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Принимая во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым в результате ДТП, произошедшего 15.12.2014 года, транспортное средство истца претерпело полную гибель, в данном случае страховое возмещение составляет 126525 рублей 50 копеек = 187740 рублей – 61214 рублей 50 копеек.

В то же время, с учетом установленных судом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, а именно, поскольку у страховщика, принявшего на себя обязательства по договорам ОСАГО, заключенным с ФИО3 и ФИО4, отозвана лицензия, указанная сумма страхового возмещения должно быть выплачена в пользу потерпевшего ФИО3 профессиональным объединением страховщиков – Российским Союзом Автостраховщиков – в виде компенсационной выплаты.

Указанное, в свою очередь, свидетельствует о том, что требования истца о взыскании материального ущерба с собственника транспортного средства, которым в момент ДТП управлял виновник последнего, необоснованны, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчиков в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, оплаченных во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-41), что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО6, действующий на основании доверенности и названного выше договора.

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО6 работ, сложности соответствующей категории гражданских дел, принимает во внимание количество судебных заседаний по рассмотрению данного гражданского дела, в которых представитель истца ФИО6 принимал участие.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, но подлежащим частичному удовлетворению, а именно в размере 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА.

Также в соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика РСА в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, а именно в сумме 3730 рублей 51 копейки (л.д. 4, 5).

Разрешая требование ФИО3 о взыскании с ответчиков расходов на оплату проведения досудебной экспертизы, суд исходит из того, что в основу выводов решения положено заключение судебной экспертизы, составленное экспертом ООО «Ростэксперт», но не заключение ИП ФИО, на удовлетворении требований в соответствии с которым настаивал истец. В связи с этим, оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу расходы на проведение досудебной экспертизы в данном случае отсутствуют.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная автотовароведческая экспертиза не была оплачена сторонами, а, согласно заявлению ООО «Ростэксперт», стоимость проведения экспертизы составила 15000 рублей (л.д. 118), суд, придя к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, полагает необходимым распределить указанные судебные расходы между ФИО3 и РСА.

Таким образом, с РСА в пользу ООО «Ростэксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9433 рублей 96 копеек, с ФИО3 – в размере 5566 рублей 04 копеек.

На основании и изложенного, и, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, судебных расходов – удовлетворить частично. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 126525 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3730 рублей 51 копейки, а всего взыскать 145256 рублей 01 копейку. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 – отказать. В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать. Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9433 рублей 96 копеек. Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Ростэксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5566 рублей 04 копеек. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 марта 2017 года.

Судья Е.В. Никонорова