Решение № 12-132/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 12-132/2021

Дело № 12-132/2021


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Волгоград 16 июля 2021 года

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Мурашкина И.А., рассмотрев жалобу защитника ФИО1 ФИО7 – Мочалина ФИО8 на постановление по делу об административном правонарушении от 06 мая 2021 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС взвода № 2 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Волгограду от 06.05.2021г., ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 руб.

В жалобе, поданной в Красноармейский районный суд, защитник Мочалин Р.Ю. просит об отмене вышеуказанного постановления.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его защитник Мочалин Р.Ю. просил жалобу удовлетворить, постановление от 06.05.2021г. отменить, указав на то, что перекресток, где произошло ДТП, оборудован комплексной системой обеспечения безопасности жизнедеятельности населения Волгоградской области, момент столкновения был зафиксирован указанной системой.

Как усматривается из видеозаписи, водитель автомобиля Рено Логан под управлением ФИО9 выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, при этом водителю было видно, что на перекрестке образовался затор, ввиду чего он вынужден был остановиться на середине перекрестка.

Водитель автомобиля ВАЗ 211540 ФИО1 двигался по крайне правой полосе движения на зеленый сигнал светофора и не мог видеть находящегося на перекрестке автомобиль Рено Логан, ввиду наличия автомашин на других полосах движения.

Должностное лицо ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду – ФИО2 в судебном заседании с жалобой не согласился, пояснив, что постановление им выносилось на основании пояснений двух водителей. Также пояснил, что видеозапись, на которой зафиксирован момент столкновения, он не видел, в момент вынесения постановления ее не было, свидетели не опрашивались, так как от ФИО1 не поступали возражения относительно обстоятельств ДТП.

Второй участник ДТП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, почтовое отправление возвращено в адрес суда без вручения адресату за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в полном объеме, доводы жалобы, прихожу к выводу, что имеются основания для удовлетворения этой жалобы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 51 Конституции РФ, а также ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правилдорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Согласно постановлению № от 06.05.2021г. ФИО1, управляя транспортным средством 06 мая 2021г. в 11 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, не уступил дорогу транспортному средству Рено Логан под управлением ФИО11, завершающего движение через перекресток, чем нарушил п. 13.8 ПДД.

В отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Мочалин Р.Ю. пояснил, что при оформлении ДТП 06.05.2021г. ФИО1 не оспаривал обстоятельства ДТЬП, так как находился в шоковом состоянии, затем, ознакомившись с видеозаписью ДТП, считает, что не имеется его вины в ДТП.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается, либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В материалах дела имеется письменное объяснение ФИО12, из которого следует, что он выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора «зеленый».

Из видеозаписи, представленной защитником Мочалиным Р.Ю., усматривается, что водитель автомашины Рено Логан, двигаясь со стороны дома <адрес>, пересекая проезжую часть <адрес>, состоящую из 6 полос, выехал на перекресток в то время, когда светофор, регулирующий движение транспорта по <адрес>, имел зеленый свет, на перекрестке образовался затор.

Водитель автомашины ВАЗ ФИО1, следовавший по <адрес>, на перекресток выехал в то время, как перед ним уже осуществили движение несколько машин. Проезжал он перекресток в крайне правом ряду, при наличии с левой стороны большого количества машин.

При рассмотрении дела об административном правонарушении не было установлено, при каком сигнале светофора транспортное средство Рено Логан выехало на перекресток, не установлено, имел ли водитель ФИО13 преимущественное право при движении через перекресток, что является значимыми обстоятельствами, влияющими на правильное и обоснованное решение по делу, в связи с чем возникли неустранимые сомнения в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на основании чего судья приходит к выводу, что имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в материалах дела не имеется.

Доводы заявителя о нарушении вторым участником дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, так как вопрос о соответствии действий водителя ФИО14требованиям Правил дорожного движения, учитывая диспозицию части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не относится к тем обстоятельствам, которые подлежат выяснению по данному делу об административном правонарушении.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС взвода № 2 роты № 2 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду лейтенанта полиции ФИО2 от 06 мая 2021 года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 ФИО15 - прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Настоящее решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: И.А. Мурашкина