Решение № 2-44/2017 2-44/2017(2-6046/2016;)~М-5288/2016 2-6046/2016 М-5288/2016 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-44/2017

Дело 2-44/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Стрельцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» об уменьшении цены договора, признании недействительным договора долевого участия в части, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО Инвестиционная компания «Доступное жилье» с требованием соразмерного уменьшения цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании в счет соразмерного уменьшения цены денежных средств в размере 161279 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 33868 руб. 59 коп., возмещении расходов на проведение проверки качества квартиры и подготовку заключения специалиста в размере 2614 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., судебных расходов в размере 8500 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 97533 руб. 78 коп., признании третейского соглашения в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор долевого участия в строительстве, согласно которому ответчик принял на себя обязанность построить и передать в собственность объект долевого строительства - однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью <данные изъяты>. с чистовой отделкой, качество которой должно соответствовать условиям договора, требованиям технического регламента, проектной документации. В процессе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки, отраженные в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: 4 кафельные плитка положены не в цвет основной, отсутствует затирка, поворотные вентили не соответствуют характеристике идущей воды, нет дополнительного шланга для индивидуальной пожарной безопасности, оконный профиль испачкан краской, отклонение поверхности пола, неровности поверхности стен, разрывы обоев, воздушные пузыри на обоях, неровная подрезка, розетка установлена на высоте более 1 м, маркировка профиля ПВХ отсутствует, дренажные отверстия на балконной двери отсутствуют, искривлении плинтус в коридоре, следы строительных растворов на входной двери, нарушена высота установки сантехнического оборудования, швы за ванной между плитами частично не заполнены, следы краски на нащельнике входной двери, эксфильтрация воздуха через щель в наружной стене, отсутствуют приборы учета тепла. Истцами была инициирована проверка качества, по результатам который было составлено заключение специалиста. Требования об уменьшении цены не исполнены, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 33868,59 руб.

Ответчиком также нарушены обязательства по своевременной передаче объекта долевого строительства, просрочка составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 97533,78 руб.

Оспариваемое истцом условие о рассмотрении всех споров, разногласий в третейском суде не соответствует требованиям закона. Истцу причинен моральный вред.

Впоследствии требования уточнила в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.71-77 т.2), просила уменьшения цены по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129075 руб., взыскании в счет соразмерного уменьшения цены денежных средств в размере 129075 руб., неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований истцов в размере 129075 руб., возмещении расходов на проведение проверки качества квартиры и подготовку заключения специалиста в размере 2614 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебных расходов в размере 8500 руб., а также штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 97533 руб. 78 коп., признании третейского соглашения в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67,68 т.2).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала, представила письменные возражения о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.78 т.2).

Представитель ответчика ООО ИК «Доступное жилье» ФИО3, ФИО4 в судебном заседании поддержали возражения по письменному отзыву, дополнению к нему (л.д.159-161 т.1, л.д.85-86 т.2), заявив о применении ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.110-112 т.2).

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (участник) и ООО ИК «Доступное жилье» (застройщик) заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного <адрес>. Согласно данному договору застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> от <адрес> поле. Обязуется передать участнику однокомнатную квартиру-студию №, общей площадью 26,14 кв.м., находящуюся на 2 этаже в этом доме, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 836480 руб. и принять указанную квартиру в собственность. Срок передачи участнику объекта долевого строительства – <данные изъяты> (л.д.13-18 –договор, л.д. 26-дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Оплата по договору истцом произведена в полном объеме (л.д.12,13). Ответчик же свои обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок не исполнил.

Пунктом 1.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать участнику объект долевого строительства – 4 квартал 2015 года в редакции по дополнительному соглашению № от <данные изъяты> (л.д.26-27 т.1).

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.113-114 т.2). В адрес истца направлено уведомлении о готовности объекта, которое получено истцом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115-118 т.2).

Истцом заявлялись требования об устранении недостатков в квартире до приема квартиры по акту (л.д.28)

Квартира истцу передана на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36 т.1).

Таким образом, судом установлено, что ответчиком условия договора в части сроков передачи квартиры были нарушены.

Согласно расчету истца, неустойка за просрочку передачи объекта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 97533,78 руб. (836480х11%х1/150 х159дн.). Расчет истца является верным, на ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 11% годовых.

Представитель ответчика просила снизить неустойку по ст. 333 ГК РФ, поскольку строительство дома никогда не приостанавливалось, в настоящее время квартира истцу передана. В обоснование ходатайства о снижении неустойки было указано, что требуемая истцом неустойка в совокупности со штрафом явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кроме того в настоящее время квартира истцу передана.

Рассматривая ходатайство ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года №263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

Учитывая данные положения, компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки с периодом просрочки, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, отсутствие неблагоприятных последствий у истца, передачу квартиры истцу, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки по договору до 30000 руб., считая данную сумму соразмерной и адэкватной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИК «Доступное жилье» и истцом было заключено дополнительное соглашение (третейское соглашение) № к договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми пункт 11.3 указанного договора изложен в следующей редакции: «Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, разрешаются в постоянно действующем <данные изъяты>, <адрес> – 105). Порядок рассмотрения и разрешения спора устанавливается согласно Регламенту третейского суда, с которым стороны ознакомились при подписании дополнительного соглашения. Решения Челябинского <адрес> третейского суда при ЗАО «Юридический центр» «Советник Права» являются обязательными, окончательными и обжалованию (оспариванию) не подлежат» (л.д.22 т.1).

В первоначальной редакции договора указанный пункт предусматривал рассмотрение спора в суде в соответствии с правилами о подведомственности и подсудности (л.д.18 т.1).

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 года, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Пунктом 1 ст. 16 указанного Закона РФ определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Аналогичные положения закреплены в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ. При этом в силу ч. 10 указанной статьи выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Следовательно, включение в договор между сторонами условия о рассмотрении спора исключительно в третейском суде лишает истца, как потребителя, права на выбор по своему усмотрению судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и ущемляет установленные законом права.

На этом основании суд находит требования истца о признании дополнительного соглашения к договору недействительным, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца об уменьшении цены договора в связи с наличием недостатков в квартире, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в адрес застройщика направлялись заявление и уведомление относительно качества переданного ей объекта (л.д. 28,29 т. 1).

Застройщиком ООО ИК «Доступное жилье» был составлен акт осмотра помещения, выявлен перечень недостатков (л.д.30-34 т.1).

Однако требования истца в претензии (л.д.150-153 т.1) от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости уменьшении цены стоимости недостатков на сумму восстановительного ремонта выполнены не были.

Истец для установления соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделки <адрес> требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, проектной декларации и иным требованиям действующего законодательства РФ в области строительства обратилась к специалисту А.Б.Л. , которым сделаны выводы о том, что выявленные недостатки в части соответствия качества строительных конструкций и внутренней отделке, носят производственный характер (возникли в ходе ведения строительно-монтажных и отделочных работ, а также использования некачественных строительных материалов (л.д.43-125).

Согласно локальной смете <данные изъяты> расходы по ремонту квартиры составит 161279,18 руб. (л.д. 126-135 т. 1).

Определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Л.А.Л. <данные изъяты> №.<данные изъяты> в <адрес>А по <адрес><данные изъяты>, имеются недостатки, в комнате: отклонение поверхности стен от вертикали (правая стена при входе)-10ммм/м, неровности поверхностей стен (стена между ванной и комнатой) при контроле 2-х метровой рейкой -24 мм, неровности поверхностей стен (стена слева при входе) при контроле 2-х метровой рейкой -15 мм, отклонение поверхности пола -7мм, отклонение пола по горизонтали -0,5%, зазоры между плинтусом и полом (где установлен балконный блок», имеются разрывы, пузыри, морщины на обоях, отклонения стояков отопления от вертикали, отсутствуют дренажные отверстия на балконной двери; в санузле: неровности поверхности стен (стена между комнатой и санузлом) при контроле 2-х метровой рейкой -15 мм, отклонение поверхности стен от вертикали (стена между коридором и ванной комнатой)-7мм., отклонение поверхности стен от вертикали (короб)-4мм., отклонение поверхности стен от вертикали (стена напротив входной двери)- 4 мм, неровности пола при контроле 2-х метровой рейкой -3 мм, пространство между стеной и плиткой заполнено не полностью, отсутствует затирка между плитками, на окрашенных стенах имеются неровности, пятна, имеются шероховатости поверхности, уступ между плитками 9стена слева от входа), раковина установлена на высоте 850 мм, ванная установлена на высоте 540 мм, под унитазом отсутствует резиновая прокладка; в коридоре: неровности поверхностей стен (справа и слева при входе)-10 мм, неровности поверхностей стен (стена между коридором и санузлом)-10 мм, имеются разрывы, пузыри, морщины на обоях, отклонение поверхности пола при контроле 2-х метровой рейкой -3 мм, отклонение пола по горизонтали; балкон –имеются зазоры между балконным окном и обшивкой (профилированный лист).

Также по результатам тепловизионного обследования выявлено следующее: перепад между температурой поверхности стен температурой воздуха в жилой комнате (стена где установлен балконный блок в правом нижнем углу) СОСТАВЛЯЕТ 25-8,2=16,8 градусов по Цельсию, что больше на 4 градуса по Цельсию (не соответствует требованиям таблицы 5 СП 50.13330.2012).

Согласно судебной экспертизе стоимость выявленных недостатков отделки в квартире,№ <адрес>А по <адрес> поле<данные изъяты>, составляет 129075 руб.

Представленные же сторонами доказательства о другой стоимости устранения имеющихся недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве, судом не могут быть приняты, поскольку они содержат противоречия и не согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами относительно состояния жилого помещения и объема необходимых ремонтных работ.

Оценивая указанное заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено полно, а его выводы - обоснованны, противоречий не содержат. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано экспертом в пределах его специальных познаний, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Поэтому, судом принимается определенная экспертизой стоимость ремонта, связанного с устранением выявленных недостатков <адрес>А по <адрес> поле, Сосновский район, в сумме 129075 руб., на которую необходимо уменьшить стоимость жилого помещения.

Доводы ответчик о том, что не согласны с заключением эксперта, что балконный блок подлежит замене, что <данные изъяты> не является аккредитованной организацией, и не проводило лабораторные испытания, а балконные блоки установленные со стеклопакетами сертифицированы, и имеется сертификат, суд не принимает во внимание, поскольку не влияют на выводы суда.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца об уменьшении цены договора по претензии от ДД.ММ.ГГГГ в 10-тидневный срок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 129075 руб. х3% х290 дней=1122952,50 руб., ограничивая суммой 129075 руб. по ч.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению с учетом применения ст.333 ГК РФ в сумме 30000 руб., поскольку данная сумма будет соразмерной и адэкватной, с учетом стоимости недостатков, периода просрочки, поведения сторон, компенсационной природы неустойки.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Поскольку судом в действиях ответчика установлен факт нарушения сроков передачи объекта долевого строительства, факт нарушения прав потребителй, истец на основании п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», п. 6 ст. 13 и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» вправе требовать от ответчика компенсации морального вреда и взыскания штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцу нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд усматривает основания для удовлетворения данной части иска в размере 1000 руб.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены судом в размере 190075 руб. (129075 руб. +1000 +60000), с ООО ИК «Доступное жилье» в пользу истца подлежит взысканию штраф, в размере 50% при этом суд считает возможным снизить размер штрафа до 6000 руб. с учетом положений ст.333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика.

Истцом представлены договора на возмездное оказание юридических услуг, квитанцией, в соответствии с которой за услуги представителя заплачено 7000 руб. (л.д.144-146,42 т.1). Суд считает возможным присудить истцу со стороны ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., с учетом проделанной работы. Участив судебных заседаниях, сложности дела.

На основании ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика расходы истца по оплате заключения специалиста в размере 2641 руб. (л.д.42), поскольку являются судебными расходами.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ООО ИК «Доступное жилье» в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 5281,50 руб..

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» удовлетворить в части.

Признать недействительным п.11.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ долевого участия в строительстве много квартирного дома, в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в пользу ФИО1 денежные средства в счет уменьшения цены договора в размере 129075 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., штраф в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы 2614 руб., в остальной части требований –отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Доступное жилье» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 5281,50 руб..

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: