Решение № 2-1329/2018 2-1329/2018~М-1176/2018 М-1176/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-1329/2018

Дело № 2-1329/2018 УИД: 66RS0010-01-2018-001774-98


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Марамзиной В.В.,

при секретаре Личевской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать в свою пользу сумму материального ущерба в размере 335 000 рублей. судебные расходы по оплате оценки ущерба 10 500 рублей, юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 850 рублей, государственную пошлину в сумме 6 550 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство Фольксваген Фаэтон, государственный номер №...

../../.... г. в 14:50 в городе Нижний Тагил на ул. Октябрьской революции у дома № 52 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Вил Сифа (государственный номер №...), под управлением ФИО2 и Фольксваген Фаэтон (государственный номер №...). Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил от 07.11.2017 года водитель ФИО2 признан виновником ДТП, поскольку нарушил требования п. 8.1, 10.1, 13.4 ПДД РФ, то есть нарушения находятся в причинно - следственной связи с произошедшим ДТП. Ссылаясь на положения ст. 61 ГПК РОФ истец указывает, что вступившим в законную силу приговором суда обстоятельства, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела. Автомобиль истца получил значительные механические повреждения, зафиксированные в справке о ДТП и в Акте осмотра транспортного средства, составленного специалистом из оценочной компании ООО «ПрофЭксперт». При обращении в страховую компанию были собраны необходимые документы, на счет истца произведена страховая выплата в размере 400 000 рублей. Между тем, согласно экспертному заключению, до аварийная стоимость транспортного средства составила 814 000 рублей, стоимость годных остатков составила - 79 000 рублей. Следовательно, истцу не возмещен ущерб в размере 335 000 рублей. Истец также просит взыскать с ответчика сумму расходов, понесенных по оценке ущерба в размере 10 500 руб., юридических услуг в размере 20 000 рублей, за оформление доверенности 1 850 рублей и государственную пошлину в сумме 6 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. ...).

Представитель истца ФИО3, действующий по нотариальной доверенности от ../../.... г., исковые требования истца ФИО1 поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО4 в ходе рассмотрения дела возражали против исковых требований, просили в удовлетворении иска отказать. Представитель ответчика ФИО4 дополнительно указала, что ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в связи с чем, истцу было выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей. В действиях водителя ФИО5, который являлся вторым водителем столкнувшихся транспортных средств на момент дорожно - транспортного происшествия, также имеются нарушения, а именно он превысил скорость движения, то есть усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ. С учетом наличия вины в его действиях с него также подлежит взыскание денежной суммы в возмещение материального ущерба истцу. Кроме того, Орлов и его супруга получили травмы в ДТП, в то время как ФИО5 травм не получил.

Третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО5 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному истцом по (место расположения обезличено) - конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», а также по адресу регистрации: (место расположения обезличено) - конверт вернулся без вручения адресату (л.д. ...).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело с учетом сведений об извещении всех участников процесса, при данной явке.

Изучив доводы искового заявления, заслушав доводы стороны истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) то есть в зависимости от вины.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ../../.... г. в 14:50 в городе Нижний Тагил на ул. Октябрьской революции у дома № 52 произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Вил Сифа (государственный номер №...), под управлением ФИО2 и Фольксваген Фаэтон (государственный номер №...) под управлением водителя ФИО5. Автомобиль Фольксваген Фаэтон принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д. ... - справка о ДТП).

Вина ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии ../../.... г. установлена вступившим в законную силу приговором Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 07.11.2017 года, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и вновь доказыванию не подлежит.

Страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда по заявлению потерпевшего ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей (л.д. ... - акт).

Согласно отчету об оценке №... от ../../.... г., составленному ООО «ПрофЭксперт» итоговая рыночная стоимость автомобиля составляет с учетом округления - 814 000 рублей (л.д. ...). Согласно отчету дата определения стоимости транспортного средства произведена на ../../.... г. - дату дорожно - транспортного происшествия.

Из экспертного заключения №... об определении стоимости остатков исследуемого автомобиля (годных и негодных) к дальнейшей реализации на вторичном рынке автомобиля Фольксваген Фаэтон от ../../.... г. - стоимость годных остатков автомобиля составляет - 79 000 рублей (л.д. ...).

Судом кладутся в основу решения, представленные стороной истца экспертные заключения о рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости его годных остатков, поскольку они составлены на основании акта осмотра транспортного средства №... от ../../.... г. в присутствии ответчика ФИО2, квалифицированным оценщиком, который имеет образование, входит в союз членов экспертов - техников и оценщиков автотранспорта (л.д. .... Стороной истца экспертные заключения не оспорены.

Таким образом, размер невозмещенного истцу материального ущерба с учетом представленных экспертных заключений составляет 335 000 рублей (814 000 рублей - 400 000 рублей - 79 000 рублей).

Указанная денежная сумма подлежит взысканию в полном объеме с ответчика ФИО2, поскольку он является виновником дорожно - транспортного происшествия.

Доводы стороны ответчика о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на второго участника ФИО5, поскольку в силу заключения эксперта от ../../.... г. №..., которое положено в основу приговора Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 07.11.2017 года, в действиях ФИО5 имеются нарушения требований п.п. 10.1 ч. 2, 10.2 Правил дорожного движения РФ, суд находит настоятельными, поскольку при рассмотрении дела было установлено, что действия водителя «Тойота» (водитель Орлов) находятся в причинной связи с дорожно - транспортным происшествием, и при соблюдении относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ данное столкновение исключалось независимо от скорости автомобиля «Фольксваген», на что указал в ходе допроса допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта ФИО6.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истец ФИО1 при подаче искового заявления произвел оплату государственной пошлины в сумме 6 550 руб. 00 коп. (л.д. ...), произвел расходы на оформление доверенности в сумме 1 850 руб., которая выдана для представления интересов истца в связи с ДТП от ../../.... г. (л.д. ...), а также истец произвел расходы, связанные с оценкой причиненного материального ущерба, которые составили с учетом двух заключений 10 500 рублей (л.д. ...). Указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Истцом представлены сведения о несении расходов, связанных с оказанием юридических услуг в сумме 20 000 рублей (л.д. ... - квитанция, л.д. ... - договор).

Принимая во внимание, что согласно договору от ../../.... г. истцу оказывались следующие услуг: изучение документов и информирование о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов и представительство интересов в суде, консультация по всем возникающим вопросам. Учитывая объем выполненной работы, суд с учетом сложности гражданского дела, совокупности представленных доказательств в обоснование заявленных требований, количества проведенных по делу судебных заседаний (проведено два заседания, при этом 24.08.2018 года судебное заседание не состоялось по причине неявки ответчика, который указал на наличие больничного листа), обоснованности заявленных требований к ответчику, считает целесообразным уменьшить размер взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату услуг представителя до разумных пределов - 10 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба денежные средства в размере 335 000 рублей, расходы по оценке 10 500 рублей, расходы, понесенные на составление доверенности в сумме 1850 рублей, расходы, понесенные в связи с оказанием юридических услуг в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 550 рублей, итого взыскать - 363 900 (триста шестьдесят три тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с учетом выходного дня 07 октября 2018 года - 08 октября 2018 года.

Судья Марамзина В.В.