Решение № 2-373/2019 2-373/2019(2-6333/2018;)~М-6673/2018 2-6333/2018 М-6673/2018 от 5 марта 2019 г. по делу № 2-373/2019

Дело № 2-373/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 марта 2019 года город Чита

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Копеистовой О.Н.,

при секретаре Техмурзаде В.А.о

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Пегас Иркутск» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился вышеназванным иском в суд, ссылаясь на следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с турагентством ООО «Магеллан» договор № на получение комплекса услуг, входящих в туристический продукт в Таиланд на остров Пхукет с вылетом из Читы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированный туроператором ООО «Пегас Иркутск».

Стоимость турпродукта, реализуемого посредством заключенного договора, составляет 133600 руб. Договор был мною полностью оплачен. ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день турагентство забронировало заявку № на сайте туроператора.

ДД.ММ.ГГГГ накануне вылета турист ФИО3 Я,А. получила перелом головки плечевой кости. Турагентство и туроператор был извещен истцом о невозможности вылета.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о аннулировании тура и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком были возвращены денежные средства в размере 77931,31 рублей, ответчиком было удержано 55 668,69 руб. в счет понесенных расходов ответчика. Истец полагает, что Ответчик не подтвердил надлежащим образом достоверность сведений о наличии денежных расходов.

На основании изложенного истец просит взыскать с Туроператора ООО «Пегас Иркутск» удержанные денежные средства в размере 55668,69 рублей, неустойку в размере 3% от 55668,69 рублей за каждый день просрочки, но не более чем сумма удержанная туроператором, денежную сумму в размере 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, штраф за не регулирование претензии в досудебном порядке в размере 50 % от суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на удовлетворении.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя стороны ответчика. Сторона ответчика предоставила отзыв, в котором поясняет, что считает исковые требования незаконны и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям: Формирование продукта осуществляет иностранный туроператор « <данные изъяты> по законодательству другого государства. ООО «Пегас Иркутск» по отношению к вышеуказанным правоотношениям является третьим лицом и не согласует условия на которых заключаются подобного рода соглашения. Дополнительно сторона ответчика поясняет, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Магеллан» в адрес ООО «Пегас Иркутск» были направлены заявки на бронирование туристического продукта. Позиция фактически понесенных расходов подтверждается решением Центрального районного суда г. Читы по иску ФИО2 к ООО «Пегас Иркутск». Дело № г. от ДД.ММ.ГГГГ

Судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Магеллан», третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО3, которые о дате и месте рассмотрения иска извещены надлежащим образом, но в суд не явились.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 133 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Этой же статьей предусмотрено, что каждая из сторон договора вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Аналогичное положение содержит пункт 20 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года N 452.

Туристский продукт, согласно абзацу 1 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ, формируется туроператором.

При этом абзацем 2 статьи 9 Федерального закона N 132-ФЗ предусмотрено, что оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор. В этих целях он действует самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Из указанной нормы следует, что закон устанавливает императивное требование к реализации туристского продукта - обеспечение оказания туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, осуществляется туроператором, независимо от того, привлекался ли турагент к оказанию этих услуг.

В силу абзаца 5 статьи 9 данного Федерального закона туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

С учетом предмета договора и положений статьей 1, 9, 10, 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", суд приходит к выводу, что совокупностью доказательств по делу подтверждается, что заключенный сторонами договор являлся именно договором об оказании туристских услуг, заключенным между турагентом и туристом, поскольку ОО «Магеллан» не формировало и не имело намерение формировать предложенный истцу туристский продукт, а в отношении истца выполняло обязанности в качестве турагента.

При таком положении, надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Пегас Иркутск", являющийся исполнителем услуг по договору о реализации туристского продукта, от имени которого турагент ООО "Магеллан", действуя в рамках агентского договора, заключил договор о реализации туристского продукта, и которому были перечислены денежные средства, уплаченные потребителем за туристический продукт.

Из следует, что в случае отказа от туристского продукта по инициативе заказчика или лиц, указанных договоре, заказчик обязуется оплатить турфирме фактически понесенные расходы.

Между тем, документами фактически понесенные в отношении потребителя расходы, связанные с исполнением обязательств по договору, в том числе доказательств конкретных услуг, оказанных к моменту отказа от договора и их цены не подтверждены.

Документами, представленными ответчиком, подтверждается только перечисления суммы иностранному оператору и дальнейшее перечисление денежных средств за гостиницу, на приобретение авиабилетов суду не представлено, равно как и какие-либо иные доказательства несения туроператором расходов в связи с организацией туристского продукта своим иностранным контрагентам, допустимые нормами права иностранных государств.

Таким образом, допустимых доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 55 668 руб. 69 копеек, оплаченная при приобретении путевки.

Поскольку ответчиком ООО "Пегас Иркутск" размер фактических расходов доказан не был, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено виновное нарушение ответчиком ООО "Пегас Иркутск" прав истца., то исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, с учетом требований разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Помимо этого, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу пени (неустойку) за нарушение прав потребителей, исчисленную в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных указанной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) (абзац первый пункта 3 статьи 31 Закона Российской Федерации, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона ("О защите прав потребителей").

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Требования потребителя, за нарушение которых установлена указанная ответственность, изложены в части 1 и 2 данной статьи.

Из изложенного следует, что ответственность в виде неустойки с исчислением неустойки по правилам пункта 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей" возможна в случаях нарушения права потребителя на возврат уплаченной по договору суммы, если такое требование заявлено со ссылкой на некачественность или несвоевременность оказания предусмотренной договором услуги (статьи 28, 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Как следует из материалов дела, предъявленное истцом требование о взыскании сумм уплаченных по договору, не относится к числу требований, связанных с недостатками предоставленной услуги (выполненной работы) или нарушением сроков ее исполнения, за неудовлетворение которых Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки (пункт 1 статьи 28, пункт 1 статьи 29).

Таким образом, требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за неисполнение ответчиком требования о возврате уплаченных истцом денежных средств, не может расцениваться как несвоевременное выполнение услуги, за которое предусмотрена ответственность указанным выше Законом.

При разрешении этого требования судом закон применен неверно, а потому решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований в полном объеме.

Поскольку судебной коллегией отменено решение суда, то подлежит изменению решение суда в части взыскания штрафа с ООО "Пегас Иркутск" по пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей. Размер штрафа составит: (55668.69 рублей + 10 000 рублей): 2 = 32834 рублей 36 копеек.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 98503 руб. 04 коп. рублей, в остальной части имущественных требований отказано.

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 103, частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Пегас Иркутск" в доход муниципального образования "Город Чита" подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований исходя из расчета: по требованию имущественного характера 1870 руб. 04 копейки+ по требованию неимущественного характера (компенсация морального вреда) в сумме 300 руб., итого - 2170 рублей 04 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в пользу ФИО1 удержанные денежные средства в размере 98503 руб. 04 копейки.

Взыскать с ООО «Пегас Иркутск» в доход местного бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размер 2170 рублей.

В остальных требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Читы путем подачи апелляционной жалобы.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 марта 2019 года

Судья О.Н.Копеистова