Решение № 2-5303/2020 2-5303/2020~М-4866/2020 М-4866/2020 от 11 октября 2020 г. по делу № 2-5303/2020

... Дело № 2-5303/2020

16RS0046-01-2020-012165-18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 октября 2020 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи М.Ш. Сайфуллина, при секретаре судебного заседания Э.Д. Багавиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту также ООО) «Управляющая компания Вахитовского района» о взыскании ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование иска, что истец ФИО1 является собственником квартиры № ... дома № ... по улице ..., что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома № ... по улице ..., является ответчик ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

24.02.2020 г. в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло подтопление нескольких квартир, в том числе и принадлежащий истцу квартиры № .... В квартире истца возникла аварийная ситуация, прорвались трубы холодного водоснабжения в связи с негерметичностью системы.

Двухкомнатная квартира истца была затоплена холодной водой, что подтверждается актом осмотра после затопления от 27.02.2020 г. составленным ответчиком в составе специалистов ООО «Управляющая компания Вахитовского района».

В результате залива холодной водой все комнаты, двери и наличники комнат, прихожей, кухни, ванной, туалета и пол всей квартиры пришли в негодность для дальнейшего проживания. Было испорчено имущество, в том числе дверные элементы в зале, шкаф-купе и комод в коридоре, в туалете керамическая плитка и облицовка порога также пришли в негодность для дальнейшего пользования.

28.02.2020 г. истец обратилась к независимому эксперту ООО «...» для проведения независимой оценки о стоимости среднерыночного восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № ... по адресу: ..., о проведении оценки был уведомлен ответчик.

02.03.2020 г. ответчик сообщил, что в связи с большим объемом работ направить представителя для участия в осмотре жилого помещения не представилось возможным.

02.03.2020 г. истец повторно уведомил ответчика о проведении независимой оценки стоимости среднерыночного восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № ... по адресу: ....

04.03.2020 г. ответчик сообщил, что в связи с большим объемом работ направить представителя для участия в осмотре жилого помещения не представляется возможным.

Согласно экспертному заключению (отчету) № ... ООО «...» ущерб, причиненный квартире № ... по адресу: ... составил 56 354,32 руб. Расходы на составление экспертного заключения составили 10000 руб.

24.03.2020 г. истец обратилась к ответчику с претензионным заявлением о компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры по вине ответчика.

Письмом № ... от 01.04.2020 г. ответчик сообщил о том, что между ответчиком и ООО «ИРБИС» был заключен договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, в частности, по содержанию многоквартирного дома № ... по ул. .... В связи с этим в адрес подрядной организации ООО «ИРБИС» была направлена претензия по урегулированию вопроса по возмещению ущерба. Претензия оставлена без ответа.

Из акта осмотра следует, что причиной затопления квартиры явилась негерметичность системы холодного водоснабжения, образовалась течь (стояк ХВС) в санузле, расположенном в квартире ....

Указывается, что и перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей организации.

Руководствуясь изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры сумму в размере 56354,32 руб., в счет возмещения стоимости проведения экспертизы сумму в размере 10000 руб., в счет возмещения стоимости оказания юридических услуг сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 268 808,58 руб. за период с 03 апреля 2020 года по день подачи иска, денежную компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом исковых требований, неустойку за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения судебного решения по день фактического исполнения судебного решения (из расчета 3 % от стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры, равной 1 690,62 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания Вахитовского района» ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, представила возражение на исковое заявление, согласно которому в части причиненного ущерба возражала только взысканию ущерба в части стоимости комода в размере 3000 руб., ходатайствовала о применении положений ст. 333 ГК РФ, снижении взыскиваемых сумм расходов на представителя, неустойки, штрафа, суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «ИРБИС» в судебное заседание не явился, извещен, причины неявки суду не известны.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела усматривается, что 24 февраля 2020 года в квартире № ..., расположенной по адресу: ..., принадлежащей ФИО1 на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН, номер и дата государственной регистрации права собственности: ... от 08 ноября 2016 года, произошел залив, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, что подтверждается актом от 27 февраля 2020 года.

Причиной залива, установленной актом от 27 февраля 2020 года, явилась негерметичность системы холодного водоснабжения (стояк ХВС) в санузле квартиры ..., аварийная ситуация возникла 24 февраля 2020 года.

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истец обратился к независимому эксперту-оценщику ООО «...». Согласно отчету № ... стоимость восстановительного ремонта жилого помещения расположенного по адресу: ..., составляет 56354,32 руб. За услуги оценщика истцом оплачено 10 000 руб.

Согласно пункту 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года (далее по тексту - Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическим благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Пункт 42 Правил устанавливает, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Установлено, что правоотношения между истцом и ООО «Управляющая компания Вахитовского района» основаны на договоре управления многоквартирным домом, в связи с чем ответчик является исполнителем услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, правоотношения собственников квартир в многоквартирном доме и управляющей компании регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Согласно статье 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Как установлено судом, услуг по надлежащему содержанию и ремонту стояка холодного водоснабжения в кв. ... д. ... по ул. ... исполнителем не оказано, соответствующие мероприятия по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ответчиком предприняты не были.

Учитывая то, что достоверность отчета, составленного ООО «...», ответчиком не опровергнута, в частности также в части определения стоимости комода в размере 3000 рублей, ходатайств о назначении судебной товароведческой экспертизы в ходе судебного рассмотрения не заявлено, суд с учетом соответствия произведенного исследования требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29 июля 1998 года в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленного отчета.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 суммы ущерба, причиненного заливом жилого помещения вследствие ненадлежащего оказания исполнителем услуг в сумме 56354,32 руб.

24.03.2020 г. истец обращалась к ответчику с досудебным претензионным заявлением о компенсации ущерба, причиненного затоплением квартиры, с приложением копии экспертного заключения ООО «...». Требования истца, указанные в претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку требования потребителя не были исполнены в добровольном порядке, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, размер штрафа подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 5 000 рублей.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного истцу с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, за оформление экспертного заключения истцом оплачено 10 000 руб.

Учитывая, что присуждение суммы в указанном выше размере является неразумным, нарушающим баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает необходимым снизить размер понесенных истцом расходов на оплату независимой экспертизы до 7 000 руб., взыскав указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы истца на оплату юридических услуг доказаны, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в указанной части частично в сумме 4 000 руб., взыскав указанную сумму с ООО «Управляющая компания Вахитовского район».

Разрешая требования истца о взыскании неустойки в размере 268808,58 руб. за период с 03 апреля 2020 года по день подачи иска, неустойки за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

Требования о взыскании неустойки истец основывает на положениях ст. ст. 28, 31 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1).

В соответствии со ст. 14 названного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы) (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Суммы взысканной неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей).

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую исполнитель обязан уплатить потребителю в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (ст. 330 ГК РФ).

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истца о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Требования о возмещении причиненного заливом квартиры ущерба, не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителя» предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания неустоек за нарушение срока возмещения причиненного ущерба в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования г. Казани государственная пошлина в сумме 2340,62 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в пользу ФИО1 ущерб в размере 56354,32 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Вахитовского района» в бюджет МО г. Казани госпошлину в размере 2340,62 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г. Казани в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья М.Ш. Сайфуллин