Решение № 2-2227/2017 2-2227/2017~М-2579/2017 М-2579/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 2-2227/2017

Дело № 2-2227/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Воркута Республики Коми 20 ноября 2017 года

Воркутинский городской суд Республики Коми РФ

в составе председательствующего судьи Солодиловой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Муравьевой Е.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 01.04.2013 по состоянию на 09.10.2017 в сумме 509639,67, из которых: 411 283,56 рублей - просроченная ссудная задолженность, 26 631,98 рублей – просроченные проценты, 70 724,13 рублей - неустойка, такжео взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8286,40 рублей. В обоснование требований указано, что с ответчиком был заключен кредитный договор, по которому предоставлены денежные средства в размере 858 000,00 рублей под 22,05 % годовых. Ответчик систематически нарушает сроки и размеры внесения платежей по возврату долга и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

Истец о дате и времени судебного заседания извещен, заявил о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что находится в тяжёлом материальном положении после взрыва на шахте «Северная», где он ранее работал. В настоящее время его доход значительно ниже, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оплачивает иные кредиты, просил снизить размер неустойки.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом пункт 2 данной статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Судом установлено, что по условиям кредитного договора <***>, заключенного 01.04.2013 ОАО «Сбербанком России» и ФИО1, последний получил потребительский кредит в сумме 858 000,00 рублей под 22,05 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев. При этом ФИО1, обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и на условиях договора (п.1.1 Договора).

По п.3.1, 3.2. договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей, одновременно уплачиваются и проценты за пользование кредитом.

Согласно п.3.2.1 договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно), п.3.3.

По условиям п.4.3.3 заемщик обязуется отвечать по своим обязательствам перед кредитором всем своим имуществом в пределах задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом, неустойке и расходам, связанным с принудительным взысканием задолженности по договору, включая НДС.

ФИО1 кредитный договор подписал, удостоверив, таким образом, свое согласие с изложенными в договоре условиями. Подпись ответчика имеется также в графике платежей от 01.04.2013.

Погашение задолженности по кредиту производилось ФИО1 с нарушением графика платежей в связи с чем, образовалась задолженность, подлежащая взысканию, по состоянию на 09.10.2017 составляющая 509639,67, из которых: 411 283,56 рублей - просроченная ссудная задолженность, 26 631,98 рублей – просроченные проценты, 70 724,13 рублей - неустойка. Расчет банка ответчиком не оспорен.

Таким образом, учитывая, что ответчиком надлежащим образом не исполняются условия кредитного договора, суд находит требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Исходя из вышеизложенного, с учетом всех обстоятельств дела, исходя из баланса их интересов, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки с 70 724,13 рублей до 25 000 рублей, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является завышенной.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований в сумме 7829,16 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать с ФИО1 (<адрес>) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк (ИНН <***> ЕГРЮЛ <дата>) задолженность по кредитному договору в сумме 462915,54 рублей, госпошлину в сумме 7829,16 руб., а всего взыскать 470 744,70 руб. (четыреста семьдесят тысяч семьсот сорок четыре рубля 70 коп).

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Председательствующий Е.Ю. Солодилова