Решение № 12-388/2018 от 14 июня 2018 г. по делу № 12-388/2018

Дело №12-388/2018


Р Е Ш Е Н И Е

15 июня 2018 года город Ярославль

Судья Кировского районного суда г. Ярославля Кузнецов Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО1, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Постановлением старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО 1 №18810176180418609034 от 18.04.2018 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что она, являясь собственником автомобиля № 17.04.2018 в 17 часов 13 минут по адресу: г. Ярославль на ул. Победы, д.41 (со стороны ул. Пушкина), нарушила п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и требования дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена».

Считая постановление от 18.04.2018 по делу об административном правонарушении незаконными, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, поскольку она 17.04.2018 не управляла автомобилем, собственником которого является. Автомобиль № с 31.12.2017 в соответствии с договором сдан ФИО1 в аренду ФИО 2

Старший инженер-электроник группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО 1 и ФИО1, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали. Считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств.

Постановление от 18.04.2018 вынесено в полном соответствии с требованиями ч.3 ст.28.6, ч.ч. 6, 7 ст.29.10 КоАП РФ, уполномоченным лицом, его юридическая сила подтверждена электронной цифровой подписью с указанием реквизитов, подтверждающих её подлинность.

Положения ст.2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями ст.1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, из которого следует, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ устанавливает, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве доказательства своей невиновности ФИО1 представила договор аренды транспортного средства с правом передачи в субаренду от 31.12.2017 и акт приёма-передачи транспортного средства от той же даты. Согласно указанным документам ФИО1 как арендодатель передала ФИО 2 как арендатору, имеющему с ФИО1 один почтовый адрес, автомобиль №

Вместе с тем в ходе рассмотрения жалобы данные о том, что транспортное средство, принадлежащее ФИО1, на момент фиксации правонарушения не находилось в её владении достоверно подтверждены не были. Представленные ФИО1 документы презумпцию её вины с достаточной полнотой не опровергают. Суду не представлена копия полиса страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором бы было указано на допуск к управлению автомобилем № ФИО 2 Договор аренды транспортного средства, составленный между, очевидно, близкими людьми, по своей сути является мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств, в том числе о допросе ФИО 2 ФИО1 не заявляла.

Таким образом, основания для отмены или изменения постановления №18810176180418609034 от 18.04.2018 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление старшего инженера-электроника группы по ОИЗИ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области (дислокация г. Ярославль) ФИО 1 №18810176180418609034 от 18.04.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Ю.В. Кузнецов