Решение № 2-656/2019 от 23 июня 2019 г. по делу № 2-656/2019

Дело № 2-656/19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2019 года

Московский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Е.Ю. Смаль,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» действующего в интересах ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» действующий в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проколом заднего правого колеса, принадлежащего ему автомобиля марки AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в шиномонтаж R16 по адресу: <адрес>. Мастер шиномонтажа Л. ФИО3 обнаружил прокол колеса и предложил сделать ремонт кордовой заплаткой, которая крепится изнутри при разборе колеса. Во время ремонта колеса, снятия резины с диска, станок зажал диск, который впоследствии мастер пытался снять монтировкой. В результате произведенных мастером шиномонтажа работ диск был сильно поврежден. При этом сотрудники шиномонтажа R16 отказались выдать истцу договор либо чек (квитанцию) об оказании услуг. В подтверждение доказательства проведения ремонта колеса ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле AUDI А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в шиномонтаже R16, расположенном по адресу: <адрес> истец предоставляет следующую информацию: переписка с управляющим вышеуказанного шиномонтажа, в которой директор сообщал о готовности проведения ремонта и выплате компенсации, претензии, отправленные через почту России ИП ФИО2, фото и видео материал о случившемся некачественном ремонте. Также истец обратился в отдел полиции № 1 «Авиастроительный» Управления МВД по <адрес> по факту повреждения автомобиля AUDI А4. Управлением полиции заведено специальное номенклатурное дело от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта диска, однако претензия ответчиком в установленный законом срок не рассмотрена. Для определения стоимости размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно выводам независимой экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ были установлены глубокие задиры и срезы материала диска алюминиевого заднего правого R17 на автомобиле марки AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Для определения стоимости работ по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта экспертом была составлена смета, в соответствии с которой сметная стоимость необходимых работ и замены некачественных материалов составляет 35 500 рублей.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 35 550 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 339 735 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей и штраф.

Истец и представитель РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» действующий в интересах ФИО1 в ходе судебного заседания исковые требования уточнили и просили суд взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 29 264 рубля, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 631 224 рубля 48 копеек, почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и штраф.

Ответчик - представитель ИП В.А. Евсюковв удовлетворении иска просила отказать, в случае удовлетворения иска просила суд применить статью 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и снизить размер компенсации морального вреда до разумных пределов.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив совокупность представленных по делу доказательств, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <адрес> (л.д.34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истец в связи с проколом заднего правого колеса на принадлежащем истцу автомобиле AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, обратился в шиномонтаж R16 по адресу: <адрес>. Мастер шиномонтажа Л. ФИО3 обнаружил прокол колеса и предложил сделать ремонт кордовой заплаткой, которая крепится изнутри при разборе колеса. Во время ремонта колеса, снятия резины с диска, станок зажал диск, который впоследствии мастер пытался снять монтировкой. В результате произведенных мастером шиномонтажа работ диск был сильно поврежден. При этом сотрудники шиномонтажа R16 отказались выдать истцу договор либо чек (квитанцию) об оказании услуг.

В подтверждение доказательства проведения ремонта колеса, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле AUDI А4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 в шиномонтаже R16, расположенном по адресу: <адрес> истец предоставил: переписку с управляющим вышеуказанного шиномонтажа (л.д.26-30), фото и видео материал о случившемся некачественном ремонте (л.д.65).

Также истец обратился в отдел полиции № «Авиастроительный» Управления МВД по <адрес> по факту повреждения автомобиля AUDI А4, заявление истца было рассмотрено и списано в специальное номенклатурное дело (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией о компенсации стоимости восстановительного ремонта диска (л.д.40-41), однако претензия ответчиком в установленный законом срок не рассмотрена.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Эксперт-Консалт» № от ДД.ММ.ГГГГ были установлены глубокие задиры и срезы материала диска алюминиевого заднего правого R17 на автомобиле марки AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Стоимость устранения дефектов без учета износа составляет 35 500 рублей (л.д.45-64).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1. Соответствуют ли повреждения на диске колеса транспортного средства AUDI А4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> заявленным обстоятельствам?

2. В случае положительного ответа на первый вопрос рассчитать стоимость ремонта диска?

Согласно заключению эксперта № С-2403/19 ООО «Экспресс Оценка» установлено, что повреждения на диске колеса транспортного средства AUDI А 4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> rus, соответствуют заявленным обстоятельствам. Стоимость ремонта диска составляет: с учетом износа -27 344 рубля, без учета износа - 29 264 рубля.

Заключение судебного эксперта подлежит оценке судом с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что заключение эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, является относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84-87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения постановленных перед ними вопросов, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных заключений, указанное заключение составлено экспертами в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела.

Допустимых доказательств, указывающих на недостоверность заключения судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что исковые требования РОО «Поволжский центр защиты прав потребителей РТ» действующего в интересах ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 суммы ущерба в размере 29 264 рубля являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Признаются судом необходимыми и подлежат взысканию в пользу истца расходы за проведение независимой оценки в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги), исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Размер неустойки (пеней) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги).

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока исполнения требования о возврате стоимости товара за период просрочки с 29 июня 2017 года по 18 июня 2019 года. В соответствии с расчётом, представленным истцом сумма неустойки составляет 613 224 рубля 48 копеек. Учитывая, что Закон РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, а также, принимая во внимание соотношение суммы начисленной неустойки и суммы основного долга и то, что представителем ответчика было заявлено об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер неустойки подлежит уменьшению до 15 000 рублей.

Относительно требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как в рассматриваемой ситуации действие ответчика, выразившееся в нарушении прав истца на возврат уплаченной за товар суммы, нарушило права истца, как потребителя, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика и с учетом ее степени, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истца, полагает требование о компенсации морального вреда подлежащим частичному удовлетворению, в размере 2 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной суммы, однако в добровольном порядке требование не исполнено.

При указанных обстоятельствах и с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15 000 рублей.

Установив нарушение ответчиком прав ФИО1, а также то, что ответчик добровольно выплатить сумму ущерба отказался, в силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф, уплата которого на основании пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» должна быть произведена в пользу ФИО1 в размере 7 500 рублей.

В соответствии с абз.2 п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей» также в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» подлежит взысканию сумма штрафа в размере 7 500 рублей.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ИП ФИО2. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение экспертизы составляют 35 000 рублей. На основании вышеизложенного, с ИП ФИО2 в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворённым исковым требования в размере 35 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 1 827 рублей 92 копейки в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 29 264 рубля, расходы за проведение оценки в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 339 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей и штраф в размере 15 000 рублей, из которой сумма в размере 7 500 рублей в пользу Региональной общественной организации «Поволжский центр защиты прав потребителей Республики Татарстан» и 7 500 рублей в пользу ФИО1.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 1 827 рублей 92 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья: Н.Н. Захаров