Решение № 12-35/2024 от 18 июня 2024 г. по делу № 12-35/2024

Дело № 12-35/2024


Р Е Ш Е Н И Е

г. Сальск Ростовской области 19 июня 2024 года

Судья Сальского городского суда Ростовской области Ивченко В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10.04.2024 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10.04.2024 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой она указала, что с постановлением не согласна, считает, что факт дорожно-транспортного происшествия установлен только со слов потерпевшей ФИО4, которая не пояснила о причинении ей материального ущерба и отсутствии до момента столкновения повреждений на автомобиле. Из приложения к определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 31.01.2024 следует об обнаружении повреждения левого заднего крыла автомобиля ФИО4, однако время и механизм образования указанных повреждений не выяснен. Осмотр транспортных средств, фотоматериалы сопоставления повреждений транспортных средств, экспертиза на предмет наличия соотносимых между собой повреждений автомобилей не проводилась, на автомобиле ФИО1 отсутствуют механические повреждения. Видеозапись от 31.01.2024 также не подтверждает наличие механических повреждений на автомобилях участников столкновения. Само по себе столкновение автомобилей между собой без наступления последствий не может квалифицироваться как дорожно-транспортное происшествие, соответственно, факт оставления ею места дорожно-транспортного происшествия не подтвержден. Просила отменить обжалуемое постановление мирового судьи, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

ФИО1 в суд явилась, доводы жалобы поддержала. В суде 04.06.2024 представила письменное ходатайство о замене наказания на административный арест, так как она является пенсионером, на ее иждивении находится внук, являющийся ребенком-инвалидом, а пользоваться услугами такси дорого. В суде 19.06.2024 представила письменное объяснение о том, что 31.01.2024 на ул. Коломийцева в г. Сальске она допустила незначительный наезд на автомобиль Шевроле Авео, принадлежащий ФИО4 Ее автомобиль двигался на маленькой скорости, он слегка коснулся автомобиля ФИО4, после чего остановился. От подобного столкновения не осталось и не могли образоваться механические повреждения. Она вышла из своего автомобиля, подошла к автомобилю ФИО4, осмотрела ее автомобиль, на котором повреждений не имелось, ФИО4 никаких претензий к ней не предъявила, поэтому она поехала далее. Также ФИО1 дала пояснения о том, что просит отменить обжалуемое постановление и производство по делу прекратить, однако в случае, если оснований для отмены постановления не имеется, заменить ей наказание на административный арест.

Представители ФИО1 - адвокаты Лаврентьева В.А. и Попов О.В. в суд явились, поддержали позицию ФИО1

Потерпевшая ФИО4 в суд не явилась, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела 19.06.2024 в ее отсутствие, в удовлетворении жалобы ФИО1 просила отказать, приложила фотографии с изображением ее автомобиля с механическими повреждениями.

Инспектор ОГАИ ФИО8 в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела с его участием не обращался.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся доказательства, суд установил следующее.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривается ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

Как следует из ч. 2 и 3 ст. 26.2 КоАП РФ, обстоятельства, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ и подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Наличие обстоятельств, позволявших ФИО1 оставить место дорожно-транспортного происшествия, из материалов дела не усматривается.

Мировым судьей установлено, что ФИО1 31.01.2024 в 09 часов 45 минут на участке автодороги по <адрес> управляла автомобилем Дэу Матиз, государственный регистрационный номер № допустила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, государственный регистрационный номер №, в результате чего автомобиль Шевроле Авео получил механические повреждения, и в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения оставила место ДТП, участником которого она являлась.

Факт совершения ДТП 31.01.2024 и оставления места ДТП ФИО1 - участником ДТП, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 20.03.2024, который составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а также схемой места ДТП, видеозаписью произошедшего.

Доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии ДТП объективно опровергаются видеозаписью момента, когда ФИО1, двигаясь задним ходом на автомобиле Дэу Матиз, допустила столкновение с автомобилем Шевроле Авео, припаркованном на противоположном части автодороги по ул. Коломийцева в г. Сальске, представленными потерпевшей ФИО4 фотографиями механических повреждений ее автомобиля. Указанная совокупность доказательств объективно опровергает позицию ФИО1 об отсутствии события административного правонарушения и оценивается судом как способ ухода от административной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении, является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1 КоАП РФ, ст. 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для изменения наказания и применения более строгого наказания в виде административного ареста в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, не имеется.

Вместе с тем, осуществление ухода за внуком, являющимся инвалидом, суд считает возможным признать обстоятельством, смягчающим административную ответственность в порядке ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ, однако указанное не влечет за собой снижения размера назначенного наказания, так как наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено в нижнем пределе санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для отмены и изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Сальского судебного района Ростовской области от 10.04.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу после его оглашения.

Судья В.А. Ивченко