Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-3570/2017;) ~ М-3317/2017 2-3570/2017 М-3317/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Золотухиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страховой выплаты. Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., штраф, моральный вред <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1, третьи лица САО ВСК, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 иск поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК Росгосстрах по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела. В письменном отзыве иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и рассмотреть дело по имеющимся материалам дела.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, истцу ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль Мерседес Бенц GLA 200 г/н № 2016г. выпуска, ответственность по ОСАГО была застрахована в САО ВСК. Полис серия №, период действия с 25.08.2017г. по 24.08.2018г. Лицо, допущенное к управлению ТС ФИО4 28.09.2017г. в силу договора купли продажи ТС указанный автомобиль истцом был продан за <данные изъяты> руб.

Из материалов дела следует, что согласно административному материалу 14.09.2017г. по адресу <адрес>, произошло ДТП между автомобилем Хундай Солярис г/н № под управлением ФИО2 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО3), автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 г/н № под управлением ФИО4, автомобиля ВАЗ-21110 г/н № под управлением ФИО7 (автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО8).

Из материалов дела также следует, что в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, зафиксированные в справке по ДТП.

Постановлением УГИБДД УМВД России по Липецкой области от 14 сентября 2017г. за нарушение п.8.3 ПДД РФ ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля Хундай Солярис г/н № ФИО2, которая нарушила п.8.3 ПДД РФ, и ее действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля Хундай Солярис г/н № ФИО2 на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в ПАО СК Росгосстрах, а водителя автомобиля ВАЗ-21110 г/н № ФИО7 не была застрахована.

Согласно ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с <данные изъяты> тыс. руб. до <данные изъяты> тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

В соответствии с п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вступивших в законную силу с 17.10.2014г., при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

С 17.10.2014г. действует также Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 19.09.2014г.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п.3.10 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату. Обязан предоставить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и организации независимой экспертизы, в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик – произвести осмотр поврежденного имущества и организовать независимую экспертизу. Потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в частности, заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего; оригинал либо его заверенную копию справки по ДТП, документы, подтверждающее право собственности потерпевшего на поврежденное имущество.

Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и организует независимую экспертизу путем выдачи направления на экспертизу в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО.

Из материалов дела следует, что в силу Закона Об ОСАГО 15.09.2017 г. ПАО СК Росгосстрах Липецкий филиал получило заявление от истца о наступлении страхового случая и страховой выплате. 15.09.2017г. страховщик организовал проведения осмотра ТС истца. Ответом от 19.10.2017г. сообщил истцу, что согласно заключению эксперта АО Технэкспро от 22.09.2017г. все повреждения ТС Мерседес Бенц GLA 200 г/н № не относятся к событию от 14.09.2017г., следовательно, оснований для выплаты не имеется.

Из материалов дела следует, что истец также обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика Центра оценки Эксперт ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц GLA 200 г/н № 2016г. выпуска с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб. За составление заключения оценщика истец оплатил <данные изъяты> руб.

Судом установлено, что 12.10.2017г. ответчик в силу ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО получил претензию истца с приложением заключение независимого оценщика о размере убытков и квитанцией об оплате услуг оценщика. Страховщик оснований для выплаты не усмотрел.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Правобережного суда г. Липецка от 14.12.2107г. назначена по настоящему делу комплексная авто-трассологическая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Оценка 48 ФИО6

Из материалов дела следует, что согласно экспертному заключению эксперта ООО Оценка 48 ФИО6 от 30.01.2018г. причинение технических повреждений в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю Мерседес Бенц GLA 200 г/н № 2016г. выпуска, возможно на следующих деталях: бампер передний нарушение ЛКП по правой стороне окраска, блок-фара правая задир на рассеивателе замена, крышка фароомывателя правая нарушение ЛКП окраска, накладка крыла переднего правого задир текстурной поверхности замена, колесо легкосплавное переднее правое задиры замена, крыло переднее правое излом материала (пластик) замена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц GLA 200 г/н № 2016г. выпуска с учетом износа, поврежденного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет сумму <данные изъяты> руб., УТС данного автомобиля <данные изъяты> руб.

В судебном заседании эксперт ООО Оценка-48 ФИО6 полностью поддержал выводы данного экспертного заключения. Автомобиль истца Мерседес Бенц GLA 200 г/н № он не осматривал, т.к. он был продан.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что не доверять заключению эксперта ООО Оценка-48 ФИО6 у суда не имеется. Заключение составлено на основании подробных исследований повреждений автомобиля истца, вещественной обстановки данного ДТП и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства от 19.09.2014г., является мотивированным и обоснованным. Эксперт ФИО6 был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

По указанным выше обстоятельствам, суд критически относится к заключению эксперта ФИО5, предоставленного истцом.

С учетом анализа материалов дела, заключения эксперта АО Технэкспро, проведенного по поручению страховщика ПАО СК Росгосстрах, а также заключения эксперта ООО Оценка 48 ФИО6 и данным им в судебном заседании показаний, суд считает, что оснований для назначения по делу по ходатайству представителя истца повторной экспертизы не имеется.

Судом установлено, что размер страхового возмещения по калькуляции эксперта ООО Оценка 48 в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) документально подтвержден.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что истцом и ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлены иные бесспорные доказательства по обстоятельствам ДТП и размеру ущерба.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что страховой случай наступил и указанные отказы страховщика в выплате страхового возмещения, являются незаконными по основаниям, которые были ранее указаны судом.

Таким образом, оснований для освобождения ответчика от выплаты истцу страхового возмещения только в размере <данные изъяты> руб., установленных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, не имеется.

В соответствии с Законом Об ОСАГО при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, а для взыскания штрафа, не удовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с нарушением срока выплаты испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере <данные изъяты> руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, сумма штрафа составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>2).

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде представлял по доверенности ФИО9 Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором на оказание возмездных юридических услуг и распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что представители истца ФИО9, составлял претензию в адрес страховщика, исковое заявление, участвовал в предварительном заседании и судебном заседании, давал объяснения, настоящий иск удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

С учетом анализа материалов дела, суд считает требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме <данные изъяты> руб., связанных с направлением в адрес страховщика претензии, являются необходимыми в рамках настоящего дела расходами.

Суд считает, что оплата за услуги оценщика ФИО11 в размере <данные изъяты> руб., является необходимой, поскольку истец, тем самым, предоставил суду доказательства в обосновании заявленных требований и исполнил обязанность по определению цены иска. Для истца данные расходы, являются убытками.

Таким образом, суд взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб. (расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., почтовые расходы <данные изъяты> руб., расходы за составление заключения оценщиком ФИО11 в размере <данные изъяты> руб.).

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала в пользу ФИО1 страховое возмещение <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.

В остальной части требований ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала о взыскании страхового возмещения, судебных расходов – отказать.

Взыскать с ПАО СК Росгосстрах в лице Липецкого филиала государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2018г.