Решение № 2-124/2018 2-124/2018 (2-7102/2017;) ~ М-6129/2017 2-7102/2017 М-6129/2017 от 19 февраля 2018 г. по делу № 2-124/2018

Дело № 2-124/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Винниковой А.И.,

при секретаре Гайгул О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты указав, что 10.06.2017 г. в 21-30 в районе СНТ Дачный 3 имело место дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х ТС: автомобиля ГАЗ 2747 р/з №, под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ р/з № под управлением ФИО1 Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахования». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с требованием выплатить страховое возмещение, однако выплата не была произведена в полном объеме.

Согласно экспертному заключению № 0707/17 от 29 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з №, с учетом износа составила 405600 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 18000 рублей.

Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 198800,00 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 18000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб. и почтовые расходы в размере 600 руб.

Определением суда от 28.09.2017 года по делу назначена судебная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица ФИО2, ФИО3 и представитель ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились без указания причин, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала в полном объеме, заключение судебной экспертизы не оспаривала, уточнила исковые требования по результатам проведенной судебной экспертизы, просила взыскать страховое возмещение в размере 164300,00руб., в остальной части требования не менялись. Не оспаривала, что автомобиль БМВ р/з № был участником ДТП 17.03.2017 года, но он восстанавливался перед ДТП 10.06.2017 года.

Представитель ответчика ФИО5 иск не признал, заключение экспертизы не оспаривал. В случае взыскания штрафных санкций просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что 10.06.2017 г. в 21-30 в районе СНТ Дачный 3 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 2747 р/з №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение с принадлежавшим ФИО1 автомобилем БМВ р/з №. Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о том, что виновным в ДТП является ФИО2, который 10 июня 2017 года, управляя автомобилем ГАЗ 2747 р/з №, нарушив п. 8.12 ПДД РФ, допустил столкновение с принадлежавшим ФИО1 автомобилем БМВ р/з №.

Вина ФИО2 в причинении ущерба истцу не оспаривалась в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Из справки о ДТП от 10.06.2017 года усматривается, что автомобиль БМВ р/з № получил повреждения двух правых крыльев, двух правых дверей с ручками, правого зеркала, двух бамперов, заднего правого диска, левой фары, капота, решетки.

Ранее, т.е 17.03.2017 года автомобиль БМВ р/з № был участником ДТП, к котором на данном автомобиле были повреждены передний бампер, левое переднее крыло, левая фара.

На момент дорожно-транспортного происшествия 10.06.2017 года гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», а гражданская ответственность ФИО1 – в АО «АльфаСтрахование».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.18).

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.19).

Согласно ч. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ"Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Пунктами 3.11 и 3.12 Правил ОСАГО также предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2017 года ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой выплатить страховое возмещение. П

осле осмотра автомобиля БМВ р/з №, 29.06.2017 года по заданию ответчика ООО «Авто-Техническое Бюро Саттелит» составлено заключение стоимости ремонта ТС истца на сумму 201200,00руб.

Выплата произведена не была.

Истец организовал независимую экспертизу. Согласно независимому экспертному заключению ИП ФИО6 № 0707/17 от 29 июля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з У №, с учетом износа составила 405600 руб. За проведение независимой технической экспертизы оплачено 18000 рублей.

3 августа 2017 года страховщику была вручена претензия о выплате страхового возмещения (вместе с заключением об оценке и квитанциями), после чего 11.08.2017 года истцу было выплачено страховое возмещение в размере 201200,00 руб.

В связи со значительной разницей между расчетами сторон, суд удовлетворил ходатайство представителя истца и назначил по делу судебную экспертизу.

Согласно экспертному заключению ООО «Липецкое Экспертно-Оценочное Бюро» № 01-196/17 от 29 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ р/з №, от ДТП 10 июня 2017 года, с учетом износа составляет 365500 руб., экспертом установлен объем повреждений полученных автомобилем БМВ р/з № от ДТП 10.06.2017 года и выявлен тот факт, что на автомобиле БМВ р/з № имеются пересекающиеся и не восстановленные повреждений от ДТП 17.03.2017 года до ДТП 10.06.2017 года.

Стороны заключение эксперта, не оспаривали. Оснований сомневаться в обоснованности заключения у суда не имеется, оно составлено с учетом всех представленных на экспертизу материалов, в полном соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года № 432-П, исследованию подвергался значительный объем материалов, изучались фотографии ТС, дан анализ повреждениям на ТС, их соответствию обстоятельствам ДТП 10.06.2017 года, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, учитывая установленный судом факт наступления страхового случая, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 164300,00 руб. (365500-201200).

Поскольку ответчик страховую выплату в полном объеме не произвел, неисполнение АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объеме создало препятствие для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 18000,00 рублей, в связи с чем, данные расходы являлись необходимыми, и подлежат возмещению на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 164300 руб. х 50% = 82150 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности штрафа размеру основного обязательства, с учетом выплаты истцу страхового возмещения в большей части до обращения в суд с иском, суд снижает размер штрафа до 40000 руб.

Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 18000 рублей.

Как уже указывалось судом, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, включается стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата. Поскольку в данном случае размер страховой выплаты определяется на основании заключения судебной экспертизы, расходы в сумме 18000 рублей относятся к судебным расходам, которые истец понес с целью обоснования правомерности заявленного иска.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами, и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Суд не усматривает злоупотребления истцом процессуальными правами, и с учетом того, что истец уменьшил размер исковых требований в соответствии с результатами судебной экспертизы, суд взыскивает на основании ст. 98 ГПК РФ судебные расходы по досудебной оценке в полном размере 18000 рублей.

Истец понес расходы по оплате юридической помощи представителя, которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10000 руб.

К отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, к каковым относятся и договоры о страховании гражданской ответственности, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действиями ответчика, выразившимися в неисполнении обязательств по выплате страхового возмещения вплоть до момента рассмотрения дела судом, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в качестве компенсации морального вреда 500 руб.

Так же суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 600 руб.

Всего в пользу истца суд взыскивает денежные средства в сумме 233400 руб. из расчета: 164300,00 руб. (страховое возмещение) + 40000,00 руб. (штраф) + 18000,00 руб. (независимая оценка) + 10000 руб. (расходы за помощь представителя) + 500 руб. (компенсация морального вреда) + 600 руб. (почтовые расходы).

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 233400,00 руб.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4786,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Винникова

мотивированное решение

изготовлено 26.02.2018 года.