Апелляционное постановление № 22-579/2025 от 7 апреля 2025 г. по делу № 4.2-51/2025

дело № 22-579/2025 судья Бокин Е.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 апреля 2025 года г. Благовещенск

Амурский областной суд

под председательством судьи Казаковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Наумовой М.С.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Мамедова Р.Ч.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённой ФИО1 на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года, которым представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 в отношении

ФИО1, родившейся <дата> в <адрес>, осуждённой:

28 октября 2019 года Южно-Сахалинским городским судом Сахалинской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с предоставлением отсрочки отбывания наказания до достижения её дочерью четырнадцатилетнего возраста, то есть до 4 апреля 2033 года,

удовлетворено, отсрочка исполнения наказания в виде лишения свободы, предоставленная осуждённой приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года, отменена.

Постановлено направить осуждённую ФИО1 для отбытия назначенного ей приговором суда наказания в виде 8 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 взята под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с 13 февраля 2025 года.

Зачтено в срок отбывания наказания период содержания под стражей с 17 января 2017 года по 16 мая 2018 года, из расчёта один день за один день.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1 и её защитника – адвоката Мамедова Р.Ч., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Коваля М.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменений, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения её дочерью – Ф.И.О.1, <дата> четырнадцатилетнего возраста, то есть <дата>.

15 января 2025 года начальник ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области ФИО2 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с представлением об отмене осуждённой ФИО1 отсрочки отбывания наказания.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года представление удовлетворено, постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1, не отрицая своей вины в ненадлежащем исполнении своих родительских обязанностей по воспитанию и уходу за детьми, указывает, что после смерти матери она находилась в тяжёлом эмоциональном состоянии, ухудшилось состояние её здоровья, она не могла надлежащим образом заниматься воспитанием и уходом за детьми; ссылается на то, что на учёте у врачей психиатра и нарколога она не состоит, от своих родительских обязанностей не отказывается, своих детей любит, раскаивается в содеянном. Просит постановление изменить, уменьшить срок назначенного приговором суда наказания.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Представление начальника ОИН ФКУ УИИ УФСИН России по Амурской области об отмене отсрочки исполнения наказания в отношении осуждённой ФИО1 и направлении её для отбывания наказания рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 396, 397 и 399 УПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 УК РФ в случае, если осуждённый отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по воспитанию ребёнка после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно ч. 3 ст. 178 УИК РФ осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребёнка, если он, официально не отказавшись от ребёнка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо оставил ребёнка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка.

Выводы суда о том, что ФИО1 уклоняется от воспитания своих детей, соответствуют представленным материалам. В постановлении судом приведены конкретные обстоятельства, послужившие основанием принятого решения.

Из представленных материалов следует, что приговором Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 28 октября 2019 года ФИО1 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания ФИО3 отсрочено до достижения четырнадцатилетнего возраста её ребёнком – Ф.И.О.1, <дата> года рождения, то есть до <дата>.

Приговор вступил в законную силу 15 июня 2020 года.

9 октября 2020 года осуждённая ФИО1 поставлена на учёт в уголовно-исполнительной инспекции, с ней проведена первичная беседа, разъяснён порядок исполнения отсрочки отбывания наказания, последствия её уклонения от воспитания ребёнка, возможность отмены отсрочки отбывания наказания и исполнения назначенного наказания, о чем отобрана подписка (л.д.9-10).

Однако, несмотря на то, что ФИО1 был разъяснён порядок исполнения отсрочки отбывания наказания и последствия её уклонения от воспитания ребёнка, она воспитанием и содержанием своих детей, в том числе и Ф.И.О.1, не занималась.

Как следует из представленных материалов ФИО1 с 27 июня 2022 года состоит на профилактическом учёте в ПДН <данные изъяты>, за ненадлежащим образом исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей.

6 августа и 17 декабря 2024 года в отношении ФИО1 вынесены постановления об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, по фактам неисполнения ею родительских обязанностей, в том числе, в отношении несовершеннолетней Ф.И.О.1 (л.д. 44,45).

Из акта обследования жилищно-бытовых условий от 20 декабря 2024 года, в квартире осуждённой ФИО1, где она проживает с детьми, выявлены антисанитарные условия (тараканы, беспорядок, разбросаны вещи), продукты питания отсутствуют, приготовленная еда в ограниченном количестве, дети грязные, в неопрятном виде; Ф.И.О.1 дошкольное учреждение не посещает.

20 декабря 2024 года несовершеннолетние дети (Ф.И.О.7, Ф.И.О.7, Ф.И.О.1) помещены в ГБУ АО <данные изъяты>

10 января 2025 года у осужденной отобрано объяснение, в котором она пояснила, что в момент изъятия детей она находилась дома и по обоюдному согласию детей забрали на временное содержание в приют <данные изъяты>. Детей изъяли в связи с тем, что дома были тараканы и беспорядок. На данный момент большая часть проблем устранена. Обязуется поддерживать порядок и следить за детьми и осуществлять должный уход.

В связи с уклонением от воспитания своего ребёнка и ухода за ним, осуждённой Ф.И.О.1 вынесено предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания, разъяснено, что в случае продолжения уклонения от воспитания ребёнка и ухода за ним, ей может быть отменена отсрочка отбывания наказания, а она направлена для отбывания наказания, назначенного приговором.

Согласно ответу директора ГБУ АО <данные изъяты>, с 20 декабря 2024 года в ГБУ АО <данные изъяты> на полном государственном обеспечении находится, в том числе, несовершеннолетняя Ф.И.О.1 За весь период нахождения несовершеннолетних в Центре, мать детей ни разу не навещала. С администрацией и специалистами Центра связь не поддерживает, жизнью и здоровьем детей не интересуется.

<дата> ФИО1 в связи с уклонением от воспитания своих детей и ухода за ними, было вынесено очередное предупреждение об отмене отсрочки отбывания наказания, разъяснено, что в случае продолжения уклонения от воспитания детей и ухода за ними, ей может быть отменена отсрочка отбывания наказания, а она направлена для отбывания наказания, назначенного приговором.

Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1, несмотря на привлечение к административной ответственности, будучи предупрежденной об отмене отсрочки отбывания наказания, продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей, <дата> вновь привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей.

Также необходимо отметить и пояснения представителя органа опеки и попечительства управления образования администрации <адрес> Ф.И.О.8, данные ею в судебном заседании, из которых следует, что квартира ФИО1 за весь период, что семья последней состоит на учёте, находилась в ужасных антисанитарных условиях; ФИО1 не занимается детьми, младшую дочь – Ф.И.О.1 (по отношению к которой применены положения ст. 82 УК РФ), с целью проведения лечения от смертельной болезни, помещали в детский дом, поскольку ФИО1 не занималась ребёнком, её лечением, на протяжении последних нескольких лет нигде не работала, лекарства необходимые не приобретала.

Совокупность приведенных и положенных в основу постановления доказательств позволила суду прийти к выводу, что осуждённая ФИО1 уклонилась от обязанности по воспитанию, в том числе своего несовершеннолетнего ребенка – Ф.И.О.1, поэтому отсрочка отбывания наказания обоснованно была отменена на основании ст. 82 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных материалах, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом мотивированы в постановлении в соответствии с требованиями закона, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Указание осуждённой в апелляционной жалобе на то, что после смерти матери она находилась в тяжёлом эмоциональном состоянии, ухудшилось состояние её здоровья, не ставит под сомнение выводы суда.

Принимая во внимание, что судья, рассматривающий представление уголовно-исполнительной инспекции об отмене отсрочки отбывания наказания и исполнения приговора суда, не входит в обсуждение вопросов виновности и наказания, просьба осуждённого ФИО1 в апелляционной жалобе о снижении срока назначенного ей наказания, не может быть принята во внимание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы повлекли ограничение процессуальных прав осужденной, а также нарушений, безусловно влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённой – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий М.В. Казакова