Апелляционное постановление № 22-3130/2021 от 18 октября 2021 г. по делу № 4/16-6/2021

Председательствующий: Сергеев В.П. Дело № 22-3130/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2021 года город Омск

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Козырина Е.В.,

с участием:

прокурора Сальникова А.В.,

осужденного ФИО1 (с применением системы видеоконференцсвязи), защитника-адвоката Давыдовой М.В.,

при секретаре судебного заседания <...>

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Давыдовой М.В. в интересах осужденного ФИО1, <...>, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 30.11.2020 приговором Октябрьского районного суда г. Омска (с учетом апелляционного постановления Омского областного суда от 25.02.2021) по п. «а» ч.2 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока: 25.02.2021, конец срока: 15.04.2022. Отбывает наказание в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Омской области

Адвокат Давыдова М.В. обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания ФИО1 более мягким видом наказания.

Постановлением Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В обоснование решения указано о том, что согласно представленной характеристике администрации исправительного учреждения уважительного отношения к человеку и обществу, правилам и традициям поведения у осужденного в достаточной мере не сформировалось; его отношение к труду посредственное; имеет одно непогашенное взыскание в виде устного выговора (получено до осуждения).

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с постановлением, считает выводы необоснованными, сведения о наложении взыскании сфальсифицированными.

Сообщает о признании вины и раскаянии, отсутствии претензий со стороны потерпевших, наличии у него на иждивении двоих детей, нахождение супруги в декретном отпуске, отсутствии взысканий, добросовестном отношении к труду и об участии в воспитательных мероприятиях.

Сообщает, что представленная администрацией исправительного учреждения информация о якобы наложенном на него взыскании сфальсифицирована, подпись об ознакомлении с наложенным взысканием ему не принадлежит, просит данные сведения не принимать во внимание.

Просит постановление ходатайство удовлетворить, заменить лишение свободы более мягким видом наказания.

На апелляционную жалобу поступило возражение помощника прокурора Советского АО г. Омска ФИО2, считающего постановление законным, обоснованным и изменению не подлежащим.

Выслушав участников процесса (адвокат и осужденный настаивали на мнении об основательности жалобы, прокурор с жалобой не соглашался), суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из материалов дела следует, что ФИО1 отбыл 1/3 часть срока назначенного наказания, при котором возможна замена наказания более мягким видом наказания.

Согласно уголовному закону при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежат всестороннему учету сведения о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а также учитывается мнение представителя исправительного учреждения и прокурора по данному вопросу.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что исправление может быть достигнуто путем отбытия более мягкого вида наказания.

Ходатайство разрешено с учетом указанных требований закона.

Из представленной суду характеристики известно, что ФИО1 поощрений не имеет, имеет неснятое и непогашенное взыскание (получено в начале течение срока наказания), к труду относится удовлетворительно, воспитательному воздействию поддается слабо, положительной динамики личностных изменений не наблюдается. Администрацией исправительного учреждения предложен вывод о том, что у осужденного не в достаточной мере сформировалось уважительное отношение к человеку и обществу, к принятым нормам, правилам и традициям поведения.

Указанные сведения суд в полной мере учел при рассмотрении вопроса о смягчении вида наказания и обоснованно отказал в представлении столь существенного послабления после отбытия краткого срока наказания.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, вынесено с учетом сведений о личности осужденного, о его поведении за период отбывания наказания, конкретных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции считает, что довод о фальсификации документов о наложении на осужденного дисциплинарного взыскания судом первой инстанции отвергнут обоснованно.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года, об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Давыдовой М.В. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Постановление районного суда и настоящее апелляционное постановление могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Е.В. Козырин