Решение № 2-1910/2018 2-1910/2018 ~ М-1559/2018 М-1559/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-1910/2018

Дело № 2-1910/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего: Елгиной Е.Г.

при секретаре: Давыдовой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности. В обоснование требований указано, что 07 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор № <номер обезличен> на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 136 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –анкете клиента.

ФИО1 неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, систематически не исполнял обязательства по возврату кредита, в связи с чем Банк автоматически расторг с ним договор в соответствии с Общими условиями 12 ноября 2017 года путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

В период с 08 июня 2017 года по 12 ноября 2017 года у ФИО1 образовалась задолженность в размере 198 679 рублей 20 копеек, из них: 137 555 рублей 44 копейки – просроченная задолженность по основному долгу, 42 392 рубля 23 копейки – просроченные проценты, 18 731 рубль 53 копейки – штрафные проценты. Просит взыскать с ответчика указанную задолженность, возместить судебные расходы (л.д. 5-7).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в части суммы просроченной задолженности в размере 137 555 рублей 44 копеек, просроченных процентов в размере 42 392 рублей 23 копеек. просил снизить неустойку на 50% в связи с материальным положением, сроком нарушенного обязательства.

Суд, заслушав лиц, участвующих в делен, исследовав материалы дела в судебном заседании, и оценив их в совокупности, приходит к выводу о возможности принятия признания иска ответчиком, об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п.1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Во исполнение Федерального закона « О внесении изменений в главу 4 части 1 ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ №99-ФЗ от 05.05.2014 года о приведении в соответствие с нормами данного закона «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) изменил организационно – правовую форму с ЗАО на АО.

Согласно Уставу новое наименование Банка следующее: Полное фирменное наименование банка на русском языке: Акционерное общество «Тинькофф Банк», сокращенное фирменное наименование банка на русском языке: АО «Тинькофф Банк» (л.д. 15-16).

В судебном заседании установлено, что 07 ноября 2013 года между Банком и ФИО1 заключен договор <номер обезличен> на получение и обслуживание кредитной карты с лимитом задолженности 136 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями договора являются заявление-анкета, Тарифы по тарифному плану, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт Банка. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении –анкете клиента. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ответчик ознакомлен, согласился и обязался их соблюдать. Просил открыть ему текущий счет при поступлении от него соответствующей заявки в рамках Дистанционного обслуживания (л.д.30,31,32).

Банком представлены Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банка (ЗАО), в которых также содержатся условия договора между Банком и ответчиком, с которыми ответчик был согласен и обязался их соблюдать.

Также Банком представлен тарифный план, согласно которому установлен беспроцентный период до 55 дней, процентная ставка по операциям покупок -45,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 39,9 % годовых, по операциям получения наличных – 45,9% годовых, плата за обслуживание карты– 590 рублей, комиссия за выдачу наличных денежных средств или за перевод средств 2,9 % плюс 290 руб., минимальный платеж – не более 6 % от задолженности, минимум - 600 рублей, ответственность за неуплату минимального платежа впервые – 590 рублей, второй раз подряд – 1% от задолженности + 590 рублей, третий и более раз подряд – 2% от задолженности + 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день, плата за включение в программу страховой защиты – 0,89 % от задолженности (л.д.32).

Согласно выписке по счету кредитная карта активирована 07 ноября 2013 года (л.д.24-27).

Как следует из материалов дела, ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполняет ненадлежащим образом.

Банком в адрес ответчика был направлен заключительный счет с требованием погашения задолженности по кредитной карте с уведомлением о приостановлении начислений процентов по договору, комиссий, плат и штрафных санкций (л.д.39)

До настоящего времени требования Банка о погашении задолженности ответчиком добровольно не исполнены, доказательства исполнения требований Банка по возврату денежных средств суду не представлены.

Согласно расчету задолженности у ФИО1 по состоянию на 24 октября 2014 года имеется задолженность по договору Кредитной карты в размере 198 679 рублей 20 копеек, из них:

- просроченная задолженность 137 555 рублей 44 копейки,

- просроченные проценты – 42 392 рубля 23 копейки,

- штрафные проценты – 18 731 рубль 53 копейки (л.д. 18-23)

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом, является верным, соответствует условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в даты и в размере, указанные в выписке по счету, оснований с ним не соглашаться суд не усматривает. Из расчета также прослеживается, что распределение денежных средств, внесенных заемщиком во исполнение обязательств по договору, не противоречит требованиям ст. 319 ГК РФ.

Ответчиком заявлено о снижении штрафных санкций, просил применить положения ст.333 Гражданского кодекса РФ.

Суд считает возможным снизить размер штрафных санкций в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ в два раза с 18 731 рубля 53 копеек до 9 365 рублей 77 копеек, при этом суд учитывает, размер задолженности по основному долгу, по процентам, размер штрафных санкций, период нарушения обязательства ответчиком.

Учитывая, что на момент рассмотрения вышеуказанных требований задолженность по Договору кредитной карты не погашена, в судебном заседании установлено неисполнение ответчиком обязательств по договору, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года <номер обезличен> по состоянию на 12 ноября 2017 года в сумме 189 313 рублей 44 копейки, из них:

- просроченная задолженность 137 555 рублей 44 копейки,

- просроченные проценты – 42 392 рубля 23 копейки,

- штрафные проценты – 9 365 рублей 77 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С ответчика в пользу Банка следует взыскать в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 173 рубля 58 копеек, поскольку требования банка о взыскании неустойки обоснованы, истец, подавая иск, не может предполагать, что суд воспользуется своим правом и снизит обоснованно начисленную неустойку.

В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Следовательно, признание иска в части не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц, требования ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом выполнены. Суд считает возможным принять признание иска ответчиком, удовлетворив исковые требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 35,39,173, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска в части.

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору от 07 ноября 2013 года <номер обезличен> по состоянию на 12 ноября 2017 года в сумме 189 313 рублей 44 копейки, из них:

- просроченная задолженность 137 555 рублей 44 копейки,

- просроченные проценты – 42 392 рубля 23 копейки,

- штрафные проценты – 9 365 рублей 77 копеек,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 173 рубля 58 копеек, всего взыскать 194 487 рублей 02 копейки.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: