Приговор № 1-252/2025 от 28 августа 2025 г. по делу № 1-252/2025

Дело (УИД) 42RS0018-01-2025-001626-54

Производство № 1-252/2025

(№...)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 29 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Лысухиной М.И.,

при секретаре Шумской О.М.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Орджоникидзевского района г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

защитника - адвоката Нестерова А.Д., предъявившего удостоверение, ордер,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....... не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

.. .. ....г. не позднее ....... часов ФИО2, находясь в квартире по адресу ул.....г..... осуществление внезапно возникшего преступного умысла, направленное на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в комнате мобильный телефон марки «.......» стоимостью 6 000 рублей с сим-картой сотового оператора «Теле2» с защитной пленкой в чехле-книжке, не представляющими материальной ценности, принадлежащими М.В.В причинив последнему значительный ущерб в размере 6 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, в последствие распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. Поскольку предварительное следствие было проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, ФИО2 разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также положение об использовании его показаний в качестве доказательств по уголовному делу, право на защиту не было нарушено, на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, которые в судебном заседании он поддержал в полном объеме, из которых следует, что .. .. ....г. в дневное время он находился в ул.....г..... г, распивал спиртное. Во дворе дома по адресу ул.....г..... он познакомился с мужчиной, который представился В. распивали с ним спиртное. В. пригласил его к себе в гости по адресу ул.....г..... ул.....г....., где они продолжили вместе распивать спиртное. В. положил свой сотовый телефон на стол рядом с собой. Увидев сотовый телефон потерпевшего, у него возник умысел на хищение телефона, поскольку он не работал и у него были финансовые трудности. Выпив вместе с В. бутылку водку, у них начался между собой словесный конфликт, после чего В. вышел на кухню, а он взял со стола принадлежащий В. сотовый телефон и вышел из квартиры. Он осмотрел телефон, телефон был марки ....... сенсорный в чехле-книжке черного цвета, телефон он выключил, сим-карту вытащил и выкинул. Он поехал в комиссионный магазин по адресу ул.....г..... в ул.....г....., где по своему паспорту продал телефон за 1 500 рублей, денежные средства от продажи телефон потратил на личные нужды (л.д.17-19, л.д.74-76).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший М.В.В в ходе предварительного следствия пояснил, что проживает по адресу ул.....г..... .. .. ....г. в дневное время в ул.....г..... во дворе дома по адресу ул.....г..... он познакомился с мужчиной, который представился Максимом. Они вместе сидели на лавочке, после чего он решил пригласить Максима к себе в гости. Они с Максимом сидели в зале, распивали спиртное, он выложил принадлежащий ему сотовый телефон марки ....... на стол. Между ним и Максимом начался словесный конфликт, тогда он (М.В.В) вышел на кухню, а когда вернулся, Максима в комнате уже не было. На следующий день .. .. ....г. он не обнаружил принадлежащий ему сотовый телефон, пытался звонить, но абонент был недоступен. Кроме Максима в квартире больше никого не было. Сотовый телефон он приобретал .. .. ....г. за 6 635 рублей, в настоящий момент оценивает его в 6 000 рублей. Ущерб является для него значительным, ....... В настоящее время ущерб ему возмещен в полном объеме подсудимым (л.д.21-22, л.д.56-57).

Свидетель К.Е.Э. в ходе предварительного следствия пояснил, что работает в комиссионном магазине по адресу ул.....г...... .. .. ....г. около ....... час. в магазин пришел ФИО2, предъявил паспорт на свое имя и мобильный телефон марки ........ Сотрудник магазина оценил мобильный телефон в 1 500 рублей, был составлен закупочный акт, денежные средства за сотовый телефон переданы ФИО2 В последующем телефон был продан .. .. ....г. неизвестному покупателю (л.д.26-29).

В ходе выемки .. .. ....г. у свидетеля К.Е.Э. изъяты закупочный акт №... от .. .. ....г., товарный чек №... от .. .. ....г., CD-R диск с записью с камер видеонаблюдения, установленных в комиссионном магазине «.......» за .. .. ....г. (л.д.33-35).

При производстве осмотра места происшествия .. .. ....г. установлено место совершения преступления – квартира, расположенная по адресу ул.....г....., с места происшествия изъяты коробка от мобильного телефон ......., чек на покупку мобильного телефона марки ....... (л.д.5-7).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от .. .. ....г. объектом осмотра являются:

- закупочный акт №... от .. .. ....г., где содержится информация о том, что ИП В.Н.П. по адресу ул.....г..... закупил у ФИО2 товар - ....... стоимостью 1 500 рублей;

- товарный чек №... от .. .. ....г., согласно которому товар ....... продан за 4 990 рублей (л.д.36-37), указанные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.40).

В ходе осмотра предметов .. .. ....г. осмотрен CD-R диск, изъятый в ходе выемки, на котором имеется видео: «.......», «.......».

При просмотре видео «.......» с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «.......» по адресу ул.....г..... видно, что в ....... часов .. .. ....г. в комиссионный магазин входит мужчина, одетый в кофту темного цвета, кепку черного цвета, с надписью, выполненной белыми буквами, штаны черного цвета. Мужчина подходит к окну для посетителей, из левого кармана надетых на нем штанов достает телефон и через окно передает телефон.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в мужчине, он узнал себя, что это он .. .. ....г. в ....... пришел в комиссионный магазин, чтобы продать похищенный им у М.В.В мобильный телефон, марки ........

При просмотре видео «.......» с камеры видеонаблюдения, установленной в комиссионном магазине «.......» по адресу ул.....г..... видно, как мужчина передает мобильный телефон в руки продавца, работнику комиссионного магазина. Продавец берет в руки телефон и осматривает телефон. В ....... часов .. .. ....г. через окно для посетителей мужчина передает паспорт в обложке красно-синего белого цвета.

Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что в этом мужчине он узнал себя и показал, что он .. .. ....г. в ....... часов, придя в комиссионный магазин, через окно посетителей передал продавцу-работнику комиссионного магазина похищенный им телефон марки ......., в ....... часов .. .. ....г. он передал свой паспорт РФ для того, чтобы продавец оформил документы на продажу телефона, так как в комиссионном магазине товар принимается только по паспорту РФ (л.д.41-42), указанный CD-R диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.47).

При производстве выемки .. .. ....г. у потерпевшего М.В.В изъяты портмоне, медицинский полис на имя ФИО2, банковская карта «.......», банковская карта ПАО «.......» (л.д.61-63), осмотренные в установленном законном порядке (л.д.64-68), признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.69).

В ходе проверки показаний на месте .. .. ....г. подозреваемый ФИО2 показал, что .. .. ....г. он, находясь в квартире, расположенной по адресу ул.....г..... похитил мобильный телефон, принадлежащий М.В.В и в последующем продал указанный мобильный телефон за 1 500 рублей в комиссионном магазине, расположенном по адресу ул.....г..... (л.д.49-55).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит виновность подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении полностью доказанной, а все доказательства допустимыми, относимыми, полученными в установленном законом порядке и достаточными для установления виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего М.В.В., свидетеля К.Е.Э. а также показаниями самого ФИО2 о собственной причастности к инкриминируемому ему деянию, которые полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетеля, а также письменными материалами дела, поскольку они получены в соответствии со ст. 86 УПК РФ, взаимно согласуются по времени, месту и обстоятельствам описываемых в них событий, в связи с чем у суда не вызывают сомнений.

Судом установлено, что ФИО2 .. .. ....г. не позднее ....... часов, воспользовавшись тем, что его никто не видит, т.е. тайно, похитил сотовый телефон «.......», принадлежащий М.В.В стоимостью 6 000 рублей. В дальнейшем распорядился похищенным по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве подсудимого.

Свои действия подсудимый совершал с прямым умыслом, т.к. осознавал его общественную опасность и желал завладеть имуществом потерпевшего.

Учитывая размер причиненного ущерба, а также мнение потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба, его материальное положение на момент совершения преступления, суд считает, что квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, нашел свое подтверждение.

В связи с чем суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, ....... (л.д.87-88), обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, при первоначальном опросе по обстоятельствам совершения преступления подробно рассказал, как и при каких обстоятельствах похитил имущество, принадлежащее потерпевшему, т.е. на этапе проверки сообщения о совершенном преступлении, еще до производства следственных действий, в том числе выемки документов у потерпевшего на имя ФИО2, изложил сведения, которые ранее не были известны правоохранительным органам, поэтому суд признает данные объяснения фактически в качестве явки ФИО2 с повинной (л.д. 9-10), активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных последовательных признательных показаний, ....... полное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления, ....... (л.д.90), ....... (л.д. 93).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая указанные сведения в их совокупности, а также конкретные обстоятельства совершения преступления, суд считает, что исправление ФИО2 возможно при назначении наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, учитывая искреннее раскаяние виновного, что в целом свидетельствует о выражении его положительной направленности, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при условном осуждении ФИО2 в соответствии со ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год с удержанием ежемесячно в доход государства 5 (пяти) % заработной платы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать ФИО2 в течение 10 суток с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту своего жительства, куда один раз в месяц являться на регистрацию, не менять своего постоянного места жительства и номер мобильного телефон без уведомления указанного специализированного органа.

Меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать.

Вещественные доказательства:

.......

.......

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 15-ти суток со дня вручения копии приговора. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.И. Лысухина