Апелляционное постановление № 22-356/2025 от 12 марта 2025 г. по делу № 4/1-112/2024

Судья Белохвостова О.С. Материал №22-356/2025

Материал №4/1-112/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бондаревич О.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Солдатенкова А.А.,

при помощнике судьи Моисеенковой Л.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2024 года, которым

ФИО1, , осужденному 4 марта 2020 года Рославльским городским судом Смоленской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; начало срока 4 марта 2020 года; конец срока 21 июля 2025 года, -

отказано в условно-досрочном освобождении.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы.

Представитель администрации ФКУ ИК-* * * УФСИН России по Смоленской области, где ФИО1 отбывает наказание, ходатайство поддержал, прокурор возражал против его удовлетворения.

Постановлением суда ФИО1 было отказано в условно-досрочном освобождении, поскольку цели назначенного ему наказания в виде восстановления социальной справедливости и исправления осужденного до настоящего времени не достигнуты.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его несправедливым, незаконным и принятым без учета его положительной характеристики, что противоречит требованиям закона. Указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме было учтено, что он имеет 6 поощрений за труд, поведение и активное участие в воспитательных мероприятиях, погасил исполнительные документы за счет заработной платы, что свидетельствует о его желании трудиться и погашать причиненный вред потерпевшей, адреса которой не знает. Данные обстоятельства подтверждает признание им своей вины и раскаяние в содеянном. При этом он не имеет нарушений, трудоустроен, участвует в воспитательных мероприятиях, переведен на облегченные условия отбывания наказания, проходил обучение в ПУ, на профилактическом учете не состоит, по результатам психологического обследования результативность исправления не отрицательная, что свидетельствует о его исправлении. Кроме того, суд не принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, которая считала целесообразным его условно-досрочное освобождение. Таким образом, находит выводы суда немотивированными. Просит учесть положительную динамику его поведения за весь период отбывания наказания, отменить постановление суда и его ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.

В возражениях помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Святая О.В. указывает, что из характеризующих данных осужденного ФИО1 усматривается, что нарушений режима он не допускал, несколько раз поощрялся администрацией исправительного учреждения, но примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденных, а по результатам психодиагностического обследования его самообладание еще развито на среднем уровне, эффективность и результативность процесса исправления в ходе индивидуальной программы психологического сопровождения средняя, все данные, характеризующие осужденного, судом были учтены, поэтому просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Солдатенкова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.79 УПК РФ лицо, отбывающее содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Таким образом, условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания, то есть его цели, установленные ст.43 УК РФ, достигнуты, а также отбыли предусмотренную законом его часть, то есть фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 20.02.2007 №173-О-П, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

При рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении судом, вопреки доводам жалобы, были учтены все данные, представленные администрацией учреждения и характеризующие ФИО1, а также мнения сторон, заключение психолога, поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства по делу, способствующие всестороннему и объективному рассмотрению ходатайства, им в совокупности была дана надлежащая оценка, что обеспечило индивидуальный подход к его разрешению,

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 за период отбывания наказания с 10 сентября 2020 года трудоустроен, к труду относится удовлетворительно, обучался, нарушений не допускал, имеет всего 5 поощрений, исполнительные документы погасил, характеризуется положительно, за что был переведен на облегченные условия отбывания наказания, что не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку примерное поведение осужденного является его обязанностью и подлежит поощрению со стороны администрации учреждения, а отбытие предусмотренного законом срока предоставляет право на обращение в суд. Тогда как, согласно психологическому обследованию, самообладание ФИО1 развито на среднем уровне, еще только стремиться к преодолению трудностей и избеганию конфликтов, эффективность и результативность процесса исправления средняя, мер к восстановлению социальной справедливости не предпринимал, в связи с чем прокурор возражал против его условно-досрочного освобождения, а мнение администрации исправительного учреждения не ставит под сомнение выводы суда.

В этой связи, учитывая количество поощрений осужденного за весь период отбывания наказания, его поведение, результаты психодиагностического обследования, характеризующие осужденного, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда, основанными на совокупности всех исследованных материалах о том, что в настоящий момент отсутствуют достаточные данные полагать, что ФИО1 полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. Тогда как погашение исполнительных документов, не ставит под сомнение выводы суда первой инстанции, а мнение сторон их не предрешают.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регулирующих рассмотрение данного вопроса, обосновано и достаточно мотивировано, каких-либо нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 12 декабря 2024 года об отказе осужденному ФИО1 в условно-досрочном освобождении, оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подаются в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции осужденный вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица; приглашать защитника либо ходатайствовать о его назначении.

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.