Решение № 2-1117/2023 2-1117/2023~М-692/2023 М-692/2023 от 27 ноября 2023 г. по делу № 2-1117/2023

Дело № 2-1117/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан

под председательством судьи Бахтиевой А.И.

при секретаре судебного заседания Барышевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РСТ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РСТ» обратилось в суд с иском к ФИО1, мотивировав его тем, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа. В ходе использования ответчик повредил автомобиль, повреждения зафиксированы в акте осмотра, при котором ответчик присутствовал, акт подписал.

Согласно оценке стоимость ремонта составляет 115 900 рублей, за оценку оплачено 3500 рублей, указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом, по телефону просил рассмотреть дело в свое отсутствие по имеющимся материалам дела. Ранее на судебном заседании наличие договорных отношений с истцом подтвердил, суду пояснил, что использовал автомобиль, как такси, был не согласен со стоимостью повреждения, ходатайствовал о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «РСТ» и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №-№ (л.д.10-20).

Согласно условиям договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а арендатор обязуется своевременно выплачивать арендную плату и по окончании срока аренды возвратить автомобиль арендодателю в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

Согласно пункту 2.3.8 заключенного договора в случае возникновения любых неисправностей или повреждений автомобиля во время действия договора, в том числе по вине арендатора или при отсутствии вины арендатора, за свой счет произвести ремонт автомобиля у официального дилера. В случае если указанные неисправности или повреждения были обнаружены при возврате автомобиля при истечении срока аренды, уплатить арендодателю денежные средства в размере расходов на ремонт, транспортировку, а так же ущерба, вызванного простоем на период транспортировки и ремонта автомобиля.

Истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 115 900 рублей (л.д.25-42).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная экспертиза, которая в связи с отсутствием в экспертном учреждении штатного эксперта проведена не была.

Ответчик повреждения транспортного средства не оспаривал, в судебном заседании возражал по поводу стоимости восстановительного ремонта, подтвердил, что акт осмотра автомобиля им подписан, повторно ходатайство о назначении экспертизы не заявил.

Таким образом, судом установлено, что в результате эксплуатации транспортного средства по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения, а именно: крыло заднее правое, сиденье переднее пассажирское, ковралин пола, панель передняя и колесные диски.

Актом осмотра транспортного средства ФИО1 ознакомлен, замечаний не указал.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против иска, в судебном заседании доказательств в опровержение доводов истца в суд не представил, повторно ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявил, просил руководствоваться оценкой, имеющейся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах, в отсутствии иных доказательств со стороны ответчика, суд соглашается с представленным истцом заключением эксперта и руководствуется им при определении стоимости восстановительного ремонта.

Принимая во внимание изложенное, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг оценки, как убытки истца в целях защиты и восстановления своих прав, в размере 3500 рублей подтверждаются квитанцией и подлежат возмещению с ответчика в полном объеме (л.д. 43).

Исходя из того, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, то с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 588 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «РСТ» убытки, возникшие при эксплуатации автомобиля по договору аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 115 900 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 500 рублей, государственную пошлину в размере 3 588 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья А.И. Бахтиева