Решение № 77-173/2018 77-282(173)/2018 от 7 мая 2018 г. по делу № 77-173/2018

Председательствующий: Пархоменко Г.Л. Дело № 77-282(173)/2018


РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Омск

Судья Омского областного суда Климова В.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 на решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>, которым постановлено:

«Жалобу защитника Теняева Ю.А. удовлетворить. Постановление № <...>, вынесенное <...> заместителем начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, отменить. Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ»,

установила:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от <...> ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5.000 рублей.

Из постановления следует, что <...> в 15 часов 37 минут по адресу: <...> Октября – Б.Хмельницого водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора; данное правонарушение совершено повторно.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обжаловала его в суд, и судьей районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе заместитель начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 просит отменить решение судьи, считает, что ФИО2 был пропущен срок для обжалования постановления от <...>, копию которого она получила <...>, а жалоба на него поступила в суд <...>.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч.1 ст.12.10 настоящего Кодекса и ч.2 настоящей статьи.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <...>, 03 декабря 2017 года в 15 часов 37 минут по адресу: <...> Октября – Б.Хмельницого водитель транспортного средства <...>, собственником (владельцем) которого является ФИО2, проехал регулируемый перекресток на запрещающий красный сигнал светофора.

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, поскольку постановлением от 22.08.2017 года, вступившим в законную силу 19.09.2017 года, она уже была привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1.000 рублей. Денежные средства в счет оплаты данного штрафа оплачены <...> (л.д.14).

Отменяя постановление должностного лица и прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, судья районного суда исходил из того, что на момент совершения административного правонарушения автомобилем <...>, управлял ФИО3, в подтверждение чего заявителем представлены договор аренды с приложением № <...> и актом приема-передачи от <...> между ИП ФИО2 и ООО «<...>» на вышеуказанный автомобиль, договор субаренды автомобиля с актом приема-передачи от <...> между ООО «<...>» и ФИО3

В районном суде свидетель ФИО3 пояснил, что между ним и ООО «<...>» <...> был заключен договор субаренды, в соответствии с которым по акту приема-передачи ему в пользование передан автомобиль <...>. С <...> автомобиль находился в его пользовании. 03.12.2017 года в 15 часов 37 минут данным автомобилем управлял он, факт нарушения не оспаривает.

В жалобе на решение судьи должностное лицо ЦАФАП ссылается на пропуск срока для обжалования постановления от <...>.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку не соответствует фактическим обстоятельствам и опровергается материалами дела.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Как следует из материалов дела, копия постановления заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области от 08 декабря 2017 года получена ФИО2 21.12.2017 года, что подтверждается официальными данными с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления (л.д.16).

Следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного постановления подлежит исчислению со следующего дня от даты фактического получения копии постановления, то есть с <...>, и с учетом положений ч.3 ст.4.8 КоАП РФ истек <...>.

Жалоба защитника ФИО2 на постановление должностного лица ЦАФАП поступила в районный суд <...>, о чем имеется оттиск штампа входящей корреспонденции (л.д.1), то есть с соблюдением установленного законом срока обжалования.

В целом доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи районного суда, поэтому оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решила:

Решение судьи Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Омской области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: Климова В.В.