Решение № 2-3672/2020 от 2 ноября 2020 г. по делу № 2-3672/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №78MS0011-01-2020-001703-64 03 ноября 2020 года

2-3672/2020

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пазюченко И.Ж.,

при секретаре Тесленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежных средств;

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в банке на его имя была оформлена зарплатная карта и ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета № ответчиком были незаконно списаны денежные средства в размере 21753,80 руб., являющиеся зарплатой истца за ДД.ММ.ГГГГ, тем самым ему причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 313157,24 руб. на 84 месяца, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с действующей процентной ставкой – 25,5% годовых, сумма ежемесячного платежа составила 8022,00 руб. ДД.ММ.ГГГГ правопреемником ОАО «Банк Москвы» по заключенному с истцом кредитному договору стал Банк ВТБ 24 (ПАО), с ДД.ММ.ГГГГ – Банк ВТБ (ПАО). Ответчик с соответствующим заявлением о замене стороны правопреемником в суд не обращался, законных оснований для снятия средств с зарплатной карты истца не имел. В связи с чем, просил взыскать с ответчика в его пользу денежные средства в сумме 21753,80 руб., неустойку в размере 85493,22 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000,00 руб.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, что в силу ст. 113, ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие истца.

Ответчик о времени и месте судебного заседании извещен надлежащим образом, судебной повесткой, полученной лично, не явился, не представил уважительной причины неявки и не просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, что в силу ст. 113, ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте которого надлежащим образом, не представили причин неявки и не просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, что в силу ст. 113, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в отсутствие третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» (ПАО) и ФИО1 заключили договор № об открытии банковского счета и предоставлении кредитной карты №. В соответствии с условиями кредитного договора банк обязался предоставить заемщику кредитный лимит в сумме 75701,93 руб. с взиманием за пользование кредитом 19,9% годовых.

На основании решения Общего собрания акционеров банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера «Банка Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № «Банк Москвы» реорганизован в форме выделения АО «БС Банк» с одновременным присоединением АО «БС Банк» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк», Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен договор комплексного обслуживания, в рамках которого открыт банковский счет №, с которого подлежали списанию денежные средства в автоматическом режиме в счет задолженности по кредитному договору №.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционером Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО от ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ №), Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО)

В силу п. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение, что согласно пункту 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединяемого юридического лица в порядке универсального правопреемства вне зависимости от составления передаточного акта. Факт правопреемства может подтверждаться документом, выданным органом, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, в котором содержатся сведения из ЕГРЮЛ о реорганизации общества, к которому осуществлено присоединение, в отношении прав и обязанностей юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, и документами юридических лиц, прекративших деятельность в результате присоединения, определяющими соответствующие права и обязанности, в отношении которых наступило правопреемство.

Согласно п. 4 ст. 57 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Запись о прекращении деятельности Банка ВТБ 24 (ПАО) внесена в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и ФИО1 № не расторгался.

В период использования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору № (кредитная карта №) образовалась задолженность в размере 83 864,10 рублей, из которых 70 704, 83 рублей -проченный основной долг, 4 994,23 рублей - просроченные проценты, 925,00 "лей - комиссия. 2 700, 00 рублей - штраф.

Наличие указанной задолженности истцом не оспаривается, подтверждается представленным в материалы дела расчетом, который составлен с учетом списанной Банком ВТБ (ПАО) со счета ФИО2 № суммы в размере 21 753,80 рублей и выпиской по счету кредитной карты №.

Как следует из выписки, по кредитному договору № имело место погашение имеющейся задолженности в размере 21 753,80 рублей ДД.ММ.ГГГГ, именно в указанную дату произведено списание суммы 21 753,80 рублей со счета ФИО2 №.

Истец не оспаривает, что до настоящего времени пользуется услугами банка и распоряжается кредитной банковской картой №, кредитный договор не расторгнут.

Согласно разделу 1 и раздела 3 Заявления Клиента на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24.

Истец подписав заявление, заявил о присоединении к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ 24 (ПАО), в том числе к действующей редакции Правил предоставления и предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО), что следует из раздела 1 и 3 заявления истца на предоставление комплексного обслуживания в ВТБ 24.

В соответствии с п. 3.10.1.3.1 Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) (Общие условия Договора о предоставлении и использовании банковских карт ВТБ 24 (ПАО) на основании заранее данного акцепта клиента списывать денежные та со счета в следующих суммах: сумме погашения задолженности клиента по другим банковским счетам клиента, открытым для расчетов с использованием банковских карт.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» требования банка о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательства должника по кредитному договору.

По смыслу приведенных норм закона (п.2 ст. 811 ГК РФ) предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Действующим законодательством не предусмотрено прекращение обязательств, вытекающих из кредитного договора или договора поручительства в случае досрочного истребования кредитором суммы кредита или вступления в законную силу такого судебного акта по его требованию.

Из чего следует, что Банк ВТБ (ПАО), вправе взыскивать с заемщика проценты на сумму кредита, предусмотренные договором, начиная со дня, по который решением были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Согласно п.3 ст. 154 и п. 4 ст. 421 ГК РФ договор является выражением воли договаривающихся лиц, условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Подписав лично кредитный договор, истец подтвердил, что он ознакомлен со всеми условиями кредитного договора, подтвердил тем самым, что осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по его возврату и уплате процентов.

Статьей 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

На основании пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Пунктами 1, 3, 12 и 13 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" предусмотрено, что при осуществлении безналичных расчетов в форме перевода денежных средств по требованию получателя средств (прямом дебетовании) оператор по переводу денежных средств на основании договора с плательщиком осуществляет списание денежных средств с банковского счета плательщика с его согласия (акцепта плательщика) по распоряжению получателя средств (далее - требование получателя средств). Акцепт плательщика может быть дан до поступления требования получателя средств (заранее данный акцепт плательщика) или после его поступления обслуживающему плательщика оператору по переводу денежных средств. Акцепт плательщика может быть дан в договоре между обслуживающим плательщика оператором по переводу денежных средств и плательщиком либо в виде отдельного документа или сообщения. При поступлении требования получателя средств с заранее данным акцептом плательщика обслуживающий плательщика оператор по переводу денежных средств обязан проверить соответствие требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика. При соответствии требования получателя средств условиям заранее данного акцепта плательщика оно исполняется в сумме и в срок, которые предусмотрены условиями заранее данного акцепта плательщика.

Согласно пункту 2.9.1 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 383-П заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения, сведений о получателе средств, имеющем право предъявлять распоряжения к банковскому счету плательщика, об обязательстве плательщика и основном договоре, в том числе в случаях, предусмотренных федеральным законом, указанием на возможность (невозможность) частичного исполнения распоряжения, а также иных сведений. Заранее данный акцепт должен быть дан до предъявления распоряжения получателя средств. Заранее данный акцепт может быть дан в отношении одного или нескольких банковских счетов плательщика, одного или нескольких получателей средств, одного или нескольких распоряжений получателя средств.

Согласно п. 2.2 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты ОАО «Банк Москвы» истец предоставил банку право производить перечисление денежных средств путем списания с других счетов, предназначенных для расчетов, а также иных счетов, открытых на его имя в банке как на дату подписания заявления, так и в будущем в счет погашения задолженности, определенной договором. Пункт 2.2 заявления об открытии банковского счета и о предоставлении кредитной карты содержит заранее данный ФИО1 акцепт на списание денежных средств с его счетов, открытых в банке-кредиторе, до полного исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что списание со счета ФИО1 денежных средств производилось на основании данного им заранее акцепта на перечисление денег в погашение задолженности по кредитному договору.

Доказательства того, что ФИО1 предпринимал меры по отзыву данного ранее акцепта, суду не представлено и судом не добыто.

Из материалов дела также не следует, что на Банке лежала обязанность проверять источник поступления денежных средств на счет ФИО1, а заранее данный акцепт предусматривал какие-либо исключения в отношении денежных средств, поступивших в счет заработной платы.

Суд пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца действиями ответчика, в связи с чем не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки, что согласуется с положениями закона «О защите прав потребителей».

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 закона «О защите прав потребителей»).

Доказательств того, что действиями ответчика нарушены права истца, как потребителя, суду представлено не было, как и не представлено доказательств, что действиями ответчика, связанными со списанием со счета истца денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истцу был причинен моральный вред, как потребителю (ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Пазюченко И.Ж.