Решение № 2-1045/2019 2-1045/2019~М-433/2019 М-433/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1045/2019

Дело № 2-1045/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года г.Находка Приморского края

Находкинский городской суда в составе председательствующего

судьи Назаренко Н.В.

при секретаре Чемериской Е.Л.

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вариант» к ФИО2 о взыскании оплаты за содержание и текущий ремонт мест общего пользования многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

С 05.08.2013 г. ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 224,5 кв.м. по адресу <.........>. Помещение находится в многоквартирном доме.

Управляющая компания ООО «Вариант» просила взыскать с ФИО2 оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г. в сумме 167128 руб. 34 коп., госпошлину в размере 4543 рубля.

В судебном заседании представитель ООО «Вариант» ФИО1 уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность за тот же период в сумме 154817 руб. 55 коп., пояснила, что управляющая компания с учётом замечаний ответчика о несоответствии площади дома фактической той, которая указана в документах, произвела перерасчёт ОДН на меньшую площадь 127 кв.м., в которую вошла только площадь лестничных клеток, исключены площади коридоров и чердака. Представитель также пояснил, что ранее коммунальную услугу по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <.........> оказывала управляющая компания ООО «Горжилуправление-4», которая в настоящее время находится в стадии ликвидации. Впоследствии услуги оказывала управляющая компания ООО «Горжилуправление-4» с другим ИНН, которая 05.07.2018 г. была переименована в ООО «Вариант». Управляющая компания осуществляет свои полномочия по оказанию коммунальных услуг на основании лицензии. Лицензия была выдана жилищной инспекцией Приморского края в соответствии с протоколом общего собрания собственников жилья от 20.07.2015 г. и договором на управление общим имуществом многоквартирного дома от 14.10.2015 года. Сведения о включении компании в реестр лицензий имеется на сайте компании. Решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <.........> от 20.07.2015 г. был предусмотрен тариф для начисления оплаты в размере 23 руб. 59 коп. В соответствии с требованиями закона в данный тариф была включена оплата за вывоз мусора в сумме 02 руб. 70 коп. Поскольку оплату за вывоз мусора получает ООО «Чистый город», он же выставляет счета, то тариф за содержание составляет 20 руб. 89 коп. Исходя из данного тарифа, начисляется оплата, с 2017 года добавилась плата за ОДН. ФИО2 является собственником нежилого помещения площадью 224,5 кв.м. по адресу <.........>. Он не производил платежи за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома. Таким образом, за период времени с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г. образовалась задолженность в сумме 154817 руб. 55 коп., которую представитель истца просил взыскать с ответчика, а также возместить за его счёт расходы по оплате госпошлины в сумме 4543 рубля.

Ответчик ФИО2 не признал исковые требования, пояснил, что в истец необоснованно включил в расчёт площади общего имущества площади чердака, подвалов, коридоров, которых в доме нет. Техническая документация на дом отсутствует. С 2013 года управляющая компания умышленно завышала площадь помещений, тем самым обсчитывала жильцов. Ответчик полагал, что в результате его несогласия с расчётами управляющая компания только ему сделана перерасчёт ОДН, исходя из площади 127 кв.м. При этом остальным жильцам по-прежнему начисляется ОДН из расчёта не существующей площади 1500 кв.м. или 627 кв.м. Ответчик также полагал, что управляющая компания не наделена полномочиями по сбору платежей, поскольку договор об управлении дома является недействительным. Его подписала жилец ФИО9., которая согласно имеющихся у него, ФИО4, списков не проживает в <.........>. Кроме того, при отсутствии технической документации на дом не определён предмет договора, а именно состав общего имущества дома, площадь дома и общего имущества, в различных документах указывается разная площадь помещений. Ответчик также не был согласен с применяемым управляющей компанией тарифом, полагал, что он завышен. С собственником берут плату за одни и те же услуги дважды. Так в перечень услуг включены при подготовке к весенне-зимнему периоду опрессовка системы теплоснабжения, промывка системы, то есть включён объём воды, необходимый для проведения работ. При этом в ОДН вновь включается расход воды на те же работы, предусмотрен расход и холодной, и горячей воды, тогда как на лестничных клетках отсутствует подача горячей воды. Невозможно проверить, какой объём услуг фактически был оказан управляющей компанией за спорный период, поскольку акты выполненных работ не представлены. В действительности подъезды моются раз в год, горячей водой подъезды не моются никогда, потому что ни крана горячего водоснабжения, ни слива воды в подъездах нет. С учётом изложенного ответчик просил признать подложным доказательством представленный истцом протокол общего собрания от 20.07.2015 года, поскольку он имеет отличия от протокола, опубликованного на сайте управляющей компании, а также отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель ответчика ФИО3 поддержал доводы ответчика ФИО5, указал на то, что в подтверждение обоснованности платежей истец предоставил техническую документацию 1988 года, эти сведения не актуальны. За истекшее время была проведена перепланировка здания, устроен ещё один подъезд, при этом необходимые документы на дом не получены. С учётом данного обстоятельства ответчик приостановил оплату платежей, т.к. при отсутствии объективного подтверждения площадей не может быть доказан тариф, в том числе начисления за ОДН. Управляющая компания осуществляет свою деятельность на основании лицензии, при этом для получения лицензии ООО «Вариант» предоставило недостоверные документы. Так договор управления общим имуществом дома был подписан с гражданином, который не проживает в указанном доме. Договор был заключён по итогам общего собрания, но имеется справка о том, что собственники не участвовали в собрании, голосовании. Истец разместил на своём сайте протокол общего собрания, не соответствующий представленному суду. В нём отсутствуют пункты 7, 8. Таким образом, по мнению представителя ответчика, истец не наделён в установленном законом порядке правом оказывать услуги и взыскивать платежи, то есть осуществляет деятельность на свой страх и риск. Ответчик ФИО2 не заказывал какие-либо услуги у истца, в связи с чем не обязан их оплачивать.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества. На основании ст.36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В соответствии со ст.249 ГК РФ, 39 ЖК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Как следует из пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учётом предложений управляющей организации. Указанный размер устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Как следует из пояснений представителя истца, решением от 20.07.2015 г. собственники помещений в многоквартирном доме по <.........> в <.........> избрали для управления своим домом управляющую компанию ООО «Горжилуправление-4». Собрание также утвердило размер платы за содержание и текущий ремонт мест общего пользования в размере 23 руб. 59 коп. Суд принимает доводы истца в той части, что указанный размер платы уменьшен на стоимость вывозы мусора, платёж за который собирает другая жилищная организация ООО «Чистый город». Данное положение не ущемляет права ответчика, поскольку означает уменьшение оплаты, начисляемой управляющей компанией. Суд считает неубедительными доводы ответчика о подложности рассматриваемого в судебном заседании протокола общего собрания от 20.07.2015 г., поскольку суду был предоставлен вариант протокола, размещённый на сайте управляющей компании, а также суд обозрел подлинник данного протокола. По мнению суда, имеющееся разночтение с ранее предоставленным в приложении к иску протоколом в части п.7 о внесении платы и п.8 об определении порядка уведомления о проведении собрания не имеют правового значения для настоящего спора. В части выбора управляющей компании, размера платы разночтения отсутствуют. Размер оплаты установлен общим собранием, решение собрания не было обжаловано в установленном порядке. Расчёт суммы задолженности произведён истцом с учётом установленного размера оплаты, основания не принимать данный расчёт в качестве доказательства наличия задолженности и её размера у суда отсутствуют. Ответчик подтвердил тот факт, что не оплачивал платежи по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, ОДН. Свой расчёт, опровергающий доводы истца, ФИО2 суду не предоставил.

В соответствии с п.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Как установлено в судебном заседании, в заявленный к взысканию период времени управляющая компания имела наименование ООО «Горжилуправление-4», впоследствии 05.07.2018 г. была переименована в ООО «Вариант», что подтверждается имеющимися в свободном доступе в сети интернет сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. Данная компания была включена в реестр лицензий субъекта, что подтверждается информацией, размещенной для свободного доступа на сайте компании, имеет лицензию от 20.07.2018 г., выданную на основании приказа о предоставлении лицензии государственной жилищной инспекции Приморского края. Данные об изменении сведений в реестре лицензий в отношении ООО «Вариант» отсутствуют. С учётом изложенного суд считает доводы ответчика и его представителя в части отсутствия у истца полномочий по оказанию услуги и сбору платежей необоснованными.

С учётом изложенного суд считает, что истец ООО «Вариант» заявил обоснованные требования, подлежащие удовлетворению в полном объёме.

Таким образом, подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ООО «Вариант» задолженность по оплате содержания и текущего ремонта мест общего пользования многоквартирного дома по адресу <.........> за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г. в сумме 154817 руб. 55 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 расходы, понесённые истцом в связи с обращением в суд пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, в сумме 4296 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, не работающего, проживающего <.........>, в пользу ООО «Вариант», <...>, ИНН <***>, дата регистрации 15.05.2007 года, задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу <...> за период с 01.01.2016 г. по 31.10.2018 г. в сумме 154817 руб. 55 коп., судебные расходы в размере 4296 руб., всего 159113 руб. 55 коп.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский горсуд.

Судья Н. В. Назаренко