Решение № 2-2169/2017 2-2169/2017~М-1902/2017 М-1902/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 2-2169/2017

Дело № 2-2169/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2017 года г. Сарапул УР

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи - О.В. Мосалевой,

при секретаре - Н.В. Ветелиной,

с участием истца ФИО2,

представителя истца ФИО1, действующего с общими полномочиями по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Сарапульский городской суд УР с иском к ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда.

В обоснование иска приведены доводы о том, что он проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МО МВД РФ «Сарапульский».

В данной должности работает с октября 2006 года, в органах внутренних дел служит с февраля 2006 года.

Приказом начальника ГУ МО МВД РФ «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде объявления строго выговора за не обеспечение поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебном кабинете № и принято решение на выплачивать ему премию за добросовестное исполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поводом к наложению дисциплинарного взыскания послужила проверка ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета №, в ходе которой в кабинете была обнаружена банка из-под кофе, в которой находились окурки, были обнаружены загрязнения ножек стульев, загрязнение обивки дивана.

Применение в отношении него дисциплинарного взыскания считает незаконным.

Проверка служебного кабинета проводилась в его отсутствие. О том, что была проведена проверка кабинета, он узнал ДД.ММ.ГГГГ от исполняющего начальника отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ МО МВД РФ «Сарапульский», который вызвал его по данному поводу. В данном кабинете он бывает редко. До проведения проверки он пользовался служебным кабинетом №, когда находился на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы с 04 на ДД.ММ.ГГГГ. Он курение в служебном кабинете не наблюдал, сам не курил.

Какой-либо причинно-следственной связи между обнаруженными в ходе проверки служебного кабинета фактами и его действиями (бездействиями) не имеется.

Дисциплинарное взыскание было наложено только за то, что у него имеется ключ от кабинета №. Он пользуется данным кабинетом при несении суточных дежурств. Кабинет № используется как участковыми уполномоченными полиции, обслуживающими территории <адрес>, так и участковыми уполномоченными полиции, обслуживающими территорию <адрес>. Ответственным за содержание служебного кабинета № ММО МВД России «Сарапульский» он не является.

В его служебные обязанности не входит уборка служебных помещений.

Баночку из-под кофе с окурками в кабинет не приносил, в кабинете не курил. Загрязнение мебели в служебном кабинете № от форменной одежды исключает. Мебель в кабинете он не загрязнял.

В связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, ему в июле 2017 года не была начислена и не была выплачена премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Истец просит признать незаконным и отменить приказ начальника ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 1 об объявлении строго выговора и не выплате премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей капитану полиции ФИО2; взыскать с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский» в его пользу премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования в части взыскания премии увеличил до суммы 6555 рублей 91 копейки.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, указав, что в его должностные обязанности входит обеспечение поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебных помещениях, что не тождественно понятию уборка служебных помещений. Он должностные обязанности исполнял надлежащим образом: находился в кабинете № во время суточного дежурства с 04 на ДД.ММ.ГГГГ- в кабинете был порядок, ДД.ММ.ГГГГ во время осмотра кабинета он не присутствовал, находился на обслуживаемом участке, прибыл в отдел полиции по требованию руководства для дачи объяснений. Отношения к выявленным фактам беспорядка в служебном кабинете не имеет: в кабинете не курил, банку с окурками не приносил, следы от кружек чая и кофе образовались не от его действий. Кабинетом пользуется большое количество сотрудников, в частности участковые уполномоченные <адрес>, а также участковые уполномоченные обслуживающие <адрес> и Южный поселок (во время суточных дежурств, поскольку в кабинете имелось место для отдыха (диван). Поскольку выявленные факты не являлись следствием его действий или бездействия, считает привлечение к дисциплинарной ответственности, лишение премии незаконным.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования истца не признала, представила письменный отзыв на иск, согласно которому следует, что согласно п. 71 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного начальником Отдела ДД.ММ.ГГГГ, участковый уполномоченный полиции ФИО5 обязан поддерживать в служебных помещениях санитарный порядок и пожарную безопасность.

Приказом МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ № были установлены требования по соблюдению сотрудниками и работниками Отдела мер противопожарной безопасности, где в числе прочих был определен и запрет на курение в служебных кабинетах. Приказ был доведен до всех сотрудников и работников Отдела.

Согласно акту внезапной проверки по соблюдению санитарного порядка и пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете № участковых уполномоченных полиции при визуальном осмотре было обнаружено: на полу возле рабочего стола обнаружена стеклянная банка, заполненная сигаретными окурками, следы пепла; на рабочих столах- круговые пятна от стекания заварки с чайных кружек; служебная мебель захламлена бумажным мусором, юридическая литература, разбросана по столам и стульям, имеет потрепанный и грязный вид; половое покрытие в помещении засорено песком и кусками бумаги, то есть было установлено, что в служебном кабинете участковыми уполномоченными полиции не поддерживается санитарный порядок и пожарная безопасность.

По результатам проведенной служебной проверки было вынесено заключение, где в резолютивной части было указано, что факт нарушения ФИО2 служебной дисциплины, выразившийся в не обеспечении поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский» нашел свое подтверждение и за данное нарушение ФИО2 - привлечь к дисциплинарной ответственности объявить строгий выговор.

Сотрудники органов внутренних дел носят особый статус, призваны соблюдать и защищать права, свободы граждан, должны обеспечивать со стороны граждан доверие к себе и создавать положительный имидж правоохранительных органов. Внешний вид сотрудников, обстановка и чистота в служебных кабинетах способствует укреплению доверия граждан к сотрудникам. Курение в служебном кабинете и содержание его в ненадлежащем санитарном состоянии будет вызывать у граждан обратную реакцию и никаким образом не будет формировать положительный образ как сотрудника правоохранительных органов, так и самой системы.

Дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины и обстоятельствам при котором он был совершен.

А так как ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание, то в соответствии с требованиями п. 32 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации», ему в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности не выплачивалась премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Ответчик не согласен с расчетом премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, произведенным истцом, поскольку истцом не учитывается размер суммы налога. Сумма начисленной премии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ будет составлять 6 555,91 руб., в том числе сумма налога составляет 852 руб. Итого к выдаче премия будет составлять 5 703,91 рубля.

Ответчик просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что кабинет № передан в пользование участковым уполномоченным Сарапульского района, на дату проверки – ДД.ММ.ГГГГ, их было четверо (не считая участковых, находившихся в отпуске, в командировке и вакантных должностей). Назначение ответственного за санитарное и противопожарное состояние кабинета произведено не было. Действительно, в связи с недостаточностью финансирования уборка в служебных кабинетах проводится силами и за счет средств самих сотрудников (инвентарь сотрудники приобретают, приносят самостоятельно). Должностной регламент ФИО2 предусматривал обязанность обеспечивать поддержание санитарного порядка и пожарной безопасности в служебных помещениях. Состояние служебного кабинета было таково, что было понятно, что грязь и окурки явились следствием отсутствия уборки в течение длительного периода времени и курения в кабинете.

Какие из выявленных в ходе осмотра кабинета фактов, явились следствием действий ФИО2 сказать не может, но привлечение ФИО2, к дисциплинарной ответственности считает обоснованным, поскольку ФИО2 курит, ранее замечалось его курение в кабинете, и обязанность по уборке в кабинете он не исполнил, поскольку загрязнение кабинета являлось следствием отсутствия уборки в течение длительного периода времени.

Свидетель ФИО6 суду показал, что являясь старшим участковым уполномоченным, в июне 2017 года обслуживал территорию Сарапульского района. Кабинетом <адрес> пользуются участковые Сарапульского района, на период суточных дежурств с ведома руководства - и участковые города Сарапула. Всего кабинетом пользуется около 14 человек, из них 7 человек участковых Сарапульского района и 7 человек участковые г. Сарапула, ключи от кабинета не у всех, используется дежурный ключ. Знает, что ДД.ММ.ГГГГ проводилась проверка в кабинете, он и ФИО2 узнали о ней из вызова для дачи объяснений, до проведения проверки их в кабинете не было. В кабинете участковые убираются на добровольных началах сами, при сдаче дежурства.

Уборщица в кабинете не убирается, инвентарь и средства для уборки приобретают самостоятельно. В кабинете он не курит, кто курил в кабинете ему не известно. Последний раз он дежурил ДД.ММ.ГГГГ, банку с окурками не видел, после дежурства подмел пол. Заходил в кабинет 05.06. 2017 - был порядок. Предоставлять кабинет в пользование участковым г. Сарапула им не запрещали, кабинет формально ни за кем не закреплен, ответственные лица за уборку, сохранность имущества, за пожарную безопасность не назначались.

Свидетель ФИО7 суду показал, что кабинет № выделен для участковых Сарапульского района, он маленький, там находится 3 стола, на каждом столе компьютер, старый диван, тумбочка, и СВЧ печь.

Кабинет работает круглосуточно, им пользуются около 10 человек из разных служб, у кого нет в кабинете соответствующих условий. Кабинетом пользуются участковые <адрес>, поскольку в выделенном для них кабинете нет условий для проведения ночных дежурств. В кабинете проводится прием граждан, там они работают и с документами. В кабинете бывает много людей, если бывает мусор, они его вынуждены убирать самостоятельно. Уборку кабинета осуществляют сами на добровольных началах. Он не курит, банку с окурками не видел. В тот день- ДД.ММ.ГГГГ менялись участковые ФИО3 и ФИО16. ФИО2 пришел только после обеда, после осмотра кабинета.

Ответственного за пожарную безопасность, ответственного за имущество в кабинете нет.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в апреля 2017 г. кабинет <адрес> был выделен для участковых, обслуживающих Сарапульский район, документально кабинет № ни за кем не закреплен.

Сотрудники кабинета № неоднократно предупреждались об ответственности за нарушение пожарной безопасности, они были замечены в том, что в кабинете курят, не поддерживается санитарный порядок, участковые не убирают за собой посуду после приема пищи.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внезапная проверка рабочих мест. В кабинете № были выявлены следы курения, обнаружена банка с окурками, грязь, сломанная мебель. Кто именно курил в кабинете не было установлено.

По требованию руководителя уборка помещения вменена в обязанность сотрудникам, которые работают в этом помещении.

Привлеченные к ответственности сотрудники признались, что курили в кабинете, санитарный порядок не поддерживали. О персональной вине каждого из привлеченных к ответственности сотрудников не может сказать.

Ранее видел ФИО2 курящим в кабинете №, а сотрудники соседних с кабинетом № кабинетов жаловались на запах табачного дыма.

Свидетель ФИО9 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней зашел начальник отдела, пригласил пройти в кабинет №, где показал, что кабинет открыт, в кабинете грязный диван, банку с окурками, везде валялась бумага, были видны следы от чашек, на полу песок, грязь. Ранее сотрудники из соседних кабинетов жаловались, что из кабинета № пахнет табачным дымом.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит следующему.

Согласно положению о ГУ Межмуниципальный отдел «МВД Российской Федерации «Сарапульский» территориальный отдел является юридическим лицом (п. 20), начальник которого осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативно-правовыми актами МВД России прием на службу… увольнение сотрудников и работников территориального органа; применяет в установленном порядке в отношении их меры поощрения и дисциплинарного взыскания (пп.22 п.17).

Судом установлено, что ФИО2 проходит службу в должности участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Сарапульский», что подтверждается выпиской из приказа МВД по УР от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «по личному составу», содержанием контракта о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 присвоено звание «капитан полиции».

Согласно должностному регламенту (должностной инструкции) участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Сарапульский» ФИО2, в его должностные обязанности входит «обеспечение поддержание в служебных помещениях санитарного порядка и пожарной безопасности» (п. 71). Факт ознакомления и наличие указанной должностной обязанности не оспаривалось истцом.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО начальником ОУУП и ПДН МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО10, заместителем начальника ОУУП и ПДН МВД России «Сарапульский» майором полиции ФИО11, помощником начальника МО МВД России «Сарапульский» - начальником ОРЛС подполковником внутренней службы ФИО15 проведена внезапная проверка по соблюдению санитарного порядка и пожарной безопасности участковыми уполномоченными полиции в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский».

Результаты проверки обобщены в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: «в здании МО МВД России «Сарапульский» за участковыми уполномоченными полиции, обслуживающими территорию Сарапульского района, закреплен служебный кабинет №. Ключи от кабинета были выданы участковым уполномоченным полиции, обслуживающим Сарапульский район, в единственном экземпляре. Штатная численность участковых уполномоченных полиции по Сарапульскому району составляет 9 единиц. В настоящий момент в состав указанного подразделения входят: ст.участковый уполномоченный полиции ФИО7, ст. участковый уполномоченный полиции ФИО6, участковый уполномоченный полиции ФИО12, участковый уполномоченный полиции ФИО2, ст. участковый уполномоченный полиции Новоселов (находится в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), участковый уполномоченный полиции ФИО13 (находится в основном отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), участковый уполномоченный полиции ФИО14 находится в служебной командировке, 2 штатные должности вакантные.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 15 мин., осуществлена проверка служебного кабинета № МО МВД России «Сарапульский» по адресу: УР, <...>. В ходе проверки установлено, что служебный кабинет № не заперт, входная дверь помещения находится в открытом положении, в самом кабинете сотрудники участковых уполномоченных полиции отсутствуют. Внутри служебного помещения размещены служебные столы, стулья, оргтехника. На полу возле рабочего стола обнаружена стеклянная банка, заполненная сигаретными окурками, на полу по окружности возле банки имеются следы сигаретного пепла. На рабочих столах имеются круговые пятна, оставленные в результате стекания заварки с чайных кружек; служебная мебель захламлена бумажным мусором, различными предметами, не имеющими отношения к службе; юридическая литература, имеющая потрепанный и грязный вид, разбросана по столам и стульям; половое покрытие в помещение засорено песком и кусками бумаги. Проведенным обследованием установлено, что служебное помещение (кабинет №) содержится участковыми уполномоченными полиции вопреки установленным требованиям санитарного порядка и пожарной безопасности.

Приказом начальника ММО МВД РФ «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения служебной проверки межмуниципального отдела МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ участковому уполномоченному ФИО2, объявлен строгий выговор за нарушение служебной дисциплины, выразившейся не обеспечении поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебном кабинете № МО МВД России «Сарапульский», решено не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Поскольку истец ФИО2 проходит службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

Согласно ч. 3 ст. 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служебный спор в органах внутренних дел подлежит разрешению в порядке подчиненности или в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч.1 ст.49 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) строгий выговор; 4) предупреждение о неполном служебном соответствии; 5) перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; 6) увольнение со службы в органах внутренних дел.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с ч. 3, 6, 8, 9 ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дела Российской Федерации и внесения изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Оспаривая законность наложения дисциплинарного взыскания, ФИО2 ссылается на то, что дисциплинарного проступка не совершал, поскольку не курил, ответственным за содержание кабинета не является, обязанность производить уборку в служебном кабинете на него не возлагалась, а выявленное состояние служебного кабинета не является следствием его действий.

Основанием для наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания является нарушение им служебной дисциплины, если иное не предусмотрено Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами (п. 37 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012 года).

Сотрудник привлекается к дисциплинарной ответственности только за то нарушение служебной дисциплины, в совершении которого установлена его вина (п. 39 Дисциплинарного Устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президент Российской Федерации N 1377 от 14.10.2012 года).

Согласно оспариваемому приказу, в вину ФИО2 вменяется нарушение требований должностного регламента по обеспечению поддержания санитарного порядка и пожарной безопасности в служебном кабинете.

Вместе с тем, факт совершения истцом дисциплинарного проступка (время совершения, содержание, существо проступка) не нашел отражение нив в заключении служебной проверки, ни в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности, и не нашел достаточного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Обязанность доказывать законность наложения на истца дисциплинарного взыскания, т.е. наличие оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ лежит на ответчике.

Определением суда от 28.09.2017 года на ответчика возложена обязанность представить доказательства обстоятельств - оснований привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в том числе событие и время совершения истцом дисциплинарного проступка.

Доказательства указанных обстоятельств ответчиком суду не представлены.

Факт нахождения служебного помещения - кабинета № отдела полиции в антисанитарном состоянии, наличие в помещении кабинета следов курения (банка с окурками, следы пепла) подтверждены актом осмотра и заключением служебной проверки. Приказом начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» от ДД.ММ.ГГГГ запрещено курение в помещениях МО МВД России «Сарапульский», истец факт ознакомления с указанным приказом не оспаривает. Вместе с тем представленные доказательства не позволяют суду сделать вывод о наличии события дисциплинарного проступка.

Фактически в основание приказа о применении дисциплинарного взыскания положена некая негативная оценка ответчиком деятельности коллектива участковых уполномоченных, использующих кабинет № по необеспечению порядка в кабинета и несоблюдению запрета курения в служебных помещениях, вместе с тем ответчик не конкретизировал существо дисциплинарного проступка ФИО2, ответчик ни в заключении служебной проверки, ни в ходе рассмотрения дела судом не сформулировал и не представил доказательства: когда, какие действия совершены ФИО2, или когда и какие действия должен был совершить истец, но не совершил в нарушение требований должностного регламента.

Из самого текста приказа о дисциплинарном взыскании, равно как и из заключения служебной проверки не представляется возможным установить: в чем заключается дисциплинарный проступок ФИО2, в связи с которым работодатель принимает решение о взыскании, когда и при каких обстоятельствах он совершен.

Сам факт использования истцом, обязанным обеспечивать поддержание в служебных помещениях санитарного порядка и пожарной безопасности, кабинета, в котором обнаружены следы курения, загрязненного, захламленного кабинета, не может быть признан достаточным и достоверным доказательством, свидетельствующим о том, что ненадлежащее состояние служебного кабинета является следствием, находится в прямой причинно-следственной связи с неким неправомерным поведения ФИО2.

Обстоятельства, на которые ссылался ответчик, о том, что ФИО2 курит, что в кабинете № и ранее курили, в связи с чем чувствовался запах табачного дыма, что ФИО2 видели курящим в другом кабинете, не являются достаточными и достоверными доказательствами.

Допрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО15 на истца, как лицо, курившее, сбрасывавшее пепел в кабинете №, не указали. Факт курения ФИО2 в служебном кабинете достаточными и достоверными доказательствами не подтвержден.

Учитывая, что истец является не единственным лицом, использующим указанный кабинет, негативная персональная оценка деятельности истца по обеспечению поддержания санитарного порядка, и пожарной безопасности не может быть признана обоснованной при отсутствии возможности проверить ее объективность.

Ссылка ответчика на нарушения, допущенные истцом, объективными данными не подтверждена: ответчик конкретные факты, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 должностных обязанностей, не представил.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт совершения истцом вмененного ему дисциплинарного проступка.

Поскольку ответчиком не доказан факт виновного неисполнения истцом возложенных на него должностных обязанностей, т.е. наличие оснований для наложения дисциплинарного взыскания, привлечение истца к дисциплинарной ответственности приказом начальника ГУ МО МВД России «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ являлось незаконным.

Требования истца о признании указанного приказа, в части касающейся истца, незаконным и подлежащим отмене, признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оспариваемым приказом начальника ММО МВД РФ «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 32 приложения № приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № капитану полиции ФИО2 принято решение не выплачивать премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 2 Федерального закона от 19.07.2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью (далее также - должностной оклад) и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием (далее - оклад по специальному званию), которые составляют оклад месячного денежного содержания (далее - оклад денежного содержания), ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно п. 1 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 65, денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел РФ состоит из должностного оклада и оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Согласно пунктам 25 - 27 данного Порядка сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Премия выплачивается ежемесячно из расчета двадцати пяти процентов оклада денежного содержания, установленного сотруднику на первое число месяца, за который производится выплата. Премия исчисляется пропорционально времени выполнения сотрудником служебных обязанностей в соответствующем календарном месяце. В расчетный период для выплаты премии включаются время обучения, нахождения в отпуске с сохранением денежного довольствия, освобождения сотрудника от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью.

В соответствии с пунктом 32 Порядка премия не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание "строгий выговор", "предупреждение о неполном служебном соответствии", "перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел", в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из изложенного следует, что предусмотренная пунктом 25 Порядка премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей входит в систему оплаты труда сотрудников, выплачивается ежемесячно, право на ее получение имеют все сотрудники независимо от результатов труда, кроме сотрудников, привлеченных к дисциплинарной ответственности.

Исходя из представленных суду лицевых счетов истца и объяснений представителя ответчика следует, что в июне и в июле 2017 году истцу была начислена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей по 6500 рублей в месяц, при этом в связи с изданием приказа произведен перерасчет начисленной премии, минусована сумма 6555,91 рублей.

Указанная сумма премии заявлена истцом ко взысканию. Спора о размере премии, подлежавшей выплате истцу, между сторонами нет.

Поскольку суд пришел к выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, сумма удержанной в связи с указанным обстоятельством премии подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Требования истца о взыскании премии в размере 6555,91 р. суд находит обоснованными.

Возражения ответчика о том, что при разрешении исковых требований ФИО2 премия подлежит исчислению за вычетом налога на доходы физических лиц, отвергается судом с учетом положений действующего налогового законодательства.

Статьей 19 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с данным Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу подпунктов 6 и 10 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся вознаграждение за выполнение трудовых или иных обязанностей, выполненную работу, оказанную услугу, совершение действия в Российской Федерации, иные доходы, получаемые налогоплательщиком в результате осуществления им деятельности в Российской Федерации.

Исчисление налога на доходы физических лиц производится за налоговый период, которым признается календарный год, согласно ст. 216 Налогового кодекса РФ.

Статьей 224 Налогового кодекса РФ размер налоговой ставки установлен в 13 процентов.

В соответствии с п. 1 ст. 226 Налогового кодекса РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

Ответчик является налоговым агентом, обязанным удерживать у истца налог на доходы физических лиц с его доходов, полученных от ответчика, согласно ст. 226 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты.

Поскольку из содержания приведенных положений Налогового кодекса РФ следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке.

С учетом вышеизложенного требования истца о взыскании премии подлежат удовлетворению в размере 6555 рублей 91 копейка, т.е. без учета подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку судом установлен факт необоснованного привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности, факт невыплаты премии, следовательно, и факт нарушения его трудовых прав, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» - учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями работодателя по необоснованному привлечению ФИО2 к дисциплинарной ответственности, последнему причинен моральный вред (нравственные страдания, переживания в связи с незаконным, необоснованным привлечением к дисциплинарной ответственности).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что ФИО2 подлежит выплате компенсация морального вреда в размере – 2000 рублей. Суд считает, что сумма компенсации морального вреда в указанном размере соответствует понесенным истцом нравственным страданиям.

Поскольку исковые требования истца, освобождённого от уплаты госпошлины, удовлетворены, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход МО «Город Сарапул» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Сарапульский» о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Сарапульский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ в части объявления строгого выговора и невыплате премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей капитану полиции ФИО2.

Взыскать с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Сарапульский» в пользу ФИО2 премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в размере 6655 рублей 91 копейку, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ГУ «Межмуниципальный отдел МВД Российской Федерации «Сарапульский» пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Сарапул» в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Сарапульский городской суд.

В окончательной форме решение изготовлено 31 октября 2017 года.

Судья- О.В. Мосалева