Приговор № 1-143/2025 от 26 марта 2025 г. по делу № 1-143/2025

УИД 21RS0024-01-2025-000971-92

№ 1-143/2025


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Вискова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Калининского района г. Чебоксары Маловой М.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Вазикова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, состоящего на регистрационном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не состоящего в зарегистрированном браке, осуществляющего уход за престарелой матерью, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев на основании вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г.Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию, действуя умышленно, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не позднее 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел на водительское сиденье технически исправного автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, завел двигатель и начал движение по дорогам общественного пользования, выехав от <адрес> Чувашской Республики, чем поставил под угрозу безопасность дорожного движения.

В пути следования около 19 час. 50 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя указанным автомобилем на проезжей части дороги, расположенной возле <адрес>, совершил дорожно-транспортное происшествие с автомашиной марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО2 №3, где в 20 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары, которыми у ФИО1 были выявлены субъективные признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, на основании чего ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Затем в 20 час. 28 мин. того же дняФИО1 в связи с наличием субъективных признаков алкогольного опьянения прошел освидетельствование с применением алкотектора «Юпитер», по результатам которого у него выявлено превышение предельно допустимой концентрации алкоголя, о чем в этот же день составлен акт <адрес>.

Подсудимый ФИО1 признал себя виновным в совершении преступления и в судебном заседаниипоказал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, начал распивать спиртные напитки, а около 20 час. 00 мин. того же дня сел за руль автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего его сестре ФИО2 №2, и направился в сторону аэропорта <адрес>. В 20 час. 05 мин. автомобиль под его управлением был оставлен сотрудниками ДПС, которые по результатам освидетельствования зафиксировали у него состояние опьянения.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО2 №1 (инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары) ДД.ММ.ГГГГ во время несения службы совместно с ФИО5 из дежурной части поступило сообщение о том, что один из участников ДТП находится в состоянии опьянения. Прибыв по адресу: <адрес> 20 час. 05 мин., выяснилось, что у одного из водителей (ФИО1)имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора «Юпитер», по результатам которого установлено наличие 1,795 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе. В ходе проверки установлено, что ФИО1 на момент управления транспортным средством являлся лицом, привлеченным к административной ответственности пл ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 76-77).

ФИО2 ФИО2 №2 с учетом ее оглашенных показанийпояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ имеет в собственности автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который стоит в гараже по адресу ее проживания. Ключи от машины находятся в доме в свободном доступе, где ее брат ФИО1 жил на период ее отсутствия в г. Чебоксары. ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. от сотрудников ДПС она узнала, что С.А.ЛБ., управлявшего ее машиной, остановил экипаж ДПС. Ей не было известно, что он лишен права управления транспортными средствами (л.д.52-53).

Как следует из показаний свидетеля ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 50 мин. он со своей супругой ФИО2 №4, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <***>, остановились на запрещающий сигнал светофора возле <адрес>. В это время, поворачивавший со стороны <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» сгосударственным регистрационным знаком №, столкнулся с его автомобилем. Подойдя к водителю машины, он почувствовал запах алкоголя изо рта и вызвал сотрудников Госавтоинспекции (л.д. 85-86).

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО2 №4(л.д. 94).

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, наказание исполнено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16, 19-20).

Согласно протоколу серии <адрес> об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в указанный день в 20 час. 05 мин. отстранен от управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № на основании ст.27.12 КоАП РФ (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство марки «<данные изъяты>» задержано и направлено на специализированную стоянку, в последующем было осмотрено, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.9, 71-72, 73).

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам освидетельствования с помощью алкотектора «Юпитер» (заводской номер прибора №, дата последней поверки - ДД.ММ.ГГГГ), у ФИО1 выявлено наличие 1,795 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с чем последний согласился(л.д.7, 8).

Обстоятельства прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и добровольного подписания соответствующего акта зафиксированы видеозаписью из салона патрульного автомобиля, изъятой и осмотренной в установленном порядке в ходе дознания (л.д.79-80, 81-82, 83, 95-96).

Постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5, 10).

Приведенные доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а потому суд, признавая их допустимыми, достоверными и достаточными, считает соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела, не имея оснований подвергать сомнению.

В основу приговора суд кладет помимо признательных показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе судебного следствия, также показания свидетелей, которые являются последовательными, логичными и объективно подтверждаются другими доказательствами, представленными стороной обвинения. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы и в совокупности с другими доказательствами объективно отражают фактические обстоятельства совершенного преступления.

Как установлено судом, ФИО1 на момент управления автомобилем ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения ФИО1 являлся лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного заседания стороной защиты заявлено о недопустимости ряда доказательств по делу, в том числе протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 95-96), постановления о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83), протокола об административном правонарушении (л.д. 5), акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7-8), постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 10).

Изучив позицию стороны защиты, суд приходит к следующему.

Оснований для признания протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-82, 95-96) недопустимыми доказательствами не имеется.

Как следует из самих протоколов осмотра, в них содержится информация о содержании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Достоверность сведений, отраженных в протоколах осмотра, подтверждается DVD-R диском, изъятым в установленном порядке, который впоследствии был признан вещественным доказательством и хранится в материалах дела.

Протоколы осмотра DVD-Rдиска отвечают требованиям ч. 1.1 ст. 170, ст.177 УПК РФ, в них содержится указание о применении технических средств фиксации хода и результатов следственных действий, к протоколам приложены фототаблицы со скриншотами, изготовленными в ходе просмотра видеозаписи.

При этом проведение указанных следственных действий без понятых требованиям вышеуказанных норм уголовно-процессуального закона не противоречит.

Более того, при выполнении требований ст. 217 УК РФ защитник и подсудимый каких-либо ходатайств и заявлений о несоответствии сведений, содержащихся в протоколе осмотра с содержанием DVD-R диска, не заявляли.

Напротив, при производстве осмотра содержания DVD-R диска ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО1 в присутствии защитника Вазикова С.А. подтвердил правильность фиксации процедуры освидетельствования и опознал себя в мужчине, изображенным на видеозаписи (л.д. 95-96).

К тому же в судебном заседании стороны не были лишены возможности непосредственно исследовать указанную запись, чем и воспользовалась сторона защиты, заявив соответствующее ходатайство на стадии исследования доказательств стороны защиты, которое было удовлетворено.

Вопреки доводам защитника при составлении протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО1 разъяснены все предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе и право пользоваться юридической помощью, что подтверждено просмотренной в судебном заседании видеозаписью и подписью в протоколе самого подсудимого (файл 1492 2024-12-06 19_58_28.mov, время 20:02:47 – 20:03:25).

Указанные права приведены также и на обороте врученного С.А.ЛВ. протокола, о чем сообщено подсудимому сотрудником Госавтоинспекции.

Следует отметить, что постановлением ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное в отношении ФИО1 административное производство по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. 10), после чего в этот же день в отношении подсудимого возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 1), в ходе расследования которого его интересы представлял защитник, назначенный в порядке ст. 51 УПК РФ.

Суд также не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное процессуальное действие проведено в строгом соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, его копия под роспись вручена ФИО1, а само отстранение осуществлялось с применением видеофиксации (л.д. 6).

Не допущено каких-либо нарушений и при производстве процедуры освидетельствования ФИО1 на состоянии опьянения, поскольку она проведена в соответствии с требованиями законодательства, с применением видеофиксации, с согласия подсудимого, который в ходе дознания и судебного следствия не оспаривал ни факт потребления им алкогольных напитков, ни результаты освидетельствования (л.д. 7).

Анализируя доказательства в их совокупности, которые являются относимыми и допустимыми, суд считает доказанной виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с применением ст.76.2 УК РФ, не имеется.

Исходя из данных, характеризующих личность подсудимого ФИО1, обстоятельств дела, его поведения в ходе дознания и судебного разбирательства, того факта, что под наблюдением в БУ «Республиканская психиатрическая больница» МЗ ЧР он не состоит (л.д. 101), у суда не возникает сомнений в его психической полноценности на момент инкриминируемого ему деяния и в настоящее время, в связи с чем суд признает его вменяемым лицом.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характери степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести.

Из представленных в деле материалов, характеризующих личность подсудимого ФИО1 следует, что по месту жительства участковым уполномоченным полиции он характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявление на него не поступало, на профилактическом учете не состоит (л.д. 104), под наблюдением в наркологическом диспансере не находится (л.д. 102), не судим (л.д.98, 99-100).

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, осуществление ухода за престарелой матерью.

Других смягчающих, а также отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами –активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности, последний какой-либо ранее неизвестной органам предварительного расследования информации о совершенном преступлении, которая имела бы значение для установления существенных обстоятельств уголовного дела, не предоставил.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, по делу не имеется.

Принимая во внимание изложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его отношение к содеянному, суд приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ, полагая, чтоименно такое наказание будет справедливым, способствующим его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений. При этом суд приходит к выводу, что назначение наказания в виде штрафа не обеспечит достижение целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не имеется.

Кроме того, санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Учитывая характер совершенного подсудимым деяния, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать предупреждению совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вместе с тем из материалов уголовного дела следует, что собственником автомобиля марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №,которым управлял ФИО1, являетсяего сестра ФИО2 №2, в связи с чем оснований для применения конфискации суд не усматривает(л.д. 51, 55-56, 57).

Вопрос о вещественных доказательствах по делу судом разрешается в соответствии с положениями ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 296-300, 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельность, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- DVD-R диск с видеозаписью (л.д. 84) – оставить в уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

-автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, возвращенный ФИО2 №2 (л.д.74, 75), оставить по принадлежности у последней, освободив от обязанностей по сохранной расписке.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Чебоксары.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Висков