Решение № 2-5275/2025 2-5275/2025~М-4438/2025 М-4438/2025 от 26 октября 2025 г. по делу № 2-5275/2025

Производство № 2-5275/2025

УИД 28RS0004-01-2025-011118-24


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 октября 2025 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Рыжаковой Е.А.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Марка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск,

установил:

ФИО4 обратился в суд с исковыми требованиями к ООО «Марка», уточнив исковые требования в силу ст. 39 ГПК РФ просит взыскать денежные средства в размере 115165 рублей 63 копеек за несвоевременную выплату вынужденного прогула с 07.09.2024 по 02.09.2025, моральный вред в размере 150000 рублей, судебные расходы на представителей в размере 40000 рублей, денежные средства в размере 49517 рублей 44 копеек за неиспользованный отпуск при увольнении, денежные средства в размере 10761 рубля 80 копеек за несвоевременную выплату компенсации отпуска при увольнении, исчислив индексацию с 26.03.2025 по 03.09.2025.

В обоснование требований указал, что в соответствии с решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу № 2-6113/2024 было взыскано 236318 рублей. До настоящего момента указанное решение не исполнено в части оплаты вынужденного прогула. При нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового. права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Статья 236 ТК РФ предполагает начисление процентов в том числе и на присужденные работнику судом денежные суммы в соответствии с установленными ею правилами со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти денежные суммы должны были быть выплачены, по день фактического расчета включительно. Отсюда следует, что и за тот период, когда решение суда о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула, а равно и компенсации морального вреда не исполнено, работник, будучи незаконно лишенным причитающихся ему денежных средств, также имеет право на применение компенсационного механизма, предусмотренного ст. 236 ТК РФ. Статья 395 ГК РФ для взыскания с работодателя процентов за задержку среднего заработка за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, не предназначена (постановление Конституционного Суда РФ от 04.04.2024 N 15-П). Следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика указанных процентов по ст. 236 ТК РФ, начисляемых с момента вынесения решения суда о восстановлении на работе по день рассмотрения настоящего спора по существу. Компенсации за неиспользованный отпуск 25.03.2025 Приказом № 3-у от 04.04.2025 Истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 ст. 81 ТК РФ. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. Истец не использовал отпуск с 01.07.2023 по 25.03.2025 продолжительностью 49 календарных дней, что подтверждается судебным актом о восстановлении на работе. Размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 48269 рублей 41 копейку. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Оплата компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ с учетом обстоятельств истец полагает, что размер компенсации морального вреда составляет 150 000 рублей, поскольку истцу не выплачивалась заработная плата и он не был до сих пор восстановлен на работе по решению суда, а также не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Для надлежащей защиты своих прав истец был вынужден привлечь в качестве представителя юриста. Судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования. В рамках договора об оказании юридических услуг истец понес в размере 40000 рублей в качестве оплаты юридических услуг, что подтверждается прилагаемыми копиями договора на оказание правовых услуг и распиской об оплате услуг.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, в обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просит в иске отказать, указав, что Решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу № 2-6113/2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО3 с 01.07.2023 по 29.12.2023 в должности менеджер-логист; ФИО3 восстановлен в ООО «Марка» в должности менеджер-логист с 30.12.2023; с ООО «Марка» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 236 318 рублей за период с 30.12.2023 по 06.09.2024, в остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным определением Амурского областного суда по делу № ЗЗАП-3860/2024 от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-1178/2025 от 27.02.2025 вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение коллегии по гражданским делам Амурского областного суда оставлены без изменений. Соответственно, решение в части взыскания денежных средств в размере 236 318 руб. вступило в законную силу 20.11.2024, решение в данной части к немедленному исполнению судом первой инстанции не обращалось, а соответственно выполненный истцом расчет заявленных к взысканию предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов начиная с 07.09.2024 не основан на нормах права. В судебном заседании 06.09.2024 по делу 2-6113/2024, окончившимся вынесением решения по делу принимали участие два представителя Истца, то есть в рассматриваемом случае можно обоснованно утверждать о полной и своевременной осведомленности Истца о его восстановлении на работе. Несмотря на указанную осведомленность Истца, Ответчик 12.09.2024 посредством Почты России ценным письмом с описью вложения направил в адрес Истца требование о явке для восстановления на работе с указанием, что решение в этой части вступило в силу немедленно, указан адрес по которому было необходимо явиться для подписания приказа о восстановлении на работе, трудового договора и допуска к исполнению трудовых обязанностей с перечислением документов которые работник должен иметь при себе для надлежащего оформления трудовых отношений. Несмотря на то, что нормы действующего трудового законодательства не возлагают на работодателя обязанность по подобному информированию (приглашению) не явившегося к работодателю восстановленного судом работника, указанные действия свидетельствуют о добросовестности работодателя и о том, что наряду с изданием соответствующих приказов об отмене увольнения и восстановлении Истца на работе, Ответчиком были совершены и все иные, возможные с его стороны разумные действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта. В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором *** письмо прибыло в место вручения 24.09.2024, передано почтальону 27.09.2024, неудачная попытка вручения также имела место быть 27.09.2024. ФИО3 уклонился от получения письма и в результате истечения срока хранения 25.10.2024 осуществлен его возврат, с 28.11.2024 оно находится на временном хранении в отделении почты. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Соответственно, в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несмотря на недобросовестное поведение ФИО3 по неполучению в свой адрес юридически значимого сообщения от ООО «Марка», данные сообщение считается доставленным ему 27.09.2024 (неудачная попытка вручения). Вместе с тем, до настоящего времени ФИО3 не обеспечил свою явку к работодателю, с приказами о восстановлении на работе не ознакомился, трудовой договор не подписал, с должностной инструкцией и внутренними локальными актами не ознакомился, к исполнению трудовых обязанностей не приступил, какие либо документы об уважительности своего отсутствия на рабочем месте не предоставил, как и не предоставил своих банковских реквизитов, по которым Ответчик имел бы возможность произвести причитающиеся Истцу выплаты. Отсутствие Истца на рабочем месте в период с 07.09.2024 по 04.04.2025 зафиксировано в актах об отсутствии работника на рабочем месте и табелях учета рабочего времени. Приказом № 3 от 13.03.2025 в отношении Истца была инициирована служебная проверка по факту отсутствия работника на работе с даты судебного акта о восстановлении на работе. В ходе проверки от Истца были истребованы и получены письменные объяснения. 04.04.2025 по результатам изучения документации был составлен акт служебной проверки, которым был установлен факт совершения Истцом дисциплинарного проступка (длящегося прогула). На основании приказа № 3-у от 04.04.2025 ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. В виду невозможности ознакомления ФИО3 с приказом об увольнении по причине отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин, данный приказ вместе с уведомлением об увольнении был направлен в его адрес посредством сервиса Почта России электронным заказным письмом (РПО ***). В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО ***), уведомление об увольнение вместе с приказом № 3-у от 04.04.2025 прибыло в место вручения 10.04.2025 и 15.04.2025 вручено ФИО3 В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе, работникам, работающим в районах Крайнего Севера. Как указывалось выше, решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу 2-6113/2024 установлен факт трудовых отношений между Истцом и Ответчиком с 01.07.2023 по 29.12.2023, с 30.12.2023 Истец восстановлен в должности менеджера-логиста. Согласно абз. 2, абз. 3 и абз. 5 ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ). Исходя из вышеуказанного нормативного регулирования, период с 30.12.2023 по 06.09.2024 (дата решения по делу 2-6113/2024) является для Истца вынужденным прогулом и подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск. При этом, период с 07.09.2024 по 25.03.2025 не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, так как в этот период Истец находился в длящемся непрерывном прогуле, из которого на дату издания приказа об увольнении (04.04.2025) так и не вышел. С учетом изложенного получаем следующие исходные данные для определения (расчета) количества дней неиспользованного Истцом отпуска, подлежащих компенсации при увольнении. Общая продолжительность работы Истца в ООО «Марка» за период с 01.07.2023 по 25.03.2025 составляет -1 год 8 месяцев 25 дней. Однако, стаж дающий право на ежегодный отпуск (с 01.07.2023 по 06.09.2024) составляет 1 год 2 месяца 6 дней, с учетом округления равен 1 год 2 месяца. Соответственно, общее количество подлежащих компенсации Истцу дней неиспользованного отпуска составляет 42 дня, исходя из следующего расчета: 3 (36/12) дня х 14 месяцев = 42 дня. Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев. В пункте 10 этого же постановления указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Исходя из указанного нормативного регулирования, для целей расчета суммы компенсации неиспользованных дней отпуска подлежит определению средний заработок Истца за последние 12 месяцев с последующим исчислением его среднего дневного заработка, который в рассматриваемом случае составляет 985,09 руб. (346356 руб./351.6) исходя из следующего расчета, указанного в отзыве на иск. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 42 дня, что составляет 41373,78 руб. Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что сотруднику необходимо компенсировать все невостребованные дни отдыха, если таковые имеются на момент его увольнения. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. С учетом того, что Истец в день увольнения не работал, у Ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату начисленной в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ компенсации невостребованных дней отпуска в день увольнения, наряду с другими причитающимися работнику выплатами. При указанных обстоятельствах, в силу прямого указания ст. 140 ТК РФ, выплата указанной компенсации должна быть произведена Ответчиком не позднее следующего дня с момента предъявления Истцом требования о расчете. Между тем, будучи надлежащим образом извещенный о своем увольнении, ФИО3 с требованием к Ответчику о расчете с предоставлением своих банковских реквизитов не обращался, обратного материалы дела не содержат. Такое требование отсутствующего в день своего увольнения работника, по своей правовой природе направлено на досудебное (претензионное) урегулирование возможного трудового спора, без получения которого работодатель лишен возможности надлежащим образом исполнить возложенную на него ст. 140 ТК РФ обязанность по полному расчету с работником, в том числе и по причине отсутствия платежных реквизитов работника). Соответственно, у Истца возникает право на взыскание в судебном порядке положенных при увольнении средств только при условии направления требования о расчете и его неисполнении работодателем. При указанных обстоятельствах, производное требование Истца о взыскании предусмотренных статьей 236 ТК РФ процентов на сумму положенной Истцу при увольнении компенсации за неиспользованные дни отпуска, так же не подлежит удовлетворению в полном объеме. В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ч.1). По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (ч.З). Как указывалось выше, с момента признания факта трудовых отношений и восстановления на работе Истец по дату своего увольнения к работодателю с целью допуска к работе не явился, банковские реквизиты для перечисления причитающихся ему выплат и иные запрошенные от него документы не предоставил. Действуя добросовестно, 01.08.2025 Ответчик самостоятельно направил в адрес Истца требование о предоставлении банковских реквизитов (РПО ***). Согласно представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное требование прибыло в место вручения 02.08.2025, 05.08.2025 передано почтальону и в этот же день имела место неудачная попытка вручения, до настоящего времени ФИО3 почтовое отправление не получил. При указанных обстоятельствах ООО «Марка» по независящим от него причинам не имело возможности исполнить как решение Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу 2-6113/2024 в части взыскания в пользу Истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 236 318 руб., так и возложенную нормами трудового законодательства обязанность по полному расчету работника в день увольнения, в том числе произвести выплату начисленной Истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска. Как указано в пункте 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. ТК РФ не содержит понятия злоупотребления правом, однако данный общеправовой принцип раскрыт в статье 10 ГК РФ, где под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав. В рассматриваемом случае со стороны ФИО3 имеет место быть явное злоупотребление правом, выраженное в намеренном создании ситуации, в которой работодатель не имеет какой-либо возможности самостоятельно выплатить Истцу взысканные судебным актом денежные средства, а так же исполнить требования ст. 140 ТК РФ о полном расчете с работником при увольнении. Не предоставляя свои банковские реквизиты и не совершая действий по получению от Ответчика причитающихся ему выплат в кассе наличными, ФИО3 искусственно создает видимость нарушения своих трудовых прав с целью последующего обращения с требованиями о взыскании предусмотренных ст. 236 ТК РФ процентов, морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, можно обоснованно утверждать о том, что Истцом в нарушение установленного в ст. 10 ГК РФ прямого запрета совершены недобросовестные действия с намерением причинить материальный вред Ответчику, посредством взыскания в свою пользу выплат, которые при добросовестном поведении со стороны ФИО3, не были бы положены последнему. Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). В письменном возражении просил суд: для обеспечения интересов добросовестной стороны (ООО «Марка») предложить ФИО3 предоставить в материалы дела свои банковские реквизиты с целью предоставления возможности Ответчику произвести все причитающиеся Истцу выплаты, а в случае не предоставления Истцом своих банковских реквизитов - отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе по причине злоупотребления правом.

Дополнительно представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после судебного заседания 01.09.2025, представитель истца предоставил банковские реквизиты истца для перечисления ФИО3 денежных сумм, взысканных решением суда, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 07.09.2024 по 25.03.2025 (день увольнения истца за прогул). Согласно Платежному поручению № 37 от 01.09.2025 ФИО3 перечислено 236318 рублей – сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда, согласно Платежному поручению № 38 от 01.09.2025 ФИО3 перечислено 35995 рублей 19 копеек – компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, согласно Платежному поручению № 39 от 01.09.2025 перечислено 5379 рублей – единый налоговый платеж НДФЛ с компенсации отпуска.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Решением Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу производство № 2-6113/2024 установлен факт трудовых отношений между ООО «Марка» и ФИО3 с 01.07.2023 по 29.12.2023 в должности менеджер-логист; ФИО3 восстановлен в ООО «Марка» в должности менеджер-логист с 30.12.2023; с ООО «Марка» в пользу ФИО3 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 236318 рублей за период с 30.12.2023 по 06.09.2024, в остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением Амурского областного суда по делу № ЗЗАП-3860/2024 от 20.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-1178/2025 от 27.02.2025 вышеуказанные решение суда первой инстанции и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда оставлены без изменений.

Решение суда в части взыскания денежных средств в размере 236318 руб. вступило в законную силу 20.11.2024, решение в данной части к немедленному исполнению судом первой инстанции не обращалось.

Статьей 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии с абзц. 1 ч. 1 ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений ст. 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

Кроме того судом установлено, что Ответчик 12.09.2024 посредством Почты России ценным письмом с описью вложения направил в адрес Истца требование о явке для восстановления на работе с указанием, что решение в этой части вступило в силу немедленно, указан адрес по которому было необходимо явиться для подписания приказа о восстановлении на работе, трудового договора и допуска к исполнению трудовых обязанностей с перечислением документов которые работник должен иметь при себе для надлежащего оформления трудовых отношений.

Ответчиком были совершены и все иные, возможные с его стороны разумные действия, направленные на фактическое исполнение судебного акта.

В соответствии с отчетом об отслеживании РПО с почтовым идентификатором *** письмо прибыло в место вручения 24.09.2024, передано почтальону 27.09.2024, неудачная попытка вручения также имела место быть 27.09.2024.

ФИО3 уклонился от получения письма и в результате истечения срока хранения 25.10.2024 осуществлен его возврат, с 28.11.2024 оно находится на временном хранении в отделении почты.

В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Соответственно, в силу ч. 1 ст. 165 ГК РФ, несмотря на недобросовестное поведение ФИО3 по неполучению в свой адрес юридически значимого сообщения от ООО «Марка», данные сообщения считаются доставленным ему 27.09.2024 (неудачная попытка вручения).

Отсутствие Истца на рабочем месте в период с 07.09.2024 по 04.04.2025 зафиксировано в актах об отсутствии работника на рабочем месте и табелях учета рабочего времени.

Приказом № 3 от 13.03.2025 в отношении Истца была инициирована служебная проверка по факту отсутствия работника на работе с даты судебного акта о восстановлении на работе.

В ходе проверки от Истца были истребованы и получены письменные объяснения.

04.04.2025 по результатам проверки работодателем составлен акт служебной проверки, которым ООО «Марка» установили факт совершения Истцом дисциплинарного проступка (длящегося прогула), на основании приказа № 3-у от 04.04.2025 ФИО3 был уволен с занимаемой должности на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.

В виду невозможности ознакомления ФИО3 с приказом об увольнении по причине отсутствия последнего на рабочем месте без уважительных причин, данный приказ вместе с уведомлением об увольнении ООО «Марка» был направлен в его адрес посредством сервиса Почта России электронным заказным письмом (РПО ***).

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления (РПО ***), уведомление об увольнение вместе с приказом № 3-у от 04.04.2025 прибыло в место вручения 10.04.2025 и 15.04.2025 вручено ФИО3

В соответствии со ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

В силу ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются, в том числе, работникам, работающим в районах Крайнего Севера.

Согласно абз. 2, абз. 3 и абз. 5 ч. 1 ст. 121 ТК РФ в стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются: время фактической работы; время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха; время предоставляемых по просьбе работника отпусков без сохранения заработной платы, не превышающее 14 календарных дней в течение рабочего года. В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, не включается время отсутствия работника на работе без уважительных причин, в том числе вследствие его отстранения от работы в случаях, предусмотренных статьей 76 ТК РФ (абз. 2 ч. 2 ст. 121 ТК РФ).

Период с 30.12.2023 по 06.09.2024 (дата решения по делу 2-6113/2024) является для Истца вынужденным прогулом и подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск.

При этом, период с 07.09.2024 по 25.03.2025 не подлежит включению в стаж, дающий право на ежегодный оплачиваемый отпуск, так как в этот период Истец не осущетвлял трудовую деятельность, был уволен за прогул.

Общая продолжительность работы Истца в ООО «Марка» за период с 01.07.2023 по 25.03.2025 составляет -1 год 8 месяцев 25 дней.

Стаж дающий право на ежегодный отпуск (с 01.07.2023 по 06.09.2024) составляет 1 год 2 месяца 6 дней, с учетом округления равен 1 год 2 месяца. Следовательно общее количество подлежащих компенсации Истцу дней неиспользованного отпуска составляет 42 дня, исходя из расчета: 3 (36/12) дня х 14 месяцев - 42 дня.

Согласно пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев.

В пункте 10 этого же постановления указано, что средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3). Исходя из указанного нормативного регулирования, для целей расчета суммы компенсации неиспользованных дней отпуска подлежит определению средний заработок Истца за последние 12 месяцев с последующим исчислением его среднего дневного заработка, который в рассматриваемом случае составляет 985,09 руб. (346356 руб./351.6) исходя из следующего расчета, указанного в отзыве на иск. Количество дней неиспользованного отпуска составляет 42 дня, что составляет 41373,78 руб.

Частью 1 статьи 127 ТК РФ предусмотрено, что сотруднику необходимо компенсировать все неиспользованные дни отдыха, если таковые имеются на момент его увольнения.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

С учетом того, что Истец в день увольнения не работал, у Ответчика отсутствовала возможность осуществить выплату начисленной в соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ компенсации невостребованных дней отпуска в день увольнения, наряду с другими причитающимися работнику выплатами.

При указанных обстоятельствах, в силу ст. 140 ТК РФ, выплата компенсации должна быть произведена Ответчиком не позднее следующего дня с момента предъявления Истцом требования о расчете. Между тем, будучи надлежащим образом извещенный о своем увольнении, ФИО3 с требованием к Ответчику о расчете с предоставлением своих банковских реквизитов не обращался, обратного материалы дела не содержат.

Действуя добросовестно, 01.08.2025 Ответчик самостоятельно направил в адрес Истца требование о предоставлении банковских реквизитов (РПО ***).

Согласно представленного отчета об отслеживании почтовых отправлений, данное требование прибыло в место вручения 02.08.2025, 05.08.2025 передано почтальону и в этот же день неудачная попытка вручения, до настоящего времени ФИО3 почтовое отправление не получил.

При указанных обстоятельствах ООО «Марка» по независящим от него причинам не имело возможности исполнить решение Благовещенского городского суда от 06.09.2024 по делу 2-6113/2024 в части взыскания в пользу Истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 236 318 руб., так и возложенную нормами трудового законодательства обязанность по полному расчету работника в день увольнения, в том числе произвести выплату начисленной Истцу компенсации за неиспользованные дни отпуска.

Как указано в пункте 27 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребления правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их разъясняющего следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Со стороны ФИО3 имеет место быть злоупотребление правом, выраженное в намеренном создании ситуации, в которой работодатель не имеет какой-либо возможности самостоятельно выплатить Истцу взысканные судебным актом денежные средства, а так же исполнить требования ст. 140 ТК РФ о полном расчете с работником при увольнении.

Истцом в нарушение установленного в ст. 10 ГК РФ прямого запрета совершены недобросовестные действия с намерением причинить материальный вред Ответчику, посредством взыскания в свою пользу выплат, которые при добросовестном поведении со стороны ФИО3, не были бы положены последнему.

Судом так же установлено и подтверждается материалами дела, что в ходе производства по делу, представителем истца 01.09.2025, были предоставлены банковские реквизиты истца для перечисления ФИО3 денежных сумм, взысканных решением суда, а также компенсации за неиспользованные дни отпуска за период работы с 07.09.2024 по 25.03.2025 (день увольнения истца за прогул).

Согласно Платежному поручению № 37 от 01.09.2025 ФИО3 перечислено 236318 рублей – сумма среднего заработка за время вынужденного прогула по решению суда, согласно Платежному поручению № 38 от 01.09.2025 ФИО3 перечислено 35995 рублей 19 копеек – компенсация неиспользованного отпуска при увольнении, согласно Платежному поручению № 39 от 01.09.2025 перечислено 5379 рублей – единый налоговый платеж НДФЛ с компенсации отпуска.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации, абзац 4 пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Нарушений трудовых прав истца ответчиком судом не установлено, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО3 в удовлетворении исковых требований к ООО «Марка» о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 07.09.2024 по 02.09.2025 в размере 115165 рублей 63 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 40000 рублей, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 49517 рублей 44 копеек, компенсации за несвоевременную выплату компенсации за неиспользованный отпуск в размере 10761 рубля 80 копеек с 26.03.2025 по 03.09.2025 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда.

Судья Н.Н. Матюханова

Решение изготовлено 20.11.2025