Определение № 33-3076/2026 от 15 февраля 2026 г.

Судья Малкова Я.В. УИД 16RS0046-01-2017-006407-75

дело № 2-2277/2017

№ 33-3076/2026

учёт № 128г


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2026 г. г. Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Шакирова З.И., рассмотрев в порядке ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частную жалобу ФИО5 на определение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд к ООО «Фирма «Свей» с иском о признании права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению ...., общей проектной площадью 207,93 кв.м, на первом этаже в первом подъезде в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (лит. А), и на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению ...., общей проектной площадью 412,21 кв.м в том доме.

Заочным решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> исковые требования удовлетворены.

По апелляционной жалобе ФИО4 определением от <дата> судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО4

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от <дата> заочное решение районного суда отменено, принято новое решение об удовлетворении иска и признании за ФИО5 права собственности на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению ...., общей проектной площадью 207,93 кв.м, на первом этаже в первом подъезде в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (лит. А) и на долю в незавершенном строительством объекте, соответствующую нежилому помещению ...., общей проектной площадью 412,21 кв.м, на втором этаже в первом и втором подъездах в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (лит. А).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением от <дата> заочное решение Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО5 удовлетворены частично; за ФИО5 признано право собственности на долю в незавершённом строительством объекте, соответствующую нежилому помещению .... общей проектной площадью 412,21 кв.м на втором этаже в первом и втором подъездах в многоквартирном жилом доме со встроенно- пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (лит. А).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение от <дата> оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО5 без удовлетворения.

ФИО4 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО5 расходов на оплату услуг представителя в размере 300 000 руб.

Определением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> заявление удовлетворено частично, расходы ФИО4 на оплату услуг представителя взысканы с ФИО5 в размере 250 000 руб.

В частной жалобе ФИО5 ставит вопрос об отмене определения суда, указывая, не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов, поскольку не участвовал в рассмотрении дела .... в качестве стороны; ответчиком по первоначальному иску выступало исключительно ООО «Фирма «Свей». Также указывает на чрезмерность взысканной суммы.

Изучение материалов дела и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце втором п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 11 июля 2017 г. № 20 - П отмечено, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Пункт 6 постановления № 1 допускает взыскание судебных издержек, понесенных заинтересованными лицами (ст. 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, в пользу этих лиц, исходя из их фактического процессуального поведения, однако прямо не разъясняет возможность взыскания издержек с заинтересованных лиц.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу таких лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом правильно отмечено, что степень процессуальной активности представителей ФИО4 и их правовая позиция способствовали принятию судебных актов по настоящему делу

При этом изначально принятый судебный акт затрагивал права и интересы ФИО4, за которым по делу .... решением Вахитовского районного суда <адрес> от <дата> было признано право собственности на нежилое помещение .... с кадастровым номером 16:50:011007:925, общей площадью 134,6 кв.м, расположенное на первом этаже <адрес>; договор участия в долевом строительстве № н/ж24, заключенный <дата> между ООО «Фирма «Свей» и ФИО5 был признан недействительным и отказано в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ФИО4, ООО «Фирма «Свей» о признании договора недействительным.

ФИО4 по настоящему делу был допущен к участию судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица и его фактическое поведение, отстаивание своего права на нежилое помещение на первом этаже в первом подъезде в многоквартирном жилом доме со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями по адресу: <адрес> (лит. А) способствовало принятию решения об отказе в иске относительно нежилого помещения ...., общей проектной площадью 207,93 кв.м. В связи с этим он вправе рассчитывать на компенсацию понесенных судебных расходов.

Представленными третьим лицом в материалы дела документами в полном объеме подтверждается несение им судебных расходов в заявленном размере: представлены копия договора на оказание юридических услуг от <дата> на сумму 300 000 руб., чеки по операциям Сбербанк от <дата> на 150 000 руб. и от <дата> - 150 000 руб., с указанием назначений платежей: оплата за юридические услуги по договору от <дата> на сумму 150 000 руб. без налога, оплата за юридические услуги по договору от <дата> от <дата> на сумму 150 000 руб. без налога; копия акта оказанных услуг от <дата> на 300 000 руб.

Отсутствие детально расписанных оказанных услуг не является основанием для отказа в возмещении судебных издержек, поскольку факт и объём юридической помощи подтверждается совокупностью иных доказательств, в том числе протоколами судебных заседаний, процессуальными документами, подготовленными представителем, и актами, фиксирующими работу представителя.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на представление интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Нельзя не отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов стороны в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также категорию спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании судебных издержек в сумме 250 000 руб.

Такая сумма является разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной.

Иск ФИО5 являлся предметом неоднократного рассмотрения нескольких судебных инстанций; сам по себе спор представляется сложным, ибо и истец, и третье лицо заявляли о своих правах на один из указанных объектов недвижимости.

Доводы жалобы о том, что заявленная сумма судебных расходов является чрезмерной, подлежат отклонению, поскольку право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

Довод заявителя жалобы о том, что он не является надлежащим ответчиком по требованию о взыскании судебных расходов не принимается

Само по себе наличие ответчика не освобождает ФИО5 от обязанности возместить расходы пропорционально той части требований, в которой ему отказано. Выбор лица, с которого заявитель просит взыскать расходы, является правом заявителя, и суд не вправе произвольно заменять это лицо или отказывать во взыскании только на том основании, что существует иной возможный должник. В силу принципа диспозитивности гражданского процесса именно заявитель определяет, к кому предъявлять требование о возмещении издержек.

Таким образом, следует признать, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

В связи с изложенным, оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Республики Татарстан,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Вахитовского районного суда Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, частную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан