Апелляционное постановление № 22-2395/2024 от 21 октября 2024 г. по делу № 4/1-111/2024

Председательствующий № 22-2395/2024

по делу судья Пискарёва С.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита 21 октября 2024 года

Забайкальский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таскаевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Батомункуевой С.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, <данные изъяты>, судимому:

- 25 ноября 2008 года Забайкальским районным судом Читинской области с учетом изменений, внесенных постановлением Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 29 декабря 2009 года, по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 27 декабря 2016 года освобожденного по отбытию наказания;

- 13 октября 2020 года и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г.Читы - мировым судьей судебного участка № 10 Черновского судебного района г.Читы по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев;

- 3 ноября 2020 года мировым судьей судебного участка № 55 Железнодорожного судебного района г.Читы по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

осужденного:

- 15 марта 2022 года Черновским районным судом г.Читы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения с наказанием по приговорам от 13 октября 2020 года и от 03 ноября 2020 года к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 04 мая 2023 года переведен из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение;

по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края от 30 августа 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 11 месяцев 18 дней заменена на принудительные работы сроком на 1 год 11 месяцев 18 дней с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства;

отбывающему наказание в виде принудительных работ с 30 августа 2023 года в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, у которого окончание срока наказания 18 августа 2025 года.

Заслушав выступление адвоката Портнягина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене постановления и удовлетворении ходатайства; мнение прокурора Ильиной А.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, мотивируя тем, что за время отбывания наказания им была освоена профессия, вину он признал, в содеянном раскаялся, нарушений порядка отбывания наказания не имеет.

Суд в удовлетворении ходатайства отказал, полагая, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая его незаконным, необоснованным и немотивированным. Указывает, что взыскание ему было наложено до вступления приговора в законную силу, когда он находился в следственном изоляторе в 2022 году. За период отбывания им наказания в исправительном учреждении, им не было допущено ни одного нарушения порядка отбывания наказания, при этом им получено три поощрения. Более того, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 № «О судебной практике об условно-досрочном освобождении, замены не отбытой части наказания более мягким видом», наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Решая данный вопрос, судам следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, чего не было сделано судом первой инстанции. По мнению автора жалобы, суд не обосновал свой вывод, что обстоятельства, характеризующие его как личность, являются недостаточными для вывода о его полном исправлении и достижении целей уголовного наказания. Отмечает, что им соблюдены все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Просит отменить постановление суда, его ходатайство удовлетворить.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии со статьей 175 УИК РФ при решении вопроса об условно-досрочном освобождении принимается во внимание характеристика личности осужденного за весь период отбывания наказания (его отношение к труду, мерам воспитательного характера, наличие поощрений, взысканий и т.д.). Основанием условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания является утрата осужденным общественной опасности и возможность его окончательного исправления без полного отбывания назначенного наказания.

Законодатель не устанавливает, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства, предоставляя, тем самым, суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Освобождение осужденного условно-досрочно является не обязанностью, а правом суда. Суду предоставляется право в каждом конкретном случае определять, достаточны ли имеющиеся в распоряжении суда сведения для признания осужденного, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Исходя из смысла указанных норм закона вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Как следует из материалов, ФИО1 на момент рассмотрения ходатайства отбыл срок наказания, по истечении которого возможно разрешение вопроса об условно-досрочном освобождении от наказания.

Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Исследовав представленные материалы, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что данных, достаточно свидетельствующих о том, что ФИО1 достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, не имеется.

При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона исследован вопрос о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания, характеристика, представленная администрацией исправительного центра.

Из характеристики следует, что осужденный ФИО1 за период отбывания наказания в виде лишения свободы допустил одно нарушение установленного порядка, за что к нему была применена мера взыскания в виде выговора, имеет три поощрения, на профилактическом учете не состоит. За период отбывания наказания в виде принудительных работ нарушений установленного порядка не допускал. С 5 октября 2023 года трудоустроен в должности машиниста (кочегара) котельной, где за период работы зарекомендовал себя с положительной стороны. Принимает участие в работах по благоустройству зданий и территории исправительного центра. С представителями администрации вежлив и тактичен. Социально-полезные связи поддерживает с помощью телефонных разговоров. Осужденный предпринял меры для решения вопросов социально-бытового устройства.

В заключении администрация ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по <адрес>, не поддерживает ходатайство об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным.

Согласно характеристике по результатам психологического обследования ФИО1, психолог не поддержал ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении, считая его преждевременным.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осужденный ФИО1 за все время отбывания наказания, в том числе находясь в следственном изоляторе, получил одно взыскание в 2022 года в виде выговора, три раза поощрялся за добросовестное отношение к труду, в настоящее время нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал.

Позитивные тенденции в поведении осужденного ФИО1 стали основанием для замены ему оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Факт наличия у осужденного поощрений, добросовестного отношения к труду исключительным обстоятельством, свидетельствующим о высокой степени исправления осужденного не является, поскольку соблюдение установленного порядка отбывания наказания изначально является прямой обязанностью любого осужденного, и само по себе не может быть признано достаточным свидетельством того, что он для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, приведены в постановлении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения, не усматривается.

Оценивая представленные материалы, учитывая все необходимые данные о личности ФИО1 за весь период отбывания наказания, с учетом погашенного взыскания, наличия поощрений, имеющихся ранее судимостей, результатах психологического обследования о преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении, суд пришел к обоснованному выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, поскольку его правопослушное поведение может быть обеспечено только под контролем администрации исправительного центра, в котором он отбывает наказание в виде принудительных работ. Эти выводы основаны на всестороннем исследовании данных о личности осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям закона. Не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Данных о том, что ФИО1, твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и в отношении него возможно применение условно-досрочного освобождения, представленные материалы не содержат.

Вопреки доводам жалобы осужденного судом приняты во внимание все без исключения сведения об осужденном, в том числе данные об его личности.

На основании изученных сведений сделан обоснованный вывод о поведении осужденного за весь период отбытия наказания, как не позволяющим удовлетворить его ходатайство.

Данных, опровергающих выводы суда, материал не содержит.

Все доводы, приведенные осужденным в апелляционной жалобе, были известны суду при принятии решения.

Тот факт, что имевшее место быть взыскание получено в условиях следственного изолятора, не ставит под сомнение правильность выводов суда первой инстанции о нестабильности поведения осужденного и преждевременности решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, с учетом изложенных выше обстоятельств, не влечет изменения постановления суда.

При этом в судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы, выяснены все значимые для рассмотрения ходатайства обстоятельства.

Условно-досрочное освобождение от наказания применяется к осужденному как самая высшая поощрительная мера, применение которой к осужденному ФИО1 при таких обстоятельствах нельзя признать справедливым.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для разрешения ходатайства, суд дал должную оценку, правильно признав, что в отношении ФИО1 не достигнуты цели наказания и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ.

С учетом всех обстоятельств дела, мнения представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства осужденного ФИО1, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного суд должен руководствоваться не только формальным признаком - отбытием осужденным установленной законом части наказания, но и учитывать сведения, характеризующие его личность, наличие поощрений, взысканий, а также поведение осужденного за весь период отбывания наказания, иные данные, свидетельствующие о том, что последний вел себя безупречно, доказал исправление, критически оценил свои действия и намерен вести законопослушный образ жизни, то есть совокупность обстоятельств, позволяющих суду сделать вывод о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы решение вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного является правом, а не обязанностью суда, основанным на сведениях, которые могли бы убедить суд в возможности исправления осужденного без дальнейшего отбывания им наказания.

Все данные, характеризующие поведение ФИО1, на которые обращено внимание в жалобе, судом были учтены и оценены в совокупности с иными вышеприведенными обстоятельствами. По смыслу закона наличие поощрений, отбытие установленной законом части срока наказания, не являются безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

Соблюдение требований федеральных законов и принятых в соответствии с ними нормативно-правовых актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение законных требований администрации исправительного учреждения, является прямой обязанностью осужденных.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные суду материалы при наличии поощрений, погашенного взыскания, замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы на принудительные работы не свидетельствуют о том, что последний не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в исправительном центре.

Данных, которые со всей очевидностью свидетельствовали бы о том, что осужденный ФИО1 может быть признан лицом, которое для своего исправления не нуждается в полном отбывании наказания, не имеется.

Данных о формальном, необъективном либо предвзятом отношении суда к рассмотрению материала, а также о несоблюдении судом принципа индивидуального подхода к рассмотрению ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении не усматривается.

При таких обстоятельствах, несмотря на отсутствие действующих взысканий, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства в отношении ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ и о необходимости дальнейшего воспитательного воздействия на осужденного для достижения цели его исправления в условиях исправительного центра.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые не были бы учтены судом при рассмотрении ходатайства осужденного и повлияли на законность и обоснованность принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути являлись предметом оценки при вынесении судом обжалуемого постановления, фактически сводятся к переоценке изученных судом первой инстанции доказательств и установленных обстоятельств, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для отмены постановления не усматривается.

Изложенная в постановлении позиция суда первой инстанции требованиям законодательства, регулирующего отношения, связанные с условно-досрочным освобождением осужденных (ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ), не противоречит.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на принятие судом законного, обоснованного и справедливого решения в отношении осужденного и влекущих его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Нерчинского районного суда Забайкальского края от 26 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г.Кемерово.

Председательствующий,

судья Забайкальского краевого суда Е.А. Та